Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-5231/2021

г. Тамбов

26 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022

Полный текст решения изготовлен          25.07.2022

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Система»

<

...>, каб. 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1) Комитет информационных технологий Волгоградской области

г. Волгоград, ул. Витимская, влд. 15А (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области

г. Волгоград, ул. Витимская, д. 15А

о признании решения об отказе от исполнения договора недействительным

при участи в судебном заседании представителей:

от истца:                ФИО1, доверенность б/н от 01.04.2022, паспорт

от ответчика:         ФИО2, доверенность № 55/22 от 24.05.2022, паспорт

от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность № 2/2022 от 10.01.2022, удостоверение

                            2) не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (ООО «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР, ответчик) о признании решения № 01-05/06-1898 от 07.06.2021 об отказе от исполнения договора № 01-2020 от 15.09.2020 предоставления права на размещение и установку работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения (договор) недействительным (том 1, л.д. 7-11).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал, что вывод судов двух инстанций о правомерности одностороннего отказа от договора не соответствует материалам дела.

Обжалуемое истцом решение ответчика об одностороннем отказе от договора мотивировано только неисполнением ООО «Система» п. 3.3.8. договора.

Пунктом 3.3.8. договора предусмотрено, что общество обязуется ежемесячно информировать владельца о работе установленного оборудования в местах его размещения.

Однако условиями договора не была предусмотрена конкретная форма, а также объём информации, которую общество обязано предоставлять владельцу при ежемесячном информировании о работе установленного оборудования в местах его размещения. В судебном заседании суда округа представители истца и ответчика высказали различные позиции относительно истинного волеизъявления при формулировке условия в п. 3.3.8. договора.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, о работе оборудования ответчик знал, исходя из того, что при размещении средств автоматической фиксации на конструктивных элементах транспортной инфраструктуры сторонами подписаны акты установки оборудования. Кроме того, истец ежемесячно оплачивал всю согласованную в договоре сумму, а ответчик не выражал намерения проверить фактическое количество работающих камер, что свидетельствует об отсутствии у ответчика сомнений в факте работы установленного оборудования истца.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс), п.п. 43, 45 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (постановление Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018) судам надлежало выяснить истинное волеизъявление сторон при формулировке условия в п. 3.3.8. договора с учётом цели договора, установить, кем из контрагентов готовился проект спорного договора, а также оценить, согласовано ли данное условие договора.

Оценивая доводы сторон, суды не учли, что договор содержит элементы договора аренды, поскольку предусматривает предоставление владельцем оператору права на возмездной основе разместить оборудование на конструктивных элементах транспортной инфраструктуры.

Частью 3 ст. 619 Гражданского кодекса для договоров аренды установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец ссылался на то, что в течение девяти месяцев исполнения спорного договора ФКУ УПРДОР как лицо, заинтересованное в получении информации о работе установленного оборудования в местах его размещения, не предпринимало какие-либо меры по запросу (истребованию) информации, предусмотренной п. 3.3.8. договора, от ООО «Система» в целях урегулирования данного вопроса.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в судебных заседаниях в суде округа, представители ФКУ УПРДОР не пояснили, в какой форме, какого содержания, какого объёма и для какой предусмотренной договором или иной цели требовалась владельцу информация о работе установленного оборудования в местах его размещения, и на что именно влияло отсутствие данной информации при исполнении сторонами договора. Как указано выше, претензий по оплате у ответчика к истцу не имелось.

Изложенное указывает на то, что обосновывая правомерность своего одностороннего отказа от договора, ответчик не подтвердил, что нарушение п. 3.3.8. договора является существенным, влекущим для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса).

Кроме того, в процессе исполнения договора ФКУ УПРДОР не были направлены какие либо письма информационного или предупредительного характера в адрес ООО «Система» для устранения допущенного нарушения несущественного условия договора, что свидетельствует о том, что ответчик формально подошел к предусмотренному договором праву на односторонний отказ от договора, сразу применив крайнюю меру, направленную на одностороннее расторжение договора.

По условию п. 5.4.1. договора ответственность за все действия или бездействие общества по исполнению требований договора и соблюдение обществом требований действующего законодательства, связанного с исполнением договора, несёт Комитет информационных технологий Волгоградской области. Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик прежде чем принять решение об отказе от договора, предъявлял требования к третьему лицу.

Таким образом, ответчик не обосновал, в защиту какого нарушенного права им была применена такая непропорциональная допущенному нарушению мера ответственности как отказ от спорного договора, что нельзя признать добросовестным поведением стороны договора в контексте ч. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса.

Следует также учесть, что договор заключён сторонами в связи с исполнением условий концессионного соглашения от 26.02.2020, однако суды не проверили, повлиял ли отказ ответчика от спорного договора на исполнение обязательств по концессионному соглашению.

Ссылка судов двух инстанций на ГОСТ Р 57144-2016 «Специальный технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» при оценке нарушения истцом обязательств по п. 3.3.8. договора в данном случае некорректна, поскольку указанный ГОСТ содержит требования к техническим характеристикам камер фотовидеофиксации, то есть к качеству объекта концессионного соглашения, требованиям п. 3.3.1 договора и не относится к применению п. 3.3.8. договора.

Определением суда от 03.06.2022 дело принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции по делу (том 3, л.д. 41-46).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве и дополнительных отзывах (том 3, л.д. 62, 63; том 4, л.д. 9, 10; том 5, л.д. 21-23).

В судебном заседании представитель ФКУ УПРДОР просил в иске отказать.

Третье лицо - Комитет информационных технологий Волгоградской области (Комитет) - представило отзыв на иск и письменные пояснения по делу (том 3, л.д. 98-103; том 5, л.д. 4-7), согласно которому полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель Комитета также просил в иске отказать.

Третье лицо - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области - отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 между ФКУ УПРДОР (владелец), Комитетом (оператор) и ООО «Система» (общество) заключён договор, по условиям п. 1.1. которого предметом его является предоставление владельцем оператору права на возмездной основе разместить оборудование на конструктивных элементах транспортной инфраструктуры без проведения конкурса, с учётом требований п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения, принадлежащих ему на праве оперативного управления, и которые указаны в Приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 27), а также конкретных мест для установки оборудования обществом, указанных в Приложении № 2 к договору (том 1, л.д. 28, 29), с учётом предоставляемого права оператору в связи с заключённым оператором и обществом концессионным соглашением на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020 (том 3, л.д. 64-86), на возмездной основе без перехода права пользования, владения и распоряжения имуществом, на котором установлено оборудование, как к обществу, так и к оператору (том 1, л.д. 19-26).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончания срока действия концессионного соглашения от 26.02.2020 (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора общество осуществляет плату за пользование местами установки оборудования, предусмотренными в Приложении № 2 к договору, в размере 12 132 руб. 00 коп. в месяц, согласно отчётам об определении рыночной стоимости пользования представленным правом на размещение оборудования №№ 78-01/2020 - 78-38/2020 от 29.05.2020 и экспертным заключениям №№ 2209/06/2020-1 - 2209/06/2020-38 от 29.06.2020 на указанные отчёты в границах Волгоградской области. Согласно Приложению № 2 к договору общее количество единиц оборудования составляет 36 шт.

В силу п. 4.2. договора оплата обществом производится ежемесячно не позднее 10-ти дней по истечении отчётного периода путём перечисления полной платы, рассчитываемой в соответствии с п. 4.3. договора в бюджет РФ.

Пунктом 3.3.8. договора предусмотрено, что общество обязуется ежемесячно информировать владельца о работе установленного оборудования в местах его размещения.

08.06.2021 в адрес ООО «Система» поступило извещение ФКУ УПРДОР о принятии решения об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком п. 3.3.8. договора.

По мнению истца, решение об отказе от исполнения договора подлежит признанию недействительным, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением истцом его условий, а именно, п. 3.8.8., которым предусмотрена обязанность общества (истца) ежемесячно информировать владельца (ответчика) о работе установленного оборудования.

Факт не представления в адрес ФКУ УПРДОР информации о работе установленного в рамках договора оборудования (специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения) ООО «Система» не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса закреплено, что предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п.п. 6.1., 6.2. договора стороны согласовали, что каждая из сторон в случае принятия решения об отказе от исполнения договора обязана письменно известить об этом другую сторону не менее чем за один месяц до даты отказа от договора.

Владелец вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда общество использует федеральное имущество не в соответствии с договором; существенно ухудшает состояние федерального имущества; не осуществляет мероприятий, необходимых для информирования пользователей автомобильных дорог и её владельца о работе установленного оборудования; в случае невыполнения обществом обязательств по договору, предусмотренных пунктами 3.3.4., 3.3.5., 3.3.7. и 3.3.8.

Анализ приведённых положений договора с учётом требований абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса о толковании договора показал, что стороны предусмотрели право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора.

Реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса, п.п. 6.1., 6.2. договора право на односторонний отказ от договора, ответчик 08.06.2021 посредством электронной почты (о чём истец указывает в исковом заявлении) уведомил ООО «Система» о принятом решении и его причинах, на что указывает извещение ФКУ УПРДОР № 01-05/06-1898 от 07.06.2021 (том 1, л.д. 34).

В судебном заседании представители ФКУ УПРДОР и Комитета указали, что договор заключён сторонами в связи с исполнением условий концессионного соглашения от 26.02.2020, отказ ответчика от спорного договора на исполнение обязательств по концессионному соглашению не повлиял (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.07.2022).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как было указано выше, обжалуемое истцом решение ответчика об одностороннем отказе от договора мотивировано только неисполнением ООО «Система» п. 3.3.8. договора.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Пунктом 3.3.8. договора предусмотрено, что общество обязуется ежемесячно информировать владельца о работе установленного оборудования в местах его размещения.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 10 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Однако условиями договора не предусмотрена конкретная форма, а также объём информации, которую общество обязано предоставлять владельцу при ежемесячном информировании о работе установленного оборудования в местах его размещения. В процессе рассмотрения настоящего дела, в том числе в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа представители истца и ответчика высказали различные позиции относительно истинного волеизъявления при формулировке условия в п. 3.3.8. договора.

Из буквального толкования п. 3.3.8. договора не представляется возможным определить, какая именно информация должна ежемесячно направляться в адрес ответчика.

По мнению истца - данные о техническом состоянии камер фотовидеофиксации, их работе в штатном режиме; по мнению ответчика - информации о фиксации событий (в том числе административных правонарушений) в зоне контроля и сформированные соответствующие аналитические материалы.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 по смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона № 8-ФКЗ от 04.06.2014 «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах», следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В судебном заседании представитель ФКУ УПРДОР пояснил, что проект договора готовился ответчиком (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.07.2022).

Принимая во внимание, что ссылка ответчика на ГОСТ Р 57144-2016 «Специальный технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» при оценке нарушения истцом обязательств по п. 3.3.8. договора в рассматриваемом случае является некорректной, поскольку указанный ГОСТ содержит требования к техническим характеристикам камер фотовидеофиксации, то есть к качеству объекта концессионного соглашения, требованиям п. 3.3.1 договора и не относится к применению п. 3.3.8. договора, суд приходит к выводу о согласованности п. 3.3.8. договора в трактовке ООО «Система».

Истец ссылался на то, что в течение девяти месяцев исполнения спорного договора ФКУ УПРДОР как лицо, заинтересованное в получении информации о работе установленного оборудования в местах его размещения, не предпринимало какие-либо меры по запросу (истребованию) информации, предусмотренной п. 3.3.8. договора, от ООО «Система» в целях урегулирования данного вопроса.

В ходе рассмотрения дела, в судебных заседаниях в Арбитражном суде Центрального округа, в том числе при новом рассмотрении в суде первой инстанции представитель ФКУ УПРДОР не пояснил, в какой форме, какого содержания, какого объёма и для какой предусмотренной договором или иной цели требовалась владельцу информация о работе установленного оборудования в местах его размещения, и на что именно влияло отсутствие данной информации при исполнении сторонами договора.

При этом претензий по оплате у ответчика к истцу не имелось.

Изложенное указывает на то, что обосновывая правомерность своего одностороннего отказа от договора, ответчик не подтвердил, что нарушение п. 3.3.8. договора является существенным, влекущим для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса).

Кроме того, в процессе исполнения договора ФКУ УПРДОР не были направлены какие либо письма информационного или предупредительного характера в адрес ООО «Система» для устранения допущенного нарушения несущественного условия договора, что свидетельствует о том, что ответчик формально подошел к предусмотренному договором праву на односторонний отказ от договора, сразу применив крайнюю меру, направленную на одностороннее расторжение договора.

По условию п. 5.4.1. договора ответственность за все действия или бездействие общества по исполнению требований договора и соблюдение обществом требований действующего законодательства, связанного с исполнением договора, несет Комитета информационных технологий Волгоградской области. Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик прежде чем принять решение об отказе от договора, предъявлял требования к третьему лицу.

Таким образом, ответчик не обосновал, в защиту какого нарушенного права им была применена такая непропорциональная допущенному нарушению мера ответственности как отказ от спорного договора, что нельзя признать добросовестным поведением стороны договора в контексте ч. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

По правилам ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФКУ УПРДОР не представлено доказательств существенности нарушения ООО «Система» условий договора (п. 3.3.8.), что послужило бы основанием для одностороннего отказа от исполнения спорного договора.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать решения Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» № 01-05/06-1898 от 07.06.2021 об отказе от исполнения договора № 01-2020 от 15.09.2020 предоставления права на размещение и установку работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, недействительным.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система», 

<

...>, каб. 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                     Ю.В. Попов