Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-5924/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-5924/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (625504, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (625001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности                              от 16.08.2023 (срок действия 2 года), удостоверение адвоката;

от ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 11.12.2023 (срок действия 3 года);

от ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» - ФИО4 по доверенности                           от 11.12.2023 (срок действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Прайд» - ФИО6                               по доверенности от 09.01.2024 (срок действия до 31.12.2026), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее - ООО «Прайд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «БКУ «СКМ»), взыскании 193 993 руб. 10 коп. убытков.

Определением от 15.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области к участию                   в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж»                  (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж»).

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья                    Кузнецова О.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции мотивировал решение отсутствием каких-либо доказательств недобросовестности, либо неразумности в действиях ФИО2 как бывшего руководителя ООО «БКУ «СКМ» (ИНН 

<

***>), повлекших неисполнение обязательств организацией, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения                 в пользу истца.

Постановлением от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Прайд» взыскано 193 993 руб. 10 коп. долга, а также 9 820 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что само по себе наличие задолженности третьих лиц перед ООО «БКУ «СКМ» не свидетельствует о добросовестности                        ФИО2, бездействие которого привело к исключению ООО «БКУ «СКМ», как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился                              с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что неисполнение обязательств перед истцом обусловлено неисполнением обязательств перед ООО «БКУ «СКМ» третьими лицами на сумму 3 689 019 руб. 91 коп.; ссылается на погашение обязательств перед третьими лицами, по заработной плате за счет заемных средств                  в кредитных организациях; считает, что из материалов дела не следует наличие виновных действий ФИО2, которые повлекли бы неисполнение обязательств перед истцом; судом не указано, какие конкретно действия ФИО2 привели к тому, что истец                 не получил удовлетворение своих требований; вывод апелляционного суда о том, что истец не мог узнать о ликвидации общества до 12.07.2022, не соответствует материалам дела и процессуальной позиции истца, считает, что срок исковой давности пропущенным.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Прайд» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законные и обоснованный по изложенным                       в возражениях доводам.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Центавр» (арендодатель, далее - ООО «Центавр») и ООО «БКУ «СКМ» (арендатор) заключен договор № Ц-2017/01 аренды нежилых помещений                          и движимого имущества на срок до 31.07.2018. Поскольку ООО «БКУ «СКМ»                            не исполнило свои договорные обязательства в полном объеме, ООО «Центавр» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору. Вступившим в законную силу решением от 16.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8456/2018 с ООО «БКУ «СКМ» в пользу                           ООО «Центавр» взыскано 193 993 руб. 10 коп.

В связи с реорганизацией в форме разделения 15.05.2020 ООО «Центавр» разделилось на два самостоятельных юридических лица: ООО «Прайд» и общество                      с ограниченной ответственностью «Бетонный завод ГОРОД». Согласно решению единственного участника ООО «Центавр» от 28.04.2020, и передаточному акту                         от 28.04.2020 ООО «Прайд» является правопреемником ООО «Центавр» по договору аренды № Ц-2017/01 от 15.08.2017.

Как указывает истец, на момент заключения договора аренды № Ц-2017/01                         от 15.08.2017 руководителем ООО «БКУ «СКМ» являлся ФИО2

17.06.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14                      по Тюменской области (далее - МИФНС № 14) принято решение № 4004 о предстоящем исключении ООО «БКУ «СКМ» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Основаниями для принятия налоговым органом указанного решения послужило отсутствие движения средств по счетам ООО «БКУ «СКМ»; непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

07.10.2019 ООО «БКУ «СКМ» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС № 14 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент исключения руководителем и единственным участником ООО «БКУ «СКМ» являлся ФИО2

По мнению истца, результатом действий (бездействия) со стороны бывшего руководителя и учредителя ФИО2 стало прекращение деятельности ООО «БКУ «СКМ» без исполнения обязательств перед ООО «Прайд», исключение ООО «БКУ «СКМ» из ЕГРЮЛ и, в конечном итоге, невозможность удовлетворения требований кредитора по договору аренды. Указанное лицо знало или должно было знать о наличии задолженности перед истцом по делу № А70-8456/2018 и принятом по данному делу судебном акте.

Также истец указывает на то, что 07.06.2017 зарегистрировано ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж», руководителем и участником которого является ФИО3, которые подлежат отнесению к лицам, контролирующим ООО «БКУ «СКМ», поскольку               с 07.06.2017 вся деятельность последнего переведена на созданную «зеркальную» организацию ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж», было сохранено наименование организации в целях сохранения узнаваемости у клиентов и контрагентов, использован сайт должника. ФИО3, являясь аффилированным лицом с бывшим руководителем ООО «БКУ «СКМ» ФИО2, извлекали из этого выгоду, в связи     с чем указанные лица, также как и ФИО2 (конечный бенефициар), подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Прайд»                в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                        «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из реестра в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие                у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих                  в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из реестра является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из реестра общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание                 на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из реестра поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий                  по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение                    от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения                   от 13.03.2018 № 580-О, N 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предполагают их применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из реестра                      в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если суд установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Исследовав обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему общества, апелляционный суд исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, который фактически создал новое юридическое лицо - ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж», руководителем                    и участником которого является ФИО3 (лицо, аффилированное с бывшим руководителем ООО «БКУ «СКМ» ФИО2), вся деятельность ООО «БКУ «СКМ» переведена на вновь созданное юридическое лицо, при этом сохранено наименование организации и использован сайт должника, мер к восстановлению платежеспособности ООО «БКУ «СКМ» за счет его активов, что позволило бы рассчитаться с его кредиторами, ФИО2 не предпринимал; само по себе наличие задолженности третьих лиц перед ООО «БКУ «СКМ» не свидетельствует                                     о добросовестности ФИО2, бездействие которого привело к исключению                   ООО «БКУ «СКМ», как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда округа                           не имеется.

Отклоняя доводы ФИО2 о пропуске ООО «Прайд» срока исковой давности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что моментом, когда лицо, обладающее правом на подачу иска (ООО «Прайд»), узнало о совокупности обстоятельств позволяющих обратиться с настоящим исковым заявлением является 12.07.2022, когда истец получил ответ Отдела судебных приставов по взысканию задолженности                             с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району № 72032/22/4884132                            от 12.07.2022 на заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 242-Ю от 28.06.2022, поскольку ООО «Прайд» обратилось в суд                        с настоящим иском 23.03.2023, срок исковой давности по заявленным требованиям                    не пропущен.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника                     в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте. Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено),                   то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: (1) об административной ликвидации общества; (2) о лице, имеющем статус контролирующего; (3) о его неправомерных,                     то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими                  в состав органов юридического лица», действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы                     не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                     № А70-5924/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

 

ФИО1