АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4035/2025

26 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Профиль»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2024 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТранСфер Лайн», общества с ограниченной ответственностью «Ракета»

на решение от 29.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025

по делу № А73-13524/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ракета», обществу с ограниченной ответственностью «ТранСфер Лайн»

о взыскании убытков

третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙФ ЛОГИСТИК»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>; далее – ООО «Профиль») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ракета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143401, Московская область, г. Красногорск, д. Воронки, тер. СНТ Ильинские дачи, д. 79, помещ. 2; далее – ООО «Ракета»), обществу с ограниченной ответственностью «ТранСфер Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...> г, оф. 2; далее – ООО «ТранСфер Лайн») о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 1 228 784,73 руб., провозной платы в размере 112 438 руб. солидарно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>; далее – САО «ВСК»), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙФ ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117461, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, ул. Херсонская, д. 5, к. 2, помещ. 1Н; далее – ООО «АВТОЛАЙФ ЛОГИСТИК»).

Решением от 29.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, исковые требования удовлетворены. С ООО «Ракета» в пользу ООО «Профиль» взысканы убытки в размере 670 611 руб. 36 коп.; с ООО «ТранСфер Лайн» в пользу ООО «Профиль» взысканы убытки в размере 670 611 руб. 36 коп.; распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «ТранСфер Лайн» и ООО «Ракета».

ООО «ТранСфер Лайн» в обоснование своей кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 3.6 договора транспортной экспедиции от 25.09.2023 № 232, заключенного между ООО «Трансфер Лайн» (экспедитор) и ООО «Профиль» (клиент), указывает на то, что до прибытия транспортного средства под погрузку клиент обязан подготовить и упаковать груз в тару, исключающую повреждение и/или утрату и/или порчу груза в процессе транспортировки. Поясняет, что каких-либо заявок или поручений в адрес ООО «Трансфер Лайн» о необходимости осуществить погрузку/крепление груза силами последнего от клиента не поступало, при этом согласно разделу № 8 транспортной накладной лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство, является ООО «Ракета». Настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Отмечает, что в силу статьи 401 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» вина ООО «Трансфер Лайн» отсутствует, поскольку повреждение груза произошло в результате неправильной упаковки и подготовки груза к перевозке, при этом за подготовку груза и его упаковывание отвечает грузоотправитель. Обращает внимание, что на необходимость осуществления перевозки спорного груза способом «вертикально на пирамиде» настаивал именно истец, что в силу статьи 404 ГК РФ указывает на наличие вины ООО «Профиль». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО «Трансфер Лайн».

В свою очередь ООО «Ракета» ссылается на то, что приемка товара осуществлена водителем ФИО3 на основании доверенности ООО «Профиль», в соответствии с которой истец поручил водителю ФИО3 получать от ООО «Ракета» грузы по всем счетам, направленным в его адрес. Обращает внимание на то, что согласно заключенному между ООО «Профиль» и ООО «Ракета» договору, погрузка товара, его крепеж осуществляется ФИО3 Указывает, что водитель ФИО3, выполняя работы по погрузке товара и его крепеже, действовал по распоряжению истца. Со ссылкой на пункт 2 статьи 785 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обращает внимание, что товарная накладная составлена самим истцом, груз принят водителем ФИО3, о чем имеется его подпись, в связи с чем считает, что поскольку водитель ФИО3 принял на себя обязательство по погрузке груза и фактически его исполнил, обязанность по погрузке и креплению груза возложена заказчиком на ФИО3, в товарной накладной отсутствуют какие-либо замечания и оговорки при принятии груза к перевозке, то именно перевозчик несет ответственность за безопасность движения транспортного средства, в его обязанности входит контроль погрузки груза в транспортное средство, обязанность внесения замечаний в транспортную накладную. Указывает на то, что между ООО «Ракета» и ООО «Профиль» в рамках заключенного между ними договора транспортной экспедиции отсутствуют условия по погрузке, упаковке и крепеже товара для перевозки. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Профиль» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Профиль» привел свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Профиль» у ООО «Ракета» на основании УПД от 26.09.2023 № 30 приобретен товар (кварцит Патагония Кристалл Голд 3230 x 1950 x 20) на сумму 1 228 784,73 руб.

В целях транспортировки приобретенного товара от продавца из г. Красногорска в г. Хабаровск ООО «Профиль» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 25.06.2023 № 232 с ООО «ТранСфер Лайн» (экспедитор), по условиям которого экспедитор обязался определить и согласовать с клиентом наиболее рациональный способ доставки груза, типы и марки транспортных средств, последовательность перемещения через места складирования, с учетом их рациональной загрузки, размещения и крепления, упаковки и маркировки грузов, в случаях, если это предусмотрено заявкой клиента, организовать выполнение операций, непосредственно предшествующих и завершающих перевозку (упаковка, пакетирование, маркировка, пересчет, погрузочно-разгрузочные работы и другие дополнительные операции).

Пунктом 2.5 договора от 25.06.2023 № 232 стороны согласовали, что экспедитор несет ответственность за действия третьих лиц им привлекаемых, как за свои собственные.

В рамках договора транспортной экспедиции оформлено поручение экспедитору от 25.09.2023 № 1, в котором указано:

- грузоотправитель - ООО «Ракета» (в отношении груза «кварцит»), ООО «Лига» (в отношении грузов «центр обрабатывающий с ЧПУ, центр сверлильный с ЧПУ»);

- клиент/грузополучатель - ООО «Профиль»;

- графа 16 «Особые отметки» - кварцит является хрупким грузом;

- графа 17 «Прочие условия» - перевозка кварцита осуществляется исключительно на пирамиде, она будет в наличии у поставщика и использоваться при перевозке, также кварцит необходимо скрепить ремнями, чтобы обеспечить надежную транспортировку и сохранность груза.

Графы 16 и 17 заполнены на основании рекомендаций продавца ООО «Ракета», что подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp (протокол нотариального осмотра доказательств от 13.01.2025).

В целях осуществления перевозки истцом по рекомендации продавца у ООО «Ракета» приобретена транспортная пирамида стоимостью 27 500 руб., что подтверждается счетом на оплату от 05.09.2023 № 47 и платежным поручением от 07.09.2023 № 318.

На основании выданной ООО «Профиль» доверенности на имя водителя ФИО3 груз выдан продавцом ООО «Ракета» со склада, оформлена транспортная накладная, в которой указано: грузоотправитель - ООО «Ракета»; груз: камень и пирамида, вес 1240 кг; перевозчик - ООО «ТранСфер Лайн». В накладной имеется отметка о приеме груза, заверенная печатью грузоотправителя - ООО «Ракета».

По прибытии груза в адрес грузополучателя в графу 11 накладной внесены сведения о прибытии груза с повреждениями, имеется отметка о составлении акта от 06.10.2023 № 353-23.

Согласно представленному в материалы дела акту от 06.10.2023 № 353-23, составленному независимым экспертным агентством ООО «Эксперт Сервис Рус», спорный груз имеет такие повреждения как разлом трех камней по вертикали на расстоянии 66-76 см от края плиты, от места разлома имеются трещины в обе стороны до 160-200 см. Указана также схема расположения и крепления груза в транспортном средстве с помощью пирамиды, ременных стяжек и поперечных деревянных брусков, что соответствует рекомендованным продавцом условиям транспортировки.

Поскольку груз застрахован экспедитором, последний на основании генерального полиса страхования груза от 31.10.2022 № 2273013G00028 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку причина повреждения груза не является страховым случаем.

Как следует из отчета эксперта ООО «Эксперт Сервис Рус», повреждение груза произошло в результате неправильной упаковки и подготовки груза к перевозке, повлекшего повреждение груза, а именно причиной повреждения имущества в процессе перевозки явился неверный выбор упаковки груза, а также способ и механизм его крепления вследствие невыполнения норм, предусмотренных ГОСТ 9480-2012

Экспертом сделан вывод о том, что при подготовке грузоотправителем – ООО «Ракета» к перевозке транспортного пакета (пирамида с размещенными на ней мерными плитами кварцита) допущены отступления от требований пункта названного 3.4.4 ГОСТа, которым определено, что мерные плиты площадью до 1,5 кв.м и длиной до 2 м упаковывают в деревянные ящики и ящики-поддоны, плиты больших размеров укладывают на плоские поддоны с последующим обертыванием полиэтиленовой термоусадочной пленкой, формируя транспортный пакет.

Нарушение требований к упаковке и неправильное размещение (вертикальное под наклоном вместо горизонтального) привело к возникновению значительных ударных нагрузок (даже при нормальных транспортировочных перегрузках) по месту контакта основания плиты и деревянной опоры, а также к значительным нерасчетным изгибающим нагрузкам «на излом» от действия силы горизонтальной стяжки.

Из заключения эксперта также следует, что в ходе перевозки после обнаружения трещин на камне водителем ФИО3 предпринимались меры по уменьшению ущерба - груз зафиксирован двумя дополнительными стяжками.

Полагая, что совместные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащей упаковке груза грузоотправителем (ООО «Ракета») и принятии груза без надлежащей упаковки экспедитором (ООО «ТранСфер Лайн»), привели к повреждению и утрате груза, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы убытков с ответчиков солидарно.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правоотношения сторон правомерно квалифицированы как вытекающие из договора перевозки автомобильным транспортом, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договоре перевозки груза, а также положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Перевозчик на основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 22 Постановления № 26 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (пункт 2 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

На основании части 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В части 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае грузоотправителем выступал именно продавец - ООО «Ракета», водитель ФИО3, принимая груз к перевозке, фактически выступал от имени экспедитора (перевозчика) – ООО «ТранСфер Лайн», а не грузополучателя (истца). ООО «Ракета», подписав транспортную накладную от имени грузоотправителя, приняло на себя соответствующие обязательства, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта, в силу которого грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Судами также установлено, что до передачи груза перевозчику продавцом (грузоотправителем) груз на металлических или деревянных поддонах размещен не был, термоусадочной пленкой не обернут, размещение груза на транспортной пирамиде без предварительной упаковки на поддоны и в термоусадочную пленку осуществлено водителем ФИО3 на основании рекомендаций продавца-грузоотправителя, передавшего товар без надлежащей упаковки, без нанесенной на товар транспортной маркировки (пункт 3.5.3 ГОСТа 9480-2012, ГОСТ 14192). Факт отсутствия знаков транспортной маркировки следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора транспортной экспедиции от 25.09.2023 № 232, поручение экспедитору от 25.01.2023 № 1, приняв во внимание, что грузоотправителем по спорной перевозке является ООО «Ракета», он же и продавец спорного товара, который является хрупким грузом, его рекомендации по креплению груза, учитывая заключение эксперта, согласно выводам которого отсутствие упаковки груза и его крепление в транспортном средстве крепежными ремнями к транспортной пирамиде не могло обеспечить гарантированную сохранность груза во время его транспортировки, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств того, что, принимая груз к перевозке без соответствующей упаковки, экспедитор предпринял достаточный комплекс мер по обеспечению сохранности груза, равно как и отсутствие отказа последнего от принятия груза к перевозке по мотиву отсутствия надлежащей упаковки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу, что именно действия ответчиков, выразившиеся, в том числе в нарушении положений статей 10, 11 Устава автомобильного транспорта, статьи 4 Закона о транспортной экспедиции, в совокупности привели к повреждению спорного груза, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, установив вину каждого из ответчиков, суды взыскали сумму убытков на основании статьи 321 ГК РФ с ответчиков в равных долях (по ½ с каждого), согласно которой, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию относительно обстоятельств по делу и оценки имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов как направленные на переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А73-13524/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга