ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58559/2023

город Ростов-на-Дону

05 марта 2024 года

15АП-2208/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) по делу № А32-58559/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Индустрия»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-Индустрия» (далее – истец, ООО «ЛИФТ-Индустрия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (далее – ответчик, ООО «Комфортстрой») о взыскании 258 979, 08 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 25.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. СООО «КОМФОРТСТРОЙ» в пользу ООО «ЛИФТ-Индустрия» взыскано258 979, 08 руб., в том числе по договору от 01.10.2020 № 30-2020/ГЕЛ задолженность по оплате за техническое обслуживание лифтов 144 000 руб. и проценты в размере 4 452, 15 руб.; по договору от 01.05.2021 № 4Ш-2021/ГЕЛ задолженность по оплате за техническое обслуживание шлагбаумов в размере 45 142 руб. и пени в размере 7 358, 15 руб.; по договору от 01.05.2021 № 5Д-2021/ГЕЛ задолженность по оплате за техническое обслуживание домофонов в размере 55 080 руб. и пени в размере 2 946, 78 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 8 180 руб. расходов по уплате госпошлины.В остальной части требования о возмещении расходов на представителя судом отказано.

29.01.2024 в связи с подачей ООО «Комфортстрой» апелляционной жалобы в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, суд не принял во внимание, что ответчик производил платежи в счет погашения задолженности, которые не учтены истом при расчете задолженности. Между истцом и ответчиком не произведены взаимные расчеты, истцом заявлены суммы к взысканию, услуги по которым не оказывались. 

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Лифт-Индустрия» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 междуООО «Комфортстрой» (заказчик) и ООО «ЛИФТ-Индустрия» (подрядчик) заключен договор № 30-2020/ГЕЛ на техническое обслуживание лифтов (далее - договор № 1).

Согласно пункту 1 договора № 1 заказчик поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию лифтов по адресу, указанному в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется ежемесячно производить оплату подрядчику за техническое обслуживание. 

Согласно пункту 5.1 договора № 1 и приложения № 1 к договору № 1 осуществлялось техническое обслуживание 6 лифтов по адресу: г. Геленджик,ул. Парус, д. З и 

<

...>. общей стоимостью 18 000 руб. в месяц (без НДС). 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2021 г. к договору № 1 с 01.06.2021 изменен состав лифтового оборудования, подлежащего обслуживанию, на 12 единиц общей стоимостью 36 000 руб. в месяц. 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2023 г. к договору № 1 с 01.04.2023 изменен состав лифтового оборудования, подлежащего обслуживанию, на 4 единицы общей стоимостью 12 000 руб. в месяц. 

Соглашением от 01.07.2023 договор № 1 расторгнут с 01.07.2023. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1 заказчик обязуется ежемесячно производить оплату подрядчику за техническое обслуживание оборудования согласно пунктам настоящего договора. Согласно пункту 5.2. договора № 1 до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ. В течение 3 рабочих дней заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо направить подрядчику письменно обоснованную претензию по выполненным работам. Если по истечении 3 рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан и от заказчика не поступит письменно обоснованной претензии по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате до 15 числа месяца следующего за расчетным. 

Истец во исполнение условий договора выполнил работы, что подтверждается актами: № 20 от 31.10.2020; № 39 от 30.11.2020; №59от 31.12.2020; № 70 от 30.12.2020; № 24 от 31.01.2021; № 55 от 28.02.2021; № 93 от 31.03.2021; № 131 от 30.04.2021; № 168 от 31.05.2021; № 215 от 30.06.2021; № 253 от 31.07.2021; № 292 от 31.08.2021; № 333 от 30.09.2021; № 361 от 31.10.2021;№ 407 от 30.11.2021; № 451 от 31.12,2021; № 15 от 31.01,2022; № 77 от 28.02.2022.; № 125 от 31.03.2022; № 189 от 30.04.2022; № 252 от 31.05.2022; № 312от 30.06.2022.; № 366 от 31.07.2022; № 434 от 31.08.2022; № 496 от 30.09.2022.;№ 535 от 21.10.2022; № 560 от 31.10.2022; № 613 от 30.11.2022; № 672от 31.12.2022; № 10 от 31.01.2023; № 70 от 28.02.2023; № 126 от 31.03.2023; № 206 от 30.04.2023; № 266 от 31.05.2023; № 322 от 30.06.2023. 

Ответчик частично производил оплату задолженности, итого размер задолженности за техническое обслуживание лифтов составил 144 000 руб. 

01.05.2021 между ООО «Комфортстрой» (заказчик) и ООО «ЛИФТ-Индустрия» (подрядчик) заключен договор № 4111-2021/ГЕЛ на техническое обслуживание шлагбаумов (далее - договор № 2). 

Согласно пункту 1 договора № 2 заказчик поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию шлагбаумов по адресу, указанному в приложении№ 1 к договору № 2, а заказчик обязуется ежемесячно производить оплату подрядчику за техническое обслуживание. 

Согласно пункту 5.1 договора № 2 и приложения № 1 к договору № 2 осуществлялось техническое обслуживание двух шлагбаумов по адресу:

<

...> общей стоимостью 3 000 рубэ в месяц (без НДС). 

Пунктом 9.2 договора № 2 предусмотрена его автоматическая пролонгация. 

Соглашением от 01.05.2023 г. договор № 2 расторгнут с 01.05.2023 г. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 2 заказчик обязуется ежемесячно производить оплату подрядчику за техническое обслуживание оборудования согласно пунктам настоящего договора. Согласно пункту 5.2. договора № 2 до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ. В течение 3 рабочих дней заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо направить подрядчику письменно обоснованную претензию по выполненным работам. Если по истечении 3 рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан и от заказчика не поступит письменно обоснованной претензии по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате до 15 числа месяца следующего за расчетным. 

Истец во исполнение условий договора выполнил работы, что подтверждается актами: № 255 от 31.07.2021 за период с 01.05.2021 по 31.07.2021; № 293 от 31.08.2021; № 334 от 30.09.2021; № 373 от 31.10.2021; № 419от 30.11.2021; № 463 от 31.12.2021; № 27 от 31.01.2022; № 89 от 28.02.2022; № 136 от 31.03.2022; № 201 от 30.04.2022; № 264 от 31.05.2022; № 378 от 31.07.2022,№ 446 от 31.08.2022, № 508 от 30.09.2022 № 576 от 31.10.2022 № 626 от 30.11.2022 № 684 от 31.12.2022 Ко21от31.01.2023 г № 82 от 28.02.2023 г № 137 от 31.03.2023 № 191 от 30.04.2023 № 220 от 30.04.2023, № 508 от 30.09.2022 № 576 от 31.10.2022, № 626 от 30.11.2022, № 684 от 31.12.2022 № 21от31.01.2023, № 82 от 28.02.2023,№ 137 от 31.03.2023, № 191 от 30.04.2023, № 220 от 30.04.2023, 

Ответчик частично производил оплату задолженности, итого, размер задолженности за техническое обслуживание шлагбаумов составил 45 142 руб. 

Также 01.05.2021 между ООО «Комфортстрой» (заказчик) иООО «ЛИФТ-Индустрия» (подрядчик) заключен договор № 5Д-2021/ГЕЛ на техническое обслуживание домофонов (далее - договор № 3). 

Согласно пункту 1 договора № 3 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя «обязательство выполнить по заданию заказчика собственными силам и средствами работы по техническому обслуживанию домофонного оборудования и соответствующих систем, установленных на многоквартирных жилых домах согласно приложению № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с приложением № 1. 

Согласно пункту 2.1 договора № 3 и приложения № 1 к договору № 3 осуществлялось техническое обслуживание 324 домофонов, установленных в домах по адресу: 

<

...> и 

<

...> д. 19а, общей стоимостью 9 720 руб. в месяц (без НДС). 

Согласно пункту 2.2 договора № 3 в стоимость работ подрядчика не входит монтаж, разводка и обслуживание оборудования внутри квартир. 

Согласно пунктам 3.6 и 3.7 договора № 3 ремонт и замена вышедших из строя домофонов (в случае невозможности их ремонта) осуществляется за счет заказчика. В случае, если при приемке будет установлено, что домофоны находятся в нерабочем состоянии, их замена производится за счет заказчика. 

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2021 к договору № 3 с 01.01.2022 изменен состав домофонного оборудования, подлежащего обслуживанию, на 216 единиц общей стоимостью 6 4800 руб. в месяц. 

Пунктом 7.2 договора № 3 предусмотрена его автоматическая пролонгация. 

Соглашением от 01.07.2023 договор № 3 расторгнут с 01.07.2023. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 3 оплата по договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Истец во исполнение условий договора выполнил работы, что подтверждается актами: № 256 от 31.07.2021 за период с 01.05.2021 по 31.07.2021, № 294 от 31.08.2021; № 335 от 30.09.2021; № 374 от 31.10.2021; № 420 от 30.11.2021; № 427 от 29.11.2021; № 464 от 31.12.2021; № 473 от 21.12.2021; № 28 от 31.01.2022; № 90 от 28.02.2022; № 137 от 31.03.2022; № 202 от 30.04.2022; № 265 от 31.05.2022; товарная накладная № 301 от 23.06.2022; № 447 от 31.08.2022; № 509 от 30.09.2022; -№ 528 от 14.10.2022; -№ 533от 20.10.2022; -№ 577 от 31.10.2022; -№ 592 от 23.11.2022; -№ 627 от ЗОЛ 1.2022;№ 685 от 30.11.2022, № 22 от 31.01.2023, № 83 от 28.02.2023, № 138 от 31.03.2023;№ 221 от 30.04.2023; № 278 от 31 05.2023, № 323 от 30.06.2023. 

Ответчик частично производил оплату задолженности, итого, размер задолженности за техническое обслуживание домофонов составил 55 080 руб. 

07.09.2023 ответчику в соответствии со статьей 4 АПК РФ ценным письмом направлена досудебная претензия (исх. № 378 от 06.09.2023) с требованием оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 12.09.2023 (почтовое отправление № 35347584190403). Ответ на претензию от ответчика не получен. 

Изложенное послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу принципа состязательности каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, оценив представленные истом доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 258 979, 08 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание, произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности, которые не учтены истом при расчете задолженности, кроме того, истом заявлены суммы к взысканию, услуги по которым не оказывались. Между тем апелляционный суд учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела контррасчет не представил, в апелляционной жалобе также не содержится, доказательств оплаты долга ответчиком также не представлено. Представленные истом доказательства выполнения работ, содержащиеся в материалах дела,  подтверждают правомерность требований истца в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку исковые требования в части взыскания основной задолженности за оказанные услуги удовлетворены, то требование истца в части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами также подлежит удовлетворению. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пеней в размере7 358,15 руб. согласно п. 6.2 договора № 2. и 2 946,78 руб. согласно п. 6.3 договора № 3. 

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

По смыслу статьи 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег. 

Согласно пункта 6.2 договора № 2 за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленной претензии. 

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для начисления истцом законной неустойки в размере взыскиваемой суммы. 

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан верным. 

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, а именно 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг № 2 от 18.10.2023. Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 275 от 20.10.2023 на сумму 20000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Исследовав и оценив проделанную представителями работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, а также учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 15 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции. В остальной части требования судом отказано.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с ООО «Комфортстрой» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) по делу № А32-58559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

          Судья                                                                                             В.Л. Новик