ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62753/2023

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 – не обеспечила подключение к онлайн-заседанию

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-898/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-62753/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое  по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (далее – ответчик) 32512768,00 руб. задолженности по договору от 01.11.2021 №14/21-БВР, 17926076,34 руб. неустойки по состоянию на 30.06.2023. В судебном заседании от 03.08.2023 истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком платежными поручениями от 17.07.2023 №2462, 2464, 2466, 2467, 2468 суммы долга, просил взыскать с ответчика 11765344,51 руб. неустойки по состоянию на 30.06.2023. Заявленные истцом уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» взыскано 10721318,18 руб. неустойки, 200000,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 о взыскании с ООО «ГидроЭлектроМонтаж» в пользу ООО «Евровзрывпром» 10 721 318 рублей 18 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине,  принять новый судебный акт о частичном отказе истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, судом не приняты во внимание и не получили оценку доводы и доказательства ответчика. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции принял расчет неустойки истца, исходя из актов выполненных работ, не дал оценку контррасчету представленному ответчиком, исходя из счетов-фактур, которые были представлены гораздо позже, что существенно увеличило размер неустойки. В соответствии с конррасчетом, представленным ответчиком 08.08.2023 года, сумма неустойки составила 6 528 319 рублей 94 коп. Также суд не дал оценку доводу ответчика о том, что требование истца о начислении неустойки с 12.07.2022 по 02.10.2023 удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчик выразил несогласие с суммой взысканной судом государственной пошлины. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку просрочка по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ наступила у ответчика по истечении 10 календарных дней с момента сдачи результата работ - даты подписания сторонами Акта выполненных работ, невыставление Подрядчиком счета-фактуры, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает Заказчика от исполнения обязательства по оплате работ и неустойки. Поскольку требование к ответчику об оплате за выполненные работы возникло у истца с 05.08.2022г., т.е. после введения моратория, неустойка за несвоевременную оплату задолженности подлежит начислению в обычном порядке.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2021 между сторонами заключен договор подряда на производство буровзрывных работ № 14/21-БВР (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить буровзрывные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 2.1. договора начало срока выполнения работ – в течение 10 календарных дней с момента получения разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения. Окончание срока выполнения работ – до 01.05.2022. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора с учетом предварительного объема работ ориентировочная цена договора составляет 87681984,00 руб. 

Пунктом 3.5. договора заказчик до начала работ оплачивает подрядчику аванс в размере 5% от ориентировочной общей цены договора в течение 10 календарных дней с даты заключения договора и получения подрядчиком разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения. 

Согласно пункту 3.6. договора оплата выполненных работ за отчетный период осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора сдача выполненных работ производится подрядчиком в срок до 25 числа отчетного месяца одновременно с передачей заказчику результата работ и оригиналов акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами. 

Пунктом 4.3. договора в случае не предоставления заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, документы подписываются подрядчиком в одностороннем порядке, приобретают силу двухсторонних и будут являются основанием для оплаты заказчиком выполненных работ. Согласно дополнительному соглашению № 6 от 12.10.2022 срок окончания выполнения работ – до 25.10.2022. 

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 01.11.2022 цена договора составляет 87281625,60 руб. Как следует из материалов дела, подрядчик согласно условиям договора выполнил работы в полном объеме и в установленные сроки. Работы были приняты в полностью, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Стоимость выполненных работ на основании подписанных актов составляет 87281625,60 руб. Однако, ответчик оплатил работы частично на сумму 54768857,60 руб. По состоянию на 30.06.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 32512768,00 руб. 28.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон, установив наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции признал правомерными заявленные исковые требования  о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере 10721318,18 руб. с учетом заявления ответчика о зачете.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки платежа. 

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ составил 11765344,51 руб. по состоянию на 30.06.2023. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Заявление зачета в порядке возражений на иск не противоречит действующему законодательства (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). 

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований; истец, после проведения зачета на сумму 1044026,33 руб. указал, что остаток задолженности ответчика составляет 10721318,18 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку его контррасчету, исходя из счетов-фактур, которые были представлены гораздо позже, что существенно увеличило размер неустойки, отклоняется апелляционным судом. Сдача результата работ заказчику в силу положений пункта 1 статьи 746, статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. Договора подряда на производство буровзрывных работ № 14/21-БВР от 01.11.2021г. (Далее - Договор), заключенного между ООО «Евровзрывпром» (Подрядчик) и ООО «ГидроЭлектроМонтаж» (Заказчик), сдача выполненных работ производится Подрядчиком одновременно с передачей Заказчику результата работ, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, работы должны быть оплачены после их сдачи Заказчику и подписания сторонами Акта выполненных работ.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом уточнений истца и проведенного зачета встречных требований между истцом и ответчиком, проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям Договора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости освобождения ответчика от уплаты неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, признается апелляционным судом не состоятельным, поскольку, как следует из расчета истца, неустойка начислена в отношении стоимости работ, обязательства по оплате которых возникли у ответчика после введения моратория и, следовательно, задолженность по оплате таких работ является текущей.

Ссылка подателя жалобы на то, что при удовлетворении иска в сумме 10 721 318, 18 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 76 607 руб. также отклоняется апелляционным судом, поскольку задолженность оплачена после принятия искового заявления к производству. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2023 по делу №  А56-62753/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев