АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4674/2018

г. Новосибирск

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.В., после перерыва рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по основному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литейный механический завод", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Инжиниринг Компани", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 142 000 рублей задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Инжиниринг Компани", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный механический завод", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 333 327 рублей 20 копеек задолженности, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Гравелон» (ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «ЮУМЗ» г. Сатка, Саткинский район, Челябинская область (ОГРН 

<

***>),

при участии: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 - представитель (доверенность от 19.12.2018, удостоверение № 1226 от 30.08.2007),

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 - представитель (доверенность от 30.11.2018, паспорт)

от третьих лиц: не явились

установил:

Сущность спора: основной иск заявлен о взыскании 142 000 рублей задолженности; встречный иск заявлен о взыскании 26 527 рублей 20 копеек неустойки и 306 800 рублей стоимости некачественного товара (с учетом увеличения).

        Ответчик и по основному и встречному искам заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

        Рассмотрев  материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

        По основному иску.

        Требования истца  основаны на следующих обстоятельствах.

        Истец и ответчик заключили договор поставки № 13 от 12.05.2017 (спецификация №1 от 12.05.2017),  в соответствии, с которым, ООО «ЛМЗ» обязуется поставить товар, а ООО «Сиб-Инжиниринг Компани» принять и оплатить продукцию, согласно спецификации № 1 на общую сумму 315 800,00 руб. в т.ч. НДС 18%.

        В соответствии со спецификацией № 1, срок поставки: 30-45 дней с момента поступления предоплаты. Условиями оплаты в соответствии со спецификацией: 50% предоплата, 50% в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

        Согласно платежному поручению № 11 от 29.06.2017 ответчиком была внесена предоплата в размере 50% от стоимости и частичная оплата 15 900  рублей.

        ООО «ЛМЗ» принятые по договору на себя обязательства выполнило в полном объеме. Товар в соответствии с договором был получен ответчиком по Универсальному Передаточному Документу № 00000124 от 27.09.2017 . После получения товара ответчик не выполнил свои обязательства по оплате остальных 50% от стоимости товара, таким образом,  у ответчика по данному договору образовалась задолженность в сумме 142 000   рублей.

        Предъявленную истцом претензию об уплате долга за просрочку оплаты поставленного товара ответчик оставил без удовлетворения.

        Ответчик иск отклонил на том основании, что истцом не учтена оплата товара платежным поручением № 111 от 29.06.2017 на сумму 133 000 рублей согласно выставленной истцом  счет-фактуры № 00000125 от 27.09.2017  на сумму 133 000 рублей.  

        Истец указал, что 133 000 рублей ему было уплачено за дополнительную, не предусмотренную договором услугу – механическую обработку.

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

        Истец заявляя, что 133 000 рублей ему было уплачено за дополнительную, не предусмотренную договором услугу – механическую обработку, подтверждающих доказательств не представил.

        Кроме того, механическая обработка является необходимым условием работоспособности товара, и взяв на себя обязательство по поставке, истец должен был произвести механическую обработку в рамках заключенного договора.

        При указанных обстоятельствах, недоплата за товар составляет 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

        По встречному иску.

        Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

  Договор поставки с ООО «ЛМЗ» от 12.05.2017  был заключен во исполнение договора поставки ООО «Сиб-Инжинириш Компани» и ООО «Гравелон» от 12.05.2017  №15/17.

    Доставка товара была осуществлена транспортной компанией ООО «Деловые линии» от ООО «ЮУМЗ» напрямую ООО «Гравелон» (Амурская область, г.Благовещенск).

        12.10.2017  при приемке товара было установлено несоответствие качества товара требованиям ГОСТ 4832-05. ГОСТ 380-71. что было зафиксировано в Акте осмотра товара.

     Так при визуальном осмотре было установлено что на большой шестерне отсутствует шпон,  на семи зубьях большой шестерни имеются раковины размером 2-7 мм. на четырех зубьях большой шестерни имеются следы обработки металла шлиф машинкой, а также отсутствует механическая обработка шпон паза большой шестерни.

    Повторная проверка качества Товара была осуществлена в марте 2018 года.

Отработав пять дней в тестовом режиме у большой шестерни произошел излом шести зубьев, что повторно подтвердило, что поставленный товар некачественный. В связи с этим ООО«Гравелон» - как непосредственный (фактический) получатель и пользователь изделий, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для проведения  экспертизы качества товара (Союз «Амурская торгово-промышленная палата»).

    До проведения экспертизы качества товара ООО «ЛМЗ» было направлено уведомление о проведении технической экспертизы, но на данное уведомление ответа от Поставщика не последовало.

Согласно заключению эксперта .№ 031-01-00046 от 08.06.2018  повреждение ведомой шестерни произошло по причине существенных различий в характеристиках марок стали, из которых изготовлены шестерни и производственный брак при термообработке большой (ведомой) шестерни..

Таким образом, согласно заключению эксперта, недостатки товара возникли до его передачи Покупателю.

    Помимо этого, в связи с тем. что Поставщиком Покупателю не был предоставлен результат работ по химическому анализу  шестерни большой н конструкторская документация для шестерни большой, которые были необходимы для изготовления заключения эксперта № 031-01-00046 от 08.06.2018, по указанию эксперта некачественный товар был направлен в специализированную организацию для проверки соответствия качества металла требованиям ГОСТ и ТУ данного вида товара (лаборатория ООО «ЭНТЕСТ-НК»).

    ООО «ЛМЗ» также было направлено Уведомление о проведении механических испытаний и химического анализа металла шестерен,  но ответа не поступило.

    Независимой лабораторией ООО «ЭНТЕСТ-НК» были выданы протоколы испытаний № 50 от 31.05.2018  и № 51 от 31.05.2018,  на основании которых и было изготовлено заключение эксперта № 03 1 -01-00046 от 08.06.2018 г.

     Согласно условиям договора поставка товара должна быть осуществлена до 03.07.2017.  Фактически отгрузка изделий осуществлена 27.09.2017 (Письмо ООО «ЛМЧ» от 22.09.2017 г.)

    Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

        Просрочка исполнения обязательства по договору  составила 84 дня (с 04.07.2017  по 26.09.2017),  сумма неустойки составила 26 527.2 рублей.

       Ответчик встречное исковое заявление отклонил по мотивам, изложенном в отзыве. В судебном заседании расчет неустойки не оспорил, проведенную проверку товара считает ненадлежащей и не подтверждающей поставку им некачественного товара.

       Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их частично обоснованными и исходит при этом из следующего.

       Необходимость механической обработки товара при его поставке установлена судом при рассмотрении основного иска. С учетом механической обработки и продления в связи с этим срока поставки, не согласованного сторонами, просрочка поставки товара имела место.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

   Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

       Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

       Суд признает требования истца в данной части обоснованными.

       В части требования о взыскании стоимости некачественного товара, суд  соглашается с позицией ответчика и исходит при этом из следующего.

       При приемке и экспертизе товара были допущены ряд нарушений, не позволяющих достоверно установить факт поставки некачественного товара.

        Так, акт от 12.10.2917 составлен в одностороннем порядке (работниками третьего лица). Где находился товар (шестерни)  до марта 2018 года неизвестно. В марте третье лицо провело тестовые испытания. Основания проведения испытаний неизвестны. Акты тестовых испытаний отсутствуют. Из протоколов и акта экспертизы невозможно достоверно установить, что проверялся спорный товар, а ни какой -либо иной. Кроме того, уведомления ответчику направлялись не истцом, а третьим лицом, с которым у ответчика договорные отношения отсутствовали. Таким образом, требования истца в данной части документально не подтверждены и подлежат отклонению.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

по основному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Инжиниринг Компани", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литейный механический завод", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)  9 000 рублей задолженности и  333 рубля 38 копеек госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейный механический завод", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Инжиниринг Компани", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 26 527 рублей 20 копеек неустойки и 769 рублей госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Инжиниринг Компани", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в бюджет РФ 6 898 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В результате зачета первоначального и встречного иска:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейный механический завод", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Инжиниринг Компани", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 17 527 рублей 20 копеек и 435 рублей 62 копейки госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья                                                                               И.В. Киселева