ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А28-15290/2019

г. Киров

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Соллекс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 по делу №А28-15290/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соллекс» 

(ОГРН:1134345028311; ИНН: 

<

***>)

об обязании предоставить доступ в нежилое помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» (далее – ООО «УК «ПромЖилСервис», Истец, Управляющая компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Соллекс» (далее – ООО «Соллекс», Ответчик, Общество) об обязании предоставить доступ в нежилое помещение № 1005, расположенное в доме по адресу: 

<

...>, а также взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

ООО «Соллекс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 отменить в полном объеме, дело №А28-15290/2019 передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области с целью более полного изучения обстоятельств данного дела и принятия законного и обоснованного решения.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как судом не полностью исследованы обстоятельства рассматриваемого дела. Арбитражным судом Кировской области отклонено заявленное Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью определения достоверности сведений об аварии в системе водоснабжения и определении необходимых соответствующих ремонтных работ, с целью устранения повреждений. Доступ в помещение со стороны ООО «Соллекс» был предоставлен, но в результате осмотра техническими специалистами Управляющей компании, было установлено, что повреждения трубы водоснабжения нет в части ее расположения в нежилом помещении Ответчика.

Заявитель жалобы не считает себя ответственным и виновным в создании препятствий по ликвидации возникших не по его вине последствий повреждения в системе водоснабжения. По мнению Ответчика, в решении предписано  предоставить доступ в частную собственность, но на какое время и для осуществления каких ремонтных работ, не разъясняется. Также в обжалуемом решении не содержится информация, которая могла бы быть понятной для обеспечения проведения каких-то ремонтных работ, с целью обеспечения исполнения данного решения и возможного контроля со стороны Управления службы судебных приставов по Кировской области. Решение не содержит информации о том, какую организацию требуется допускать в нежилое помещение для проведения работ ремонтного характера. По мнению ООО «Соллекс», исполнение незаконного и необоснованного решения по данному делу приведет к неблагоприятным последствиям, которые в дальнейшем невозможно будет устранить, так как проведение ремонтных работ отведено на усмотрение Истца.

ООО «УК «ПромЖилСервис» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 40 минут 28 мая 2020 года.

Истец явку своих представителей в судебное заседание 28.05.2020 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Соллекс» настаивал на своей позиции по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ПромЖилСервис» обратилось к ООО «Соллекс» с требованием предоставить доступ к нежилому помещению в связи с необходимостью проведения ремонтных работ на общедомовом имуществе (стояке горячего водоснабжения) в месте прохождения его через нежилое помещение, находящееся в собственности Ответчика. Отказ ООО «Соллекс» в предоставлении доступа к нежилому помещению послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением об обязании ООО «Солллекс» предоставить доступ в нежилое помещение.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частями 6,7,8 и 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №1239-О, требования Истца удовлетворил в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Соллекс», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: 

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е (1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 1.8 Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу второму раздела II Правил № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

В силу наличия у Ответчика статуса управляющей организации, он принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений дома.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «ПромЖилСервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 15.07.2016 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД). Право на управление МКД подтверждено сведениями из реестра лицензий Государственной жилищной инспекции Кировской области, размещенными в открытом доступе в информационной системе «Интернет» и собственниками не оспаривалось.

Согласно свидетельству о регистрации права от 14.07.2016 № 43-43/001-43/001/076/2016-263/1 ООО «Соллекс» является собственником нежилого помещения № 1005, расположенного на первом этаже МКД, обслуживаемого ООО «УК «ПромЖилСервис».

18.10.2019 в аварийно-диспетчерскую службу поступил вызов из офиса №1005 о протечке. На основании вызова сотрудниками ООО «УК «ПромЖилСервис» составлен акт выполненных работ от 18.10.2019, из которого следует, что доступ в нежилое помещение № 1005 собственником не предоставлен. Согласно данному акту помещение осмотрено из окна и установлено наличие сырого пятна на полу в данном помещении; осмотрены верхние квартиры №№ 1, 2, 6 – протечек не обнаружено; осмотрено помещение ниже офиса № 1005 – протечек нет.

21.102019 в аварийно-диспетчерскую службу обратился собственник помещения № 1001, которое находится под помещением № 1005, с жалобой на течь сверху (провис натяжной потолок). Таким образом, в МКД сложилась аварийная ситуация с прорывом в общедомовой системе горячего водоснабжения (стояке), проходящей через помещение Ответчика, и затоплением нижерасположенного помещения № 1001. 

21.10.2019 в целях устранения последствий аварии ООО «УК «ПромЖилСервис» осуществлено отключение дома от системы горячего водоснабжения.  Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актами осмотра Управляющей компании от 18.10.2019, от 21.10.2019, наряд-заказом от 21.10.2019 № 1005 с пометкой «приоритет критический».

В ходе осмотра жилых помещений, расположенных над помещением №1005, и нежилого помещения № 1001, расположенного под помещением Ответчика, Управляющей компанией уставлено отсутствие фактической возможности произвести ремонт на стояке горячего водоснабжения в отсутствии доступа в помещение ООО «Соллекс».

28.10.2019 ООО «УК «ПромЖилСервис» направило предписание в адрес ООО «Соллекс» с требованием обеспечить доступ к общему имуществу. 

Ответчик доступ в помещение не представил.

Помимо этого Истцом в целях понуждения Ответчика предоставить доступ в помещение приняты меры в виде обращений в прокуратуру и жилищную инспекцию. Ответами указанных органов решение вопроса предложено урегулировать в судебном порядке.

Невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке явилась основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Соллекс», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражным судом Кировской области отклонено заявленное Ответчиком в ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения достоверности сведений об аварии в системе водоснабжения и определении необходимых соответствующих ремонтных работ с целью устранения повреждений отклоняется. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом предмета заявленного иска не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Довод ООО «Соллекс» о том, что доступ в помещение для осмотра техническими специалистами Управляющей компании предоставлялся, и в результате осмотра протечек не обнаружено, на чем, в том числе, настаивал представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда, не подтвержден материалами дела.

Согласно акту выполненных работ ООО «УК «ПромЖилСервис» от 18.10.2019 доступа в офис № 1005 ему не представили. Нежилое помещение осмотрено через окно и установлено сырое пятно в офисе №1005 на полу. ООО «УК «ПромЖилСервис» осмотрены верхние квартиры № 1, 2, 6 – протечек не обнаружено; осмотрен офис № 1001 расположенный ниже – протечек из офиса №1005 нет. Таким образом, управляющей компанией установлен факт наличия протечки внутри офиса № 1005, принадлежащего Ответчику. 

Поскольку было установлено, что в помещении № 1001, расположенном по офисом № 1005, из-за протечки сверху провис натяжной потолок, без исследования помещения офиса № 1005 не представляется возможным с достоверностью установить источник протечки, поэтому требуется осмотр помещения № 1005, принадлежащего Ответчику, с целью исключения образования такой протечки именно в данном помещении. 

Доводы ООО «Соллекс» о том, что в решении не разъяснено, на какое время и для осуществления каких ремонтных работ предписано предоставить доступ в частную собственность; в решении не содержится информация, которая могла бы быть понятной Ответчику, с целью обеспечения исполнения данного решения и возможного контроля со стороны Управления службы судебных приставов по Кировской области; решение не содержит информации о том, какую организацию требуется допускать в нежилое помещение для проведения работ ремонтного характера, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного решения, а также порядка и способа его исполнения лицо, участвующее в деле, а также судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд за разъяснением судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить в полном объеме и передать на новое рассмотрение, с целью более полного изучения обстоятельств данного дела и принятия законного и обоснованного решения. Второй арбитражный апелляционный суд разъясняет заявителю, что данное требование не относится к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе ООО «Соллекс» доводам не имеется.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Соллекс» по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 по делу №А28-15290/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» (ОГРН:1134345028311; ИНН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

 

                                   Т.В. Хорова

Судьи         

                   ФИО4

                       ФИО1