ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7287/2015-45

02 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36413/2021)  ООО «Элит-Торг» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.09.2021 по делу № А21-7287/2015(судья  Ковалев  Е.В.), принятое  по результатам рассмотрения заявления арбитражного  управляющего ООО «Инвестспецстрой» ФИО3 о взыскании с ООО «ЭлитТорг» судебных расходов, 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 23.05.2017 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение от 23.05.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления отказано.

Решением от 29.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 22.01.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве 17.04.2020 конкурсный кредитор ООО "Элит-Торг" обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил признать незаконными его действия, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении ФИО4 по договору от 01.03.2019 N 2 оказания услуг бухгалтерского учета стоимостью 5 000 руб. в месяц;

- в необоснованном завышении стоимости услуг ООО "Артикул" по договору от 22.04.2019 N 19/030 на оказание услуг по оценке имущества должника, составившей 400 000 руб.

Определением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021и постановлением  кассационной инстанции от 29.09.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЭлитТорг» 156 098 руб. судебных расходов, в том числе 50 000 руб.судебных расходов на оплату услуг представителя, 106 098 руб. транспортных и командировочных расходов.

Определением от  29.09.2021 суд  удовлетворил требования арбитражного управляющего в полном объеме.

 В апелляционной жалобе ООО    «Элит-Торг» просит определение отменить в части взыскания с ООО «Элит-Торг» в пользу арбитражного управляющего 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая,  что оснований для привлечения  конкурсным управляющим  для защиты своих прав  представителя не имелось, ФИО3 не нуждался в дополнительной правовой помощи.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на наличие у арбитражного управляющего права на компенсацию ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на его действия. Неразумность соответствующих расходов ООО «Элит-Торг» не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба ООО "Элит-Торг", предъявленная к конкурсному управляющему ФИО3, не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на ООО "Элит-Торг".

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим в материалы дела представлено  заключенный между ФИО3 и ФИО5 договора оказанию юридических услуг от 15.05.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2021 №1, платежное  поручение от  07.07.2021 №962483 на 50 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора  стоимость оказанию юридических услуг определена сторонами в  следующем размере 50 000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции.

По акт от 05.07.2021 №1 соответствующие услуги  были приняты  ФИО3 без возражений.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

При этом оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для ее уменьшения по основанию чрезмерности не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы то обстоятельство, что ФИО3 обладает профессиональным статусом арбитражного управляющего и спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании с ООО «ЭлитТорг» судебных расходов на оплату транспортных и командировочных расходов, понесенных за участие  в судебных заседаниях  в Арбитражном суде Калининградской области  28.01.2021 и 10.03.2021, апелляционным судом установлено, что в рамках другого обособленного спора №А21- 7287/2015-46   арбитражным  управляющим предъявлены ко взысканию аналогичные расходы с приложением  одних и тех же подтверждающих документов, а именно  маршрутной квитанции от 18.01.2021 (код бронирования VWEQZWD), счета на проживание от 27.01.2021 №066833, маршрутной квитанции (код бронирования LRIHUT), маршрутной квитанции от 02.03.2021 (код бронирования QLYLQJ), счет акт на проживание  от  10.03.2021 №69301, маршрутная квитанция от  02.03.2021  (код бронирования LVDYOL), а также счет на проживание от 11.11.2020  №064908/020196

Кроме того, в качестве  доказательств несения расходов на проживание, обусловленные  наличием судебного заседания 10.03.2021 в Арбитражном суде Калининградской области, в размере 6350 руб. арбитражным судом представлены  счет на оплату проживания  от 10.03.2021  в размере  3200 руб. и счет от 11.11.2020 №020196  в размере  3150 руб.

Согласно счету от 11.11.2020 №020196 ФИО3 заселился 11.11.2020 и выехал 12.11.2020, что не позволяет соотнести данные расходы в размере 3150 руб. с судебным заседанием в Арбитражном суде Калининградской области  10.03.2020.

При таких обстоятельствах,  соответствующие затраты на оплату проезда  и командировочные расходы подлежат  уменьшению на половину с исключением суммы в размере 3150 руб.

 Исходя из следующего расчета  17016 руб. (общая сумма командировочных расходов за 28.01.2021)/2 +  (36 755 руб.(общая сумма   командировочных расходов за  10.03.2021)-3150 руб.)/2= 25310 руб. 50 коп. 

Общая сумма транспортных и командировочных расходов за участие в судебных заседания 11.11.2020, 23.12.2020, 28.01.2021,10.03.2021 составляет 77 637 руб.

Учитывая изложенное, определение от 29.09.2021 подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на командировку в судебные заседания Арбитражного суда Калининградской области 28.01.2021 и 10.03.2021.

С  ООО «Элит-Торг» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 следует взыскать  127 637 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 77 637 руб. транспортных и командировочных расходов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.09.2021 по делу №  А21-7287/2015   изменить в части  взыскания судебных расходов  на командировку в судебные заседания Арбитражного суда Калининградской области 28.01.2021 и 10.03.2021.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.09.2021 по делу №  А21-7287/2015 изложить    в следующей редакции:

Взыскать с  ООО «Элит-Торг» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 127 637 руб. 50 коп.  судебных расходов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов