Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148209/17-14-1205

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 06 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        25 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО «БМ-БАНК» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «САПФИР» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1

о взыскании 7 341 815,05 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.10.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.05.2024г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица – извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «БМ-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания Арсеналъ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 341 815,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 г. по делу № А40-148209/17-14-1205 производство по делу № А40-148209/17-14-1205 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-1367/2015 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 г. по делу № А40-148209/17-14-1205 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 г. по делу № А40-148209/17-14-1205 производство по делу № А40-148209/17-14-1205 вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего обособленный спор между АО «БМ-БАНК» (ОГРН 

<

***>) и ФИО1 в рамках банкротного дела № А45-1367/2015 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 7 341 815,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 г. по делу № А40-148209/17-14-1205 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 г. по делу № А40-148209/17-14-1205 вновь производство по делу № А40-148209/17-14-1205  было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего обособленный спор между АО «БМ-БАНК» (ОГРН 

<

***>) и гр-ном ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А45- 1367/2015 о взыскании с гр-на ФИО1 убытков в размере 7 341 815,05руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 г. по делу № А40-148209/17-14-1205 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 г. по делу № А40-148209/17-14-1205 произведена смена наименования ответчика с ООО «Страховая Компания Арсеналъ» на ООО «Сапфир» в порядке ст. 124 АПК РФ.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «БМ-Банк» является конкурсным кредитором ЗАО «ПИНПЭЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ссылается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015 по делу № А45-1367/2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - Арбитражный управляющий или Третье лицо).

Согласно условиям Договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 54-16/TPL166/001174 (далее - Договор обязательного страхования), ответственность ФИО1 застрахована в период с 06.06.2016 по 05.06.2017 на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек Обществом с ограниченной ответственностью «Страховой Компанией «АРСЕНАЛЪ» (далее - Ответчик) (страховой полис № 54-16/TPL16/001174).

Отмечает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017 по делу А45-1367/2015 действия конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО1 признаны незаконными и в пользу Истца взысканы убытки в размере 7 341 815 рублей 05 копеек.

Ответчик привлекался Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-1367/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

16.05.2017 Банк направил Ответчику требование (исх. № 2545) о совершении страховой выплаты на сумму 7 341 815 рублей 05 копеек, ссылаясь на возникновение обстоятельств, повлекших наступление страхового случая.

23.06.2017 Банком получен ответ, согласно которому Ответчик отказывает в страховом возмещении в связи с отсутствием Дополнительного договора между страховой компанией и арбитражным управляющим, в порядке ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве).

Истец считает отказ ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» по выплате страхового замещения, в размере 7 341 815 рублей 05 копеек, незаконным.

По мнению истца, отказ ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» о выплате страхового возмещения не основан на действующем законодательстве о страховании, а также нарушает основополагающие принципы законодательства о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с п. 3 ст. 936 ГК РФ в Законе о банкротстве определен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве). Помимо определения минимальной страховой суммы в той же норме Закона о банкротстве определены страховые суммы, на которые арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования в зависимости от величины превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 рублей 00 копеек.

Иные положения ст. 24.1 Закона о банкротстве определяют такие правила обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как срок действия договора (п. 3), объекты обязательного страхования (п. 4) и риски, от которых они должны быть застрахованы (п. 6), страховой случай (п. 5), размер страховой выплаты (п. 7), порядок и последствия уплаты арбитражным управляющим страховой премии (п. 8), основания предъявления страховщиком регрессного требования к арбитражному управляющему (п. 9) и другие.

Последствия нарушения перечисленных правил обязательного страхования установлены в ст. 937 ГК РФ. В частности на страхователя, заключившего договор обязательного страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, возлагается обязанность отвечать перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п. 2), а сбереженные страхователем вследствие неисполнения указанной обязанности суммы подлежат взысканию в доход Российской Федерации (п. 3).

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец настаивал, что гл. 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что арбитражный управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем с той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывалась страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Системное толкование п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

По мнению истца, поскольку в настоящем споре предъявленная Банком, как выгодоприобретателем, сумма страхового возмещения не превышает страховой суммы (10 000 000 руб.), на которую заключен договор обязательного страхования, то он делает вывод, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Банка о страховом возмещении.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлёкшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 Правил страхования, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооружённого мятежа, народного волнения, действий незаконного вооружённого формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия лица иного, чем арбитражный управляющий;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2 Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 Правил страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск — это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В российском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условий о названных в договоре страхования исключениях из страхового покрытия.

Подобная позиция также отображена в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

Обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Институт страхования ответственности на случай причинения вреда, предусмотренный ст. 931 Гражданского кодекса (страхование деликтной ответственности), направлен на защиту имущественных интересов страхователя) на случай причинения им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и должнику и возникновения у страхователя обязательства возместить такие убытки, то есть - в результате исполнения страховщиком договора страхования ответственности происходит не только возмещение имущественных потерь лица, которому причинён вред, но и недопущение уменьшения имущества Страхователя в результате исполнения им возникшего деликтного обязательства.

Этот принцип соотносится с главной целью страхования как экономического инструмента защиты интересов страхователя и выгодоприобретателя - возмещение убытков (потерь).

Целью страхования не является извлечение страхователем или выгодоприобретателем прибыли за счёт страховщика.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2023 г. по делу № А45-1367/2015 установлены следующие обстоятельства.

«В Арбитражный суд Новосибирской области 09.01.2017 обратилось Акционерное общество «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в не исключении из конкурсной массы денежных средств должника в размере 7 352 604 рубля 27 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 21.01.2017 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по не исключению из конкурсной массы денежных средств в размере 13 386 919,19 рублей; взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу АО «БМ-Банк» убытки в размере 7 352 604,27 рублей.

В судебном заседании 28.06.2023 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просил признать бездействие арбитражного управляющего ФИО1 выразившееся в не исключении из конкурсной массы ЗАО «ПИНПЭЙ» денежных средств в размере 13 386 919,19 рублей; действия выразившиеся в расходовании поступивших денежных средств с нарушением очерёдности, установленной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» незаконными. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «БМ-Банк» убытки в размере 6 970 172 рублей 42 копейки.

Уточнение заявленного требования принято арбитражным судом как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, жалоба банка удовлетворена. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

10.11.2014 ОАО АКБ «Банк Москвы» произвело списание с залогового депозита ЗАО «ПИНПЭЙ» денежных средств в сумме 13 386 919,94 руб. по основанию: «Списание задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 31.03.2014 № 00043/16/35-14СБ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 к производству суда принято заявление ЗАО «ПИНПЭЙ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.04.2015 ЗАО «ПИНПЭЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 18.06.2015 требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в следующем размере:

1. основанного на договоре о предоставлении банковской гарантии от 04.04.2014 № 00043/16/47-14-СБ в общем размере 11 184 883 рублей 58 копеек

2. основанного на договоре о предоставлении банковской гарантии от 04.04.2014 № 00043/16/35-14-СБ в общем размере 15 072 620 рублей 04 копеек.

Включенный в реестр требований кредиторов должника остаток задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 04.04.2014 № 00043/16/35-14-СБ был определен с учетом произведенного 10.11.2014 списания Банком 13 386 919,94 руб. с расчетного счета должника в счет гашения долга по договору о предоставлении банковской гарантии.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 10.11.2014 с расчетного счета ЗАО «ПИНПЭЙ» денежных средств в размере 13 386 919,94 руб.

ОАО АКБ «Банк Москвы» по основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Сделка по списанию 10.11.2014 денежных средств в размере 13 386 919,94 руб. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки – с ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскано 13 386 919,94 руб. в конкурсную массу должника. Восстановлена кредиторская задолженность должника перед Банком в размере 13 386 919,94 руб.

17.05.2016 Банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 13 386 919 рублей 94 копейки как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (обязательства должника из договора о выдаче банковской гарантии обеспечивались договором залога прав требований №00043/18-1/35-14 от 13.05.2014 по договору банковского вклада ЗАО «ПИНПЭЙ» на сумму 13 500 000 рублей; при возникновении задолженности по договору о выдаче банковской гарантии соответствующая сумма в размере 13 386 919 рублей 94 копейки и была списана Банком со счета по вкладу ЗАО «ПИНПЭЙ».

10.11.2014 в порядке п. 2.3 договора залога прав требований; обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Банк исходил из того, что должны быть восстановлены и правоотношения по договору залога прав требований в отношении соответствующей суммы денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника.

Определением от 24.05.2016 заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без изменения. Ввиду кассационного обжалования судебных актов о признании сделки недействительной, а также подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, 10.06.2016 Банк направил конкурсному управляющему ФИО1 требование о нераспределении им взысканных с Банка денежных средств до рассмотрения соответствующего требования Банка о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом.

На основании исполнительного листа ФС №005325295 от 21.06.2016, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-1367/2015, предъявленного конкурсным управляющим должника ФИО1 к корреспондентскому счету Банка, с корреспондентского счета Банка инкассовым поручением №62 от 25.08.2016 были списаны денежные средства в размере 13 386 919, 94 рублей в пользу ЗАО «ПИНПЭЙ». Согласно выписке по расчетному счету, представленный в материалы дела конкурсным управляющим ФИО4 к заседанию 04.04.2023, 26.08.2016 данные денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 (резолютивная часть оглашена 31.08.2016) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу № А45-1367/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда Новосибирской области.

Распределение части поступивших от Банка в конкурсную массу должника денежных средств было произведено конкурсным управляющим ФИО1 в период после отмены судебных актов о признании сделки должника недействительной и до вынесения судебного акта об отказе в признании этой сделки недействительной, т.е. в период повторного рассмотрения его заявления Арбитражным судом Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016 произведен поворот исполнения определения от 12.04.2016, с ЗАО «ПИНПЭЙ» в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 13 386 919,94 руб. На основании вышеуказанного определения Банку как взыскателю Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист 14.12.2016 серии ФС №006748721.

Исполнительный лист 14.12.2016 предъявлен к банковскому счету должника. 27.12.2016 денежные средства в размере 6 045 104,89 руб. по исполнительному листу возвращены Банку из конкурсной массы ЗАО «ПИНПЭЙ» путем списания с расчетного счета должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2017 по жалобе Банка от 13.10.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка резервирования денежных средств, предусмотренного п.5 ч. 4 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в нарушении порядка удовлетворения требований из имущества, находящегося в залоге; в нарушении пропорциональности при расчете с кредиторами должника; в распределении денежных средств в размере 7 352 604 рублей 27 копеек.

28.05.2021 денежные средства в размере 297 885,20 руб. по исполнительному листу возвращены из конкурсной массы должника (списаны с расчетного счета).

02.06.2021 денежные средств в размере 73 757,43 руб. по исполнительному листу возвращены из конкурсной массы должника.

Итого непогашенный остаток долга по исполнительному листу о повороте исполнения на дату 20.06.2023 составляет 6 970 172,42 руб. До настоящего времени указанный остаток денежных средств в размере 6 970 172,42 руб. Банку не возвращен должником ЗАО «ПИНПЭЙ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2022 возобновлено производство по заявлению Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 13 386 919 рублей 94 копейки как обеспеченного залогом имущества должника. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 производство по заявлению Банка о включении требований в реестр требований кредиторов прекращено в связи с квалификацией денежных требований Банка к должнику в качестве текущих, поскольку списание денежных средств в размере 13 386 919,94 рублей с корреспондентского счета Банка инкассовым поручением № 62 от 25.08.2016 по исполнительному листу в пользу ЗАО «ПИНПЭЙ» было произведено после введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства, а также определение о повороте исполнения судебных актов и о взыскании с ЗАО «ПИНПЭЙ» в пользу Банка 13 386 919,94 рублей было вынесено Арбитражным судом Новосибирской области 09.11.2016, то есть после введения в отношении ЗАО «ПИНПЭЙ» процедуры конкурсного производства, требование Банка о взыскании с ЗАО «ПИНПЭЙ» оставшейся части денежных средств является текущим требованием».

Также, при рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Новосибирской области было установлено, что «В указанной ситуации, очевидно не только нарушение прав отдельного кредитора, но и действия (злоупотребление) со стороны конкурсного управляющего, который, несмотря на безусловную и гарантированную возможность получения присужденных денежных средств с Банка в любое время, до окончания рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предъявил исполнительный лист к корреспондентскому счету Банка в ЦБ РФ, в результате чего были списаны денежные средства и далее, понимая очевидную возможность в отказе удовлетворения его заявления об оспаривании сделки, после вынесения Постановления суда кассационной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение, самостоятельно распределил денежные средства в целях удовлетворения требований по выплате собственного вознаграждения, услуг привлеченных им лиц, а также требований кредиторов третьей очереди. При этом, конкурсный управляющий должен был осознавать последствия таких действий, понимать, что иных денежных средств после распределения в конкурсной массе не остается.».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, в связи с умышленным характером противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО1 и руководствуясь ст. 131 АПК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева