АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7789/2024

31 марта 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

о возмещении денежных средств в порядке суброгации,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость», о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 432386 руб., уплаченной госпошлины.

Определением суда от 01.04.2024 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.05.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отзыву, истцом не доказано, что страховой случай произошел на территории, которая находится в зоне ответственности ООО "Крепость".

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.06.2022 г. в результате падения дерева по адресу: г, Саратов, ул. Б. Садовая, д. 239 были причинены механические повреждения автомашине SKODA RAPID государственный регистрационный № К989ЕО164, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № AI165359970.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 432386 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

При подаче искового заявления истец ссылается на ч.  2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Также истец указывает , что в соответствии с пп. «ж» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Истец, указывает, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Определением от 20.12.2024 г. из УМВД РФ по г. Саратову (410012, 

<

...>) истребованы материалы проверки (либо надлежащим образом заверенные копии) КУСП № 19545 от 06.06.2022 г. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2022) по сообщению гр. ФИО1 о повреждении автомобиля SKODA RAPID гос. номер 

<

***> на который упало дерево по адресу: 

<

...>.

Согласно ответу правоохранительного органа дорожно-транспортных происшествий с указанным автомобилем зарегистрировано не было.

К исковому заявлению в качестве одного из доказательств приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 08.06.2022 г.

В данном постановлении указывается, что «06.06.2022 года в ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступил материал проверки по сообщению гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., тел. 

<

***>, о повреждении автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный № К989ЕО164, на который упало дерево по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки установлено, что 06.06.2022 года гр. ФИО1 примерно в 7:30 пригнал свой автомобиль SKODA RAPID государственный регистрационный № К989ЕО164 на парковку служебной стоянки АО «КБПА» со стороны корпусов завода «Орджоникидзе» по адресу: 

<

...>. В 13:30 гр. ФИО1 обнаружил дерево, лежащее на его автомобиле.»

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Учитывая, что материалами дела установлен факт причинения ущерба автомобилю в результате падения на него дерева, причиной которого стало непринятие собственником/арендатором служебной стоянки своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их обрезке.

Несмотря на факт указание участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 о том, что повреждение автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный № К989ЕО164 на парковке служебной стоянки АО «КБПА» со стороны корпусов завода «Орджоникидзе» по адресу: 

<

...> истец предъявляет исковые требования к ООО «Крепость» МКД , находящийся в управлении которого находится в противоположной стороне от места происшествия.

Таким образом, ответчик не является собственником либо арендатором спорного объекта, а, следовательно, в соответствии со статьей 210 ГК РФ не несет бремя содержания не принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В действующем законодательстве не закреплено дефиниции "надлежащей" стороны процесса и "надлежащего" ответчика. Однако, исходя из правил замены, установленных в ст. 47 АПК РФ, можно заключить, что понятия "надлежащий" и "ненадлежащий" ответчик в процессуальном праве противопоставляются. Цель соответствующих норм - обеспечить участие на стороне ответчика именно того лица, которое должно отвечать по иску и имеет юридическую заинтересованность в исходе дела, т.е. предполагается нарушившим право истца или не исполнившим обязанности. Соответственно, надлежащим ответчиком является лицо, выступающее предположительной стороной спорного материально-правового отношения.

Ответчиком признается лицо, к которому предъявлены исковые требования по спору, подлежащему рассмотрению в суде, арбитражном суде. В качестве ответчика могут выступать организации, граждане, их объединения, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и другие субъекты (ч. 3 ст. 44 АПК РФ).

Вступление ответчика в процесс происходит по инициативе истца. В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

На стадии возбуждения производства по делу суд не контролирует, указан в иске надлежащий ответчик или нет. Но это может быть выявлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции: осуществляя подготовку дела и рассмотрение, суд не только определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, но и устанавливает правоотношения сторон. Предположение о том, что ответчик является надлежащим или ненадлежащим, основывается на анализе предмета и основания иска, возражений ответчика, иных обстоятельств дела, выясненных уже на этих стадиях процесса. Однако такая квалификация носит предварительный характер: окончательное установление спорного материального правоотношения и определение его сторон осуществляется только в момент принятия решения судом.

Из этого следуют процессуальные особенности:

- суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего;

- замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 47 АПК РФ). В арбитражном процессе, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ). 

Если в результате судом будет установлено, что ответчик ненадлежащий, это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, указанный истцом ответчик предполагается надлежащим, пока не установлено иное. До вынесения судом решения по существу заявленных требований оценка обстоятельств дела и статуса ответчика как надлежащего или ненадлежащего является предварительной. Надлежащий ответчик имеет личный материально-правовой интерес в исходе дела как предполагаемая сторона спорного правоотношения.

Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 1032-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо о привлечении  к участию в деле соответчика не заявлено в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. 

Материалами дела подтверждается отсутствие права пользования ответчиком спорными объектом недвижимости и, как следствие, отсутствие обязанности по несению расходов в связи с их использованием.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

И.Н. Ванина