АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14877/2015

г. Краснодар

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>), ответчиков: ФИО3 и ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А63-14877/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтехимстрой» (далее – должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требование ФНС России в лице МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) в размере 16 518 421 рубля основного долга и 7 621 333 рубля штрафных санкций. 

Определением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что заявленное ФИО3 требование фактически направлено на исключение из реестра требований уполномоченного органа, ранее признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который может осуществляться исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды нарушили принцип соразмерности ответственности лица привлекаемого к субсидиарной ответственности. Отказывая в удовлетворении заявления, суды приняли решение о взыскании несуществующего долга. Суды не дали правовую оценку тому факту, что при рассмотрении заявления о включении требований уполномоченного органа в реестр, не исследовался акт налоговой проверки на предмет законности выводов о начислении налога на прибыль. Однако в последующем в рамках уголовного дела установлен факт незаконного начисления налога на прибыль. Таким образом, по мнению ФИО3, требования уполномоченного органа о взыскании недоимки изначально были незаконными.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 22.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2

МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику в размере 56 741 тыс. рублей, из которых: 38 756 тыс. рублей основной долг, 11 193 тыс. рублей пени, 6 792 тыс. рублей штраф,  включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.07.2017 признаны обоснованными требования уполномоченного органа к должнику в размере 1 950 282 рублей. В остальной части требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2017 определение от 24.07.2017 в части отказа в удовлетворении требований отменено, вынесен новый судебный акт. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования уполномоченного органа в размере 54 790 718 рублей, из которых: 37 467 461 рубль основной долг, 10 531 257 рублей пени, 6 792 тыс. рублей штрафы.

Постановлением суда округа от 08.12.2017 оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 27.09.2017.

Таким образом, судебный акт арбитражного суда об обоснованности требования уполномоченного органа вступил в законную силу, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 10.10.2022 суд признал наличие оснований для привлечения солидарно ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной пунктом 1 стати 61.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр; признал наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника банкротом. Рассмотрение заявления в части определения суммы, подлежащей взысканию с контролирующих должника лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, приостановлено.

Определением от 08.12.2022 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

Определением от 02.03.2023 суд утвердил размер субсидиарной ответственности и взыскал солидарно с ФИО4 и ФИО3 86 884 503 рубля 91 копейку.

20 июня 2023 года ФИО3 обратился с заявлением об исключении из реестра требования уполномоченного органа 16 518 421 рубля суммы основного долга по недоимке (пункт 3.7 реестра) и 7 621 333 рубля штрафных санкций (пункт 3.8 реестра). В обоснование заявления ФИО3 указал на то, что в результате проведения дополнительной судебной экспертизы в рамках уголовного дела № 1-158/2018, возбужденного в отношении ФИО4, государственный обвинитель изменил обвинение, уменьшив сумму неуплаченного налога с 37 467 374 рублей до                                    20 948 953 рублей. В связи с эти, по мнению заявителя, имеются основания для исключения заявленной суммы из реестра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Суды установили, что задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр постановлением апелляционного суда от 27.09.2017, образовалась в результате проведения выездной проверки, по результатам которой должнику доначислены 16 800 249 рублей налога на прибыль, 20 667 125 рублей НДС, 1 288 539 рублей НДФЛ, 11 193 563 рубля пени, 6 791 921 рубль штрафа. Уполномоченный орган по итогам проверки составил акт от 15.04.2016 № 09-11/000398 и принял решение от 24.06.2016                   № 09-11/000641 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Должник обжаловал решение уполномоченного органа. Однако решением УФНС России по Ставропольскому краю от 03.10.2016 № 07-20/018184 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение уполномоченного органа о доначислении налога – без изменения. 

Таким образом, как правильно указали суды, наличие задолженности перед уполномоченным органом и ее размер установлены в ходе проверочных мероприятий, которые оформлены и указаны в акте проверки. На основании указанного акта должник привлечен к налоговой ответственности решением уполномоченного органа, вступившим в законную силу и не оспоренным должником в судебном порядке.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что экспертное заключение в рамках уголовного дела не является достаточным основанием для исключения из реестра требований уполномоченного органа, установленных вступившими в законную силу судебными актами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения указанных требований. Заявление ФИО3 фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которое может осуществляться исключительно в соответствии с разделом 6 Кодекса.  Кроме того, возможность установления новых обстоятельств в отношении включенных в реестр требований, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований, законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также учел, что ФИО3 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 27.09.2017 по новым обстоятельствам, указав в обоснование то, что приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31.08.2018 по уголовному делу № 1-158/2018 размер задолженности уменьшен с 37 467 374 рублей до 20 948 953 рублей. Однако определением от 25.09.2023 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 27.09.2017 по новым обстоятельствам. Суд указал: не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решение арбитражного суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Кодекса, поскольку данный приговор не установил вновь открывшиеся обстоятельства. Напротив, в приговоре исследованы документы, которые не представлялись при проведении налоговой проверки, а также не представлены в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения инспекции. 

Определение суда от 25.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 27.09.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам также вступило в законную силу, как и определение                      от 02.03.2023 об утверждении размера субсидиарной ответственности. 

На основании изложенного суд округа поддерживает вывод судов об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления об исключении из реестра требований уполномоченного органа, ранее включенных в реестр вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А63-14877/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко