﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-364/2014к61

г. Красноярск

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая 2021  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Богучанского алюминиевого завода» - Антонец А.А. - представителя по доверенности от 02.12.2020 №75/02122020, паспорт; Гордеева И.Н. - представителя по доверенности № 36/01042021 от 01.04.2021, паспорт;

от акционерного общества «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» - Меренковой А.Н. - представителя по доверенности от 01.10.2020 № 228/1, паспорт;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» - - Фарраховой А.О. - представителя по доверенности от 24.12.2020 № 6554-ДФ, паспорт;

от конкурсного управляющего ОАО «ВСЗМК» Горяева Андрея Александровича - Гаврилович Ю.Ю. - представителя по доверенности от 21.05.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Организатор строительства Богучанского  алюминиевого завода» (закрытое  акционерное  общество «Богучанский Алюминиевый Завод» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу № А33-364/2014к61,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 2456004608, ОГРН 1022401591332), решением суда от 02.09.2014 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 в удовлетворении требования ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода»  о взыскании  убытков с конкурсного  управляющего  Горяева А.А., АО «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что должник и арендатор по договору аренды являются аффилированными лицам. Мажоритарным кредитором является лицо, контролирующее и должника и арендатора. Суд ошибочно посчитал недоказанным факт причинения ущерба должнику и кредиторам спорными договорами аренды. Ответчиками не опровергнуты доводы заявителя о том, что договоры аренды заключены на нерыночных условиях. Основанием для взыскания убытков является неисполнение арбитражным управляющим обязанности по отказу от исполнения договоров аренды, заключенных с аффилированными должнику лицами на условиях неравноценного встречного представления по заниженной арендной ставке. В качестве доказательств неравноценного встречного представления в материалы дела представлено заключение ООО «МАРКЕТИНГ ЭНД АППРАЙСАЛ ГРУПП» № 355 от 05.04.2020, которое  не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости ставки арендной ставки по договорам аренды в материалы дела не представлено, поэтому  факт сдачи имущества на условиях, значительно отличающихся от рыночных доказан. Суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным утверждение ответчиков о том, что арендатор нес затраты на содержание имущества должника и не доказан размер указанных затрат. Вывод о несении арендатором затрат на содержание имущества не является основанием для передачи его в фактически безвозмездное пользование обществу, аффилированному к контролирующему должника лицу. Управляющий не представил калькуляции необходимых ежемесячных затрат на содержание имущества, доказательств несения указанных затрат арендатором (первичных документов, платежных поручений и т.п.). Несение арендатором затрат на ремонт систем тепло, водоснабжения, кровельные работы, ремонт оборудования, заработную плату обслуживающего персонала не является основанием для снижения ставки арендной платы, так как несение этих затрат не влияет на стоимость арендной ставки, кроме того, такие расходы являются следствием использования имущества любым арендатором. Ответчиками не доказано, что ими предпринимались меры по поиску лиц, заинтересованных в аренде имущества должника на рыночных условиях. Суд необоснованно отклонил доводы о необоснованной выгоде АО «КрасЭко» извлекаемой при исполнении договоров аренды. По всем заключенным договорам аренды арендаторами допущены значительные  просрочки оплаты арендных платежей, однако конкурсным управляющим данные договоры не расторгнуты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, их рассмотрение назначено на 06.04.2021. В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Финансовый управляющий Морланг Ирина Николаевна представила отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне арбитражного управляющего:

- общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «ТиТ» (115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 18, строение 8, 5-й этаж),

- общество с ограниченной ответственностью  "Страховое общество "Помощь" (191025, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 6, оф.8),

- акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (629003, г. Салехард, ул. Маяковского, д.4),

- общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналь» (111020, г. Москва, 2-я Синичкина, д.9а, строение 10),

- общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3),

- Страховое акционерное общество  "ВСК" (121552, г. Москва,  ул. Островная, д.4),

- Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, город Москва, ул. 4-ая Тверская-Ямская, дом 2/11, стр. 2).

ООО «Страховая компания «Арсеналъ», конкурсный управляющий Горяев А.А., ПАО Страховая компания «Росгосстрах» представили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонили.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2021 произведена  замена  закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода»  на  его  правопреемника - закрытое акционерное общество «Богучанского алюминиевого завода» в  третьей  очереди  реестра  требований  кредиторов  открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций»  по  требованию в размере 101521708 рублей 82 копейки, в том  числе 70407282 рубля 57 копеек – основной  долг и  подлежащая  отдельному  учету  в реестре  неустойка в  размере 31114425 рублей 25  копеек.

Учитывая, иные  что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявителя жалобы поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили отменить определение, разрешить вопрос  по существу, удовлетворив заявление.

Представители конкурсного управляющего ОАО «ВСЗМК», АО «Красноярская Региональная Энергетическая Компания», ПАО Страховая компания «Росгострах»  возражали  против удовлетворения жалобы, считают определение законным  и  обоснованным.

Суд первой инстанции принимая во внимание отсутствие в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчиков, а именно – заключение и сохранение договоров аренды, убытков кредиторам и должнику с учетом того, что фактов, свидетельствующих о наличии иных заинтересованных лиц в аренде имущества должника, либо его приобретении, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель требования, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А33-364-34/2014 о взыскании убытков (за иной период), отказал в удовлетворении требования АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» о взыскании убытков с конкурсного управляющего Горяева А.А., АО «Красноярская Региональная Энергетическая Компания».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 с изменениями и дополнениями от 21.12.2017 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.04.2018 арбитражный управляющий Лебедев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника ОАО «ВС ЗМК» утвержден Горяев Андрей Александрович.

В 2011 и 2018 годах должником заключены следующие сделки по сдаче в аренду имущества должника:

1) 12.12.2011 ОАО «ВС ЗМК» в лице первого заместителя генерального директора Бубнова Н.С. и ООО «ВС ЗМК» в лице генерального директора Прусова С.В. заключен договор № 1 аренды имущества на неопределенный срок, в результате заключения договора должник передал в пользование движимое имущество – 300 позиций. Цена договора составила 410526 рублей 41 копейку в месяц.

Сторонами 30.12.2014 изменен перечень имущества, передаваемого должником в аренду – увеличено количество до 517 позиций. Цена договора не изменена.

01.12.2015 из имущества, переданного в аренду, исключены 5 позиций (транспортные средства). Цена договора не изменена.

11.12.2018 года арендатор вернул должнику движимое имущество в количестве 489 позиций.

2) 12.12.2011 в лице первого заместителя генерального директора Бубнова Н.С. и ООО «ВС ЗМК» в лице генерального директора Прусова С.В. заключили договор аренды № 2 недвижимого имущества. Предметом указанного договора являлось передача должником в аренду 9 нежилых зданий на срок до 30.06.2012. Арендная плата составила 273 873,59 рублей ежемесячно. Срок аренды неоднократно продлялся дополнительными соглашениями.

19.12.2012 предмет договора увеличен до 24 позиций. Цена договора не изменена. 19.12.2014 года предмет договора увеличен до 32 позиций. Цена договора не изменена. 03.12.2018 арендатор вернул должнику недвижимое имущество в количестве 30 нежилых зданий.

3) 15.11.2018 должник заключил с ООО «Завод металлоконструкций» договор № 15/1 аренды имущества, в результате которого должник передал в пользование арендатору комплекс движимого имущества в количестве 496 позиций. Арендная плата составляет 100000 рублей ежемесячно.

4) 15.11.2018 должник заключил с ООО «Завод металлоконструкций» договор аренды № 15/2 недвижимого имущества, в результате которого должник передал в пользование арендатору 30 нежилых зданий. Арендная плата составляет 200000 рублей в месяц.

В соответствии с определением о введении наблюдения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18892/2017 от 13.04.2018 установлено, что арендатор ООО «ВСЗМК» не оплачивал арендные платежи с января 2016 года, в результате чего, перед должником по состоянию на 11.07.2017 образовалась задолженность на общую сумму 10762215 рублей 60 копеек, которая до настоящего времени не погашена:

- задолженность по договору аренды имущества от 12.12.2011 № 1 по состоянию на 11.07.2017 составила 6037896 рублей 15 копеек основного долга.

- задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 12.12.2011 определена в размере 4724319 рублей 45 копеек.

АО «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» в период с 10.11.2011 является акционером ОАО «ВСЗМК», владея более 50 процентов голосующих акций акционерного общества, является участником ООО «ВС ЗМК» в размере 100% долей уставного капитала – арендатора по договорам аренды от 12.12.2011, участником ООО «КИЦ» в размере 100 % долей уставного капитала, которое в свою очередь до 23.11.2018 являлось участником ООО «Завод металлоконструкций», являющимся арендатором по договорам аренды № 15/1 и № 15/2 от 15.11.2018.

В связи с наличием у должника и арендаторов одного учредителя – АО «КРЭК», сделки от 12.12.2011 и 15.11.2018 являются совершенными с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно заключения ООО «МАРКЕТИНГ ЭНД АППРАЙСАЛ ГРУПП» № 355 от 05.04.2020, рыночная арендная ставка недвижимого и движимого имущества сдававшегося в аренду по состоянию на 01.01.2016 на 544 позиций составила 47955324 рубля в год, на 01.01.2017 - 50535320 рублей в год, на 01.01.2018 – 51808810 рублей в год, на 01.01.2019  – 54014688 рублей  в год.

Согласно составленного заявителем расчета убытков рыночная арендная плата за период с 12.12.2015 по 11.12.2018 составила 150299454 рубля, однако, имущество в указанный период сдано должником в аренду на общую сумму 24638400 рублей, что не соответствует реальной рыночной арендной ставке в указанный период, сделка заключена без равноценного встречного исполнения, меры к получению равноценного встречного исполнения должником не принимались, задолженность по договорам аренды от 12.12.2011 на сегодня не погашена. На момент совершения сделок от 12.12.2011 должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества – в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-13890/2010 рассматривалось заявление о признании должника банкротом, на момент совершения сделок от 15.11.2018 - в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-364/2014 рассматривалось заявление о признании должника банкротом. Кроме того, в акте приема-передачи имущества от 12.12.2011, являющимся приложением № 2 к договору № 1 от 12.12.2011, арендодателем указано ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», что подтверждает аффилированность по отношению к должнику.

Указанное свидетельствует о том, что все спорные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя созданная система управления привела к систематическому извлечению прибыли АО «КРЭК». Согласно расчета, имущественный вред (убытки) причинены должнику и его кредиторам на общую сумму 111129052 рубля.

Невозможность самостоятельно использовать движимое и недвижимое имущество, либо передать его в аренду на условиях более выгодных, с осуществлением контроля исполнения условий договора, в том числе поступление денежных средств по договорам аренды, не позволила должнику погашать собственные, ранее возникшие денежные обязательства, при этом, разница между уплачиваемыми должником процентами по привлеченным кредитам и процентами по выданным аффилированным лицам займам, по мнению заявителя, является убытками, причиненными действиями заинтересованного лица.

Исходя вышесказанного, по мнению конкурсного кредитора, убытки должника обусловлены, в первую очередь, неразумным управленческим решением аффилированного лица, что презюмирует его вину в причинении убытков.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 19.04.2018) конкурсным управляющим ОАО «ВС ЗМК» утвержден Горяев Андрей Александрович.

В указанные периоды спорные сделки не были расторгнуты конкурсным управляющим, необходимых мер и действий для обеспечения интересов должника и его кредиторов конкурсный управляющий не принял.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий, установив неравноценность встречного представления по указанным договорам, факт неоднократного неисполнения арендатором принятых на себя обязательств в части оплаты, факт того, что такие сделки препятствуют и не способствуют восстановлению платежеспособности должника, действуя разумно и добросовестно, в целях минимизации негативных экономических последствий для должника и его кредиторов, обязан был в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказаться от исполнения договоров аренды движимого и недвижимого имущества.

Бездействие Горяева А.А., выразившиеся в непринятии мер по расторжению экономически невыгодных договоров аренды 1 и 2 от 12.12.2011 (до 11.12.2018), является неправомерным, поскольку нарушает законные права и интересы должника и его кредиторов, повлекло получение выгоды в виде сбережения третьими лицами подконтрольными АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Расторгая 11.12.2018 договор № 1 аренды имущества и договор аренды № 2 недвижимого имущества от 12.12.2011, конкурсный управляющий Горяев А.А. руководствовался не принципом разумности и законности, а действовал в разрез с интересами должника и его кредиторов, передав указанный имущественный комплекс (движимое и недвижимое имущество) должника ООО «Завод металлоконструкций» по договорам аренды от 15.11.2018, арендная ставка, по которым не только не соответствует рыночной, но и ниже той, что указано в расторгнутых договорах.

В результате действий конкурсного управляющего Горяева А.А. и АО «Красноярская Региональная Энергетическая Компания в период с 12.08.2018 по 15.12.2019 должнику причинены убытки в размере 61972886 рублей.

В материалах дела имеется отзыв арбитражного управляющего Горяева А.А., согласно которому арбитражный управляющий возражал против заявленных требований,  мотивируя принятое кредиторами решение о сдаче имущества должника в аренду целями обеспечения финансирования расходов на обеспечение сохранности имущества предприятия. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате рассмотрения обособленного спора по делу № А33-364-34/2014 суд пришел к выводу, что передавая в аренду имущественный комплекс должника конкурсный управляющий исключил дополнительные расходы на его содержание в гораздо большем размере, чем те потери от задолженности арендной платы, которые возникли. Ненадлежащее выполнение обязанностей по арендной плате арендатором не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему.

АО «КрасЭКО», возражает против предъявленного  требования,  ссылается на следующие обстоятельства. 

В производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело по заявлению ООО ЮК «Стратегия», АО «ОС «БоАЗ» о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе АО «КрасЭКо», к субсидиарной ответственности (обособленный спор № А33-364-51/2014).

В рамках названного спора заявителями также приведен довод о необходимости взыскания с АО «КрасЭКо» убытков, возникших в результате передачи имущества должника в аренду обществу «ЗМК» по договорам № 15/1 и № 15/2 от 15.11.2018.

Апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 10, пункта 4 статьи 20.4, статьи 20.3, пункта 4 статьи 24, пунктов 1, 2, 3 статьи 129,  Закона о банкротстве, статей 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

 В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между совершенными ответчиками действиями и вредом, причиненным имущественным правам кредиторов.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество было передано в аренду на основании решения первого собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве № А33-13890/2010 в целях обеспечения источников финансирования расходов по обеспечению сохранности производственных цехов завода ОАО «ВС ЗМК», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом № 1 от 08.12.2011.

Передача имущественного комплекса должника в аренду обеспечила возложение на арендатора расходов на содержание цехов завода  и их охрану.

В данных  обстоятельствах, учитывая специфичный характер имущества должника -  производственный комплекс и оборудование завода металлоконструкций, необходимость  несения расходов на охрану и теплоснабжение производственных  помещений,  при отсутствии предложений иных  арендаторов,  коллегия судей приходит к выводу о том, что в спорных условиях заключение договора аренды и его дальнейшее исполнение в ходе процедуры банкротства в деле № А33-364/2014 не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а наоборот направлено на обеспечение сохранности  имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о размере предъявленных арендатору ООО «ЗМК» сумм за электро- и теплоснабжение арендуемых  площадей, оказание услуг пропускного режима,  которые обеспечивались в 2019, 2020 годах. Как следует из представленного  решения по делу № А33-17446/2020 от 30.09.2020, ООО «ЗМК» предъявлено поставщиком АО «Назаровская ГРЭС» 8046069 рублей 89 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию с декабря 2019 года по март 2020 года.

По данным ООО «Завод металлоконструкций» исх. № 299/1 от 26.10.2020, затраты на теплоснабжение арендуемого  объекта составили в 2019 году 19852641 рубль 32 копейки, за 10 месяцев 2020 года – 13946545 рублей 91 копейку,  затраты на охрану объекта - 6000000 рублей в год, дополнительные затраты на ремонт систем тепло, водоснабжения, кровельные работы, ремонт оборудования, заработную плату обслуживающего персонала.

АО «КрасЭко» в период заключения спорных  договоров являлось контролирующим должника лицом, поскольку с 10.11.2011 владеет более 50% голосующих акций ООО «ВСЗМК», является участником  ООО «ВС ЗМК», участником ООО «КИЦ» (до 15.11.2018).

Вместе с тем, следует учитывать обстоятельства заключения спорных  договоров – по решению первого собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» № А33-13890/2010. Доказательства оспаривания участниками дела о банкротстве принятого кредиторами решения в материалах  дела отсутствуют.

Заявитель, настаивая на нерыночности заключенных договоров аренды, не представил доказательств наличия иных арендаторов, готовых принять спорное имущество в аренду на более выгодных условиях.

Обстоятельства исполнения договоров аренды, в частности, банкротство арендатора ООО «ВСЗМК» в рамках дела № А33-18892/2017, свидетельствуют об отсутствии доходности, обеспечивающей более высокие предложения арендной платы.

Оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что формирование условий арендной платы не обусловлено исключительно участием АО «КрасЭко» в деле о банкротстве в качестве заинтересованного  лица, а также мажоритарного кредитора.

Заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих об использовании им преимуществ корпоративного участия в целях ограничения участников независимого рынка на заключение договоров аренды.

Какие-либо обстоятельства противоправного поведения кредитора в рамках дела о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что заключение спорных договоров позволило исключить  из текущих платежей затраты на содержание и охрану имущества, заработную плату работников, налоги и прочие расходы.

В данном случае, заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчиков, а именно – заключение и сохранение договоров аренды, убытков кредиторам и должнику с учетом того, что фактов, свидетельствующих о наличии иных заинтересованных лиц в аренде имущества должника, либо его приобретении.

Кроме того, данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель требования, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А33-364-34/2014 о взыскании убытков (за иной период). Определением суда от 14.06.2018 данный довод был признан судом необоснованным.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения требования АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Горяева А.А., АО «КрасЭКО» отсутствуют.

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении лиц, участие которых обязательно в рамках настоящего дела.

Условием членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) является наличие договора обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Вышеизложенными нормами права установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату: при отказе арбитражного управляющего или неудовлетворении им такого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Поскольку взыскание с арбитражного управляющего убытков в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, является страховым случаем, порождающим у страховой организации, с которой арбитражным управляющим заключен договор обязательного страхования ответственности (ООО «Страховая компания «ТиТ», ООО "Страховое общество "Помощь", АО Страховая группа «Спасские ворота», ООО Страховая компания «Арсеналь», ООО «Росгосстрах», САО «ВСК»), обязанность произвести страховую выплату в установленных законом случаях, а у саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий») - выплату из компенсационного фонда, то принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности указанных лиц.

На обязательное привлечение к участию в деле страховой организации по иску о возмещении убытков, заявленному к непосредственному причинителю вреда, указано в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применительно к делам о несостоятельности (банкротстве) аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 308-ЭС15-12867.

Однако, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Страховая компания «ТиТ», ООО «Страховое общество «Помощь», АО Страховая группа «Спасские ворота», ООО Страховая компания «Арсеналь», ООО «Росгосстрах», САО «ВСК» и СРО - Ассоциацию Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», к участию в настоящем обособленном споре данные организации судом первой инстанции не привлекались.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание установленный факт непревлечения судом первой инстанции вышеуказанных лиц к участию в деле, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального  права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и разрешении вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года  по делу №  А33-364/2014к61 отменить. Разрешить  вопрос по  существу.

В удовлетворении требования акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» о взыскании убытков с конкурсного управляющего Горяева Андрея Александровича, акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина