/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2248/18 

Екатеринбург

28 мая 2018 г.

 

Дело № А60-25794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс» (далее – общество «НПП «Ресурс») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу  № А60-25794/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (далее – общество «УЭТМ-Монтаж») – Речкин Р.В. (доверенность от 19.03.2018);

общества «НПП «Ресурс» - Новиков Д.Р. (доверенность от 29.06.2017).

Общество «НПП «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УЭТМ-Монтаж» о взыскании основного долга по договору аренды автотранспортных средств в сумме 4 784 000 руб., неустойки в сумме 158 024 руб. начисленной за период с 11.06.2013 по 27.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 162 руб. 08 коп., начисленных за период с 11.06.2013 по 27.05.2016, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за аренду автотранспортных средств, составляющей 288 000 руб., начисленной до момента фактической уплаты долга, начиная с 28.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договорам аренды недвижимого имущества и оборудования, составляющую 4 504 000 руб., исходя из средней ставки, установленной в соответствии с действующим законодательством за соответствующие периоды времени, начиная с 28.05.2016 до момента фактической уплаты. Кроме того, истец просил обязать ответчика возвратить имущество: здание, литер В3, площадью 521,4 кв. м, здание, литер В1, площадью 291,6 кв. м, здание, литер Б, Б1, площадью 620,7 кв. м, здание, литер Д, Д1,Д2 площадью 3069 кв. м, здание, литер В, В4, площадью 1453 кв. м, здание, литер В2, площадью 558,4 кв. м, автомашину бортовую ГАЗ 53-12,  автомашину ЗИЛ-ММЗ-4502, г/н М013ТН/96, автомашину ГАЗ-3330210, г/н К815ТК/96, автомашину грузовую ЗИЛ-431410, г/н К025ТТ/96, а также имущество, указанное в приложению № 4 к иску.

В случае неисполнения судебного акта по возврату истребуемого имущества, истец просил присудить денежную сумму в размере 100 000 руб. за первый месяц неисполнения судебного акта после вступления в силу судебного  акта, 200 000 руб. за второй месяц, 300 000 руб. за третий и последующие  месяцы до фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж», в свою очередь, предъявило встречный иск к обществу «НПП «Ресурс» о признании сделок по одностороннему отказу от исполнения договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 09.01.2008 № 15,  договора аренды оборудования от 11.01.2008 № 17, договора аренды недвижимого имущества  от 30.11.2010 № 20 недействительными.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пильников Евгений Михайлович, Илюшечкина Евгения Александровна, Бачурина Евгения Евгеньевна, Зайцева Анна Валерьевна, Луконин Иван Александрович, общество с ограниченной ответственностью «ИмК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «УЭТМ-Монтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 20.03.2018 общество «УЭТМ-Монтаж»  заявило ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в  целях проверки заявления о фальсификации акта приема-передачи от 01.10.2014 к договору аренды от 11.01.2008 № 17.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018  (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.)  ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена повторная почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе общество «НПП «Ресурс» просит указанное определение арбитражного апелляционного суда отменить, считая, что  оно направлено исключительно на затягивание процесса, что противоречит принципу разумности сроков рассмотрения дела, установленному статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Заявитель утверждает, что суд не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы, при том, что оснований для назначения такой экспертизы применительно к ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, заявление о фальсификации долказательства можно было проверить иными способами. По мнению заявителя, не согласие общества «УЭТМ-Монтаж»  с выводами эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЭТМ-Монтаж»   просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество «НПП «Ресурс» в возражениях на отзыв поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «НПП «Ресурс» было заявлено ходатайство о фальсификации акта приема - передачи от 01.10.2014 к договору аренды от 11.01.2008 № 17, в связи с чем, он просил суд назначить почерковедческую экспертизу. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Проведение экспертизы суд поручил государственному экспертному учреждению – Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр Судебной экспертизы. Определением от 28.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 30.01.2017 № 110/06-3 установить кем, самим Иванниковым А.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в акте от 01.10.2014 в строке – директор А.В. Иванников – не представилось возможным: выявленные совпадающие признаки имеют в большинстве своем невысокую идентификационную значимость из-за конструктивной простоты элементов подписи и частотой их встречаемости в подписных почерках разных лиц, а поэтому при имеющихся различиях они недостаточны для образования индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк Иванникова А.В. Допрошенный в качестве свидетеля Иванников А.В. пояснил, что акт

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ- Монтаж» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции обществом «УЭТМ-Монтаж»   заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в  целях проверки заявления о фальсификации акта приема-передачи от 01.10.2014 к договору аренды от 11.01.2008 № 17.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство назначении повторной экспертизы, и приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, обоснованно руководствовался следующим. 

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции обществом «УЭТМ-Монтаж»   заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в  целях проверки заявления о фальсификации акта приема-передачи от 01.10.2014 к договору аренды от 11.01.2008 № 17.

Из материалов дела также следует, что обществом «НПП «Ресурс»   в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При решении вопроса о возможности назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вывод о невозможности установления авторства подписи не может опираться на квалификацию единственно экспертов  Федерального бюджетного  учреждения Уральского регионального центра Судебной экспертизы, поскольку квалификация иных экспертов в совокупности с предложенными ими методами исследования могут позволить получить ответ на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд счел необходимым назначить повторную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «кем – Иванниковым А.В. или другим лицом - выполнена подпись на втором листе акта приема- передачи от 01.10.2014?».

В связи с назначением экспертизы суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленного перед экспертом вопроса, требующего специальных познаний.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Довод общества «НПП «Ресурс» об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку прямо противоречит положениям ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Ссылка заявителя  на неоправданное затягивание рассмотрения спора назначением по делу повторной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку факт злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлен.

Довод заявителя о возможности проверки заявления о фальсификации иным способом судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку  конкретный способ проверки заявления о фальсификации на основании ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А60-25794/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      М.В. Торопова