ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-3930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   24.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    31.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошев И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и КО» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2019 по делу № А09-3930/2019 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и КО» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 817 424 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и КО» (далее – ООО «Стройдеталь и КО», ответчик), о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. задолженности по договору поставки газа от 01.10.2017 № 07-5-38479 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 и 2 000 руб. пени по договору за период с 26.10.2018 по 11.03.2019.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований к ответчику и в окончательном варианте просил взыскать 8 817 424, 12 руб., в том числе задолженность по договору поставки газа от 01.10.2017 №07-5-38479 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 8 589 454, 45 руб., пени за период с 26.10.2018 по 11.03.2019 в размере 227 969, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2019  с ООО «Стройдеталь и КО» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» взыскано 8 817 424, 12 руб., в том числе задолженность по договору поставки газа от 01.10.2017 № 07-5-38479 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 8 589 454, 45 руб., пени за период с 26.10.2018 по 11.03.2019 в размере 227 969, 67 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., уплаченные платежным поручением от 27.12.2018 №13581.

ООО «Стройдеталь и КО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2019 по делу № А09-3930/2019, в которой просит изменить указанное решение в части взыскания пени и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и ООО «Стройдеталь и КО» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.10.2017 №07-5-38479 (далее – договор от 01.10.2017 №07-5-38479, договор поставки, договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор считается заключенным от даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец поставил ответчику природный газ в период с 01.09.2018 по 31.12.2018. 

Предъявленные истцом счета-фактуры и акты сдачи-приемки газа (л.д.23-34) своевременно и в полном объеме ответчиком не оплачены на общую сумму 8 589 454, 45 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период, факт поставки газа, его объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного газа по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец также произвел расчет неустойки в размере 227 969, 67 руб. за период с 26.10.2018 по 11.03.2019.

Претензии от 04.02.2019 №11-01-01/630, 09.01.2019 №11-01-01/14, 04.12.2018 №11-01-01/5944 (л.д.8, 10, 12) с просьбой погасить задолженность не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого являются договоры поставки, энергоснабжения) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки и получения ответчиком в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 природного газа, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленного истцом природного газа ответчик не заявлял.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания 8 589 454, 45 руб. основного долга.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 227 969, 67 руб., начисленной за период с 26.10.2018 по 11.03.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления и представленного суду расчета пени, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» заявляет требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), согласно которой с 01.01.2016 управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного газа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, рассчитанный за период с 26.10.2018 по 11.03.2019, составил 227 969, 67 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% годовых.

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. 

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки до 113 984, 84 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство.

Указанная позиция согласуется с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 227 969, 67 руб. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 10 июня 2019 по делу № А09-3930/2019   в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева