Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13051/2017

г. Владивосток

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7098/2017

на решение от 17.08.2017 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-13051/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304583526500068) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 31.03.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702030/310117/0007196, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по нотариальной доверенности от 03.08.2016, сроком действия на 3 года, паспорт; 

от Владивостокской таможни: представитель Рева М.В. по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Дмитрий Анатольевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Семенов Д.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 31.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) №10702030/310117/0007196. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Выражая несогласие с выводом суда о необоснованном непредставлении декларантом документов по реализации товара, предприниматель отмечает, что ввезенный товар был предназначен для собственного производства, о чем заявитель сообщил таможенному органу в ходе дополнительной проверки. По мнению предпринимателя, непредставление документа об оплате фрахта не свидетельствует о неподтвержденности суммы транспортных расходов, поскольку таможенному органу был представлен счет за фрахт, стоимость перевозки по которому сопоставляется с суммой, отраженной в графе 17 ДТС-1. Обращает внимание на то, что ввезенный товар стоимостью 23.990,97 долларов США оплачен предпринимателем по первоначально согласованной стоимости на сумму 24.490,97 долларов США, и впоследствии 500 долларов США переплаты возвращены инопартнером, в связи с чем разногласий по оплате товара между сторонами внешнеэкономической сделки не имеется. С учетом изложенного предприниматель считает, что им в полном объеме были выполнены требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней поддержала в полном объеме. 

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений представитель таможни ходатайствовал о приобщении в материалы дела ответа декларанта на решение о проведении дополнительной проверки с пакетом документов, приложенных к нему. 

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительно представленные документы. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

В январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 23.11.2016 №VECIP, заключенного между заявителем и фирмой «NINGBO LG INDUSTRY CO. LTD», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар – ткань «оксфорд» в рулонах стоимостью 23.990,97 долларов США. 

В целях таможенного оформления указанного товара предприниматель подал в таможню декларацию на товары №10702030/310117/0007196, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможенным органом 01.02.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 31.03.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего: 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 Кодекса, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее по тексту - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара. 

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 23.11.2016 №VECIP продавец продает, а покупатель приобретает на условиях FOB-Нингбо (в соответствии с Инкотермс-2000) товары в полном соответствии с товарной характеристикой и в ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Товар оставляется согласно спецификации и имеет маркировку: марка материала, количество метров (пункт 1.2 контракта). 

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления ввезенного товара на сумму 23.990,97 долларов США предприниматель посредством системы электронного декларирования представил ДТ №10702030/310117/0007196, контракт от 23.11.2016 №VECIP, спецификации от 23.11.2016 №1, от 09.01.2017 №2, от 17.01.2017 №3, инвойс от 09.01.2017 №LGZRP1701, коносамент от 20.01.2017 №SNKO02A170100412, заявления на перевод от 29.11.2016 №5, от 10.01.2017 №1, договор транспортной экспедиции от 20.09.2007 №НКП КБШ-96715, счет от 29.11.2016 №3727587, прайс-лист от 01.06.2016, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, выписку из лицевого счета, экспортную декларацию от 18.01.2017 и иные документы согласно описи. 

Кроме того, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки письмом от 22.02.2017 исх. №220217 предпринимателем также были представлены копии контракта и спецификаций, оригиналы коммерческого инвойса, проформы инвойса, упаковочного листа, экспортной декларации и прайс-листа, письмо о страховании груза, письмо о лицензионных платежах, карточка счета 10.02 за 12.08.2016-31.12.2016, выписка из лицевого счета, карточка счета 52 за 26.01.2017, заказ товара, карточка счета 52 за 01.11.2016-12.01.2017, приходный ордер №365, отчеты о ценах в Китае и России, пояснения по условиям продажи.  

Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации от 17.01.2017 №3 и инвойсу от 09.01.2017 №LGZRP1701 стороны договорились об ассортименте, количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 23.990,97 долларов США, оплата которого была произведена заявлениями на перевод от 29.11.2016 №5, от 10.01.2017 №1.

В этой связи указанная предпринимателем в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Изучив представленные документы, таможенный орган установил, что оплаченная предпринимателем сумма за товар превышает установленную контрактом стоимость товара, что, по мнению таможни, не позволяет подтвердить достоверность величины денежных средств, фактически уплаченных за товар, ставя под сомнение легитимность самой сделки по рассматриваемой партии товара. 

С данным выводом таможенного органа судебная коллегия оснований согласиться не находит ввиду следующего: 

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми  товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара. 

Как установлено пунктом 2.1 контракта от 23.11.2016 №VECIP цена на товар устанавливается в долларах США и принимается на условиях FOB-Нингбо в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта от 23.11.2016 №VECIP оплата за товар производится банковским переводом в долларах США в виде 30% платежа на счет продавца в качестве предоплаты, оставшиеся 70% после загрузки контейнера продавцом через неделю. 

В силу пункта 6.5 названного контракта всякие изменения и дополнения к контракту будут действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. 

Материалами дела подтверждается, что при декларировании товара предпринимателем были представлены заявления на перевод от 29.11.2016 №5 на сумму 7.340 долларов США и от 10.01.2017 №1 на сумму 17.150,97 долларов США, анализ которых показывает, что в качестве назначения платежа в них был указан номер внешнеэкономического контракта от 23.11.2016 №VECIP, заключенного между предпринимателем и фирмой «NINGBO LG INDUSTRY CO. LTD». 

Данное обстоятельство, учитывая, что контракт от 23.11.2016 №VECIP заключен на поставку партии товара, задекларированной по спорной ДТ, позволяет идентифицировать указанные платежные документы с рассматриваемой поставкой и подтверждает фактическое исполнение сделки, в связи с чем вывод таможенного органа об обратном признается апелляционной коллегией несостоятельным. 

Что касается указания таможенного органа на то, что общая сумма перевода по данным заявлениям на перевод составила 24.490,97 долларов США, что превышает установленную в пункте 2.2 контракта сумму - 24.469 долларов США, то таможней оставлено без внимания следующее: 

Как следует из материалов дела, внешнеэкономический контракт №VECIP был заключен 23.11.2016, и в пункте 2.2 контракта и подписанной в этот же день спецификации №1 стороны действительно согласовали стоимость поставляемого товара в сумме 24.469 долларов США. 

09.01.2017 стороны согласовали новую спецификацию №2, где общая стоимость товаров составила 24.490,97 долларов США за счет уменьшения количества товара №2 и увеличения количества товара №3, которая была полностью оплачена заявителем заявлениями на перевод от 29.11.2016 №5, от 10.01.2017 №1. 

При фактической отгрузке спорной партии товара, товар №1 по спецификации был отгружен в количестве 27.200 м, а не 28.000 м, то есть разница в стоимости товара составила 500 долларов США исходя из расчета 800 м * 0,625 долларов США за 1 метр, что обусловило составление сторонами спецификации №3 от 17.01.2017, согласно которой общая стоимость товарной партии составила 23.990,97 долларов США (24.490,97 долларов США – 500 долларов США). 

При этом, как подтверждается материалами дела, в ходе проведения дополнительной проверки декларант объяснил, чем вызвано расхождение общей стоимости товара на 500 долларов США, а также представил в распоряжение таможни выписку по счету и карточку 52 счета от 26.01.2017, подтверждающие возврат продавцом покупателю 500 долларов США. 

При таких обстоятельствах спорная партия товара оплачена предпринимателем в полном объеме без превышения окончательно согласованной стоимости товара в спецификации №3, и с соблюдением порядка оплаты, согласованного сторонами в пункте 5.1 контракта, учитывая, что 30% предоплаты за товар оплачена заявителем исходя из стоимости товара, определенной сторонами на дату составления контракта и подписания спецификации №1, а оставшиеся 70% оплачивались после загрузки контейнера уже по стоимости, согласованной в спецификации №2. 

Довод таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о непредставлении предпринимателем в ходе дополнительной проверки документов по реализации ввезенных товаров также подлежит отклонению, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376. 

При этом, как усматривается из ответа на решение от 01.02.2017 о проведении дополнительной проверки, предприниматель пояснил, что ввозимый товар используется для собственного производства, что свидетельствует об объективном отсутствии данных документов в его распоряжении. 

Кроме того, одним из основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод таможенного органа о документальном неподтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, проверка которого показала следующее: 

Согласно графе 20 спорной декларации ввезенный товар поставлен на условиях FOB NINGBO, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

По правилам пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Из материалов дела следует, предприниматель при формировании таможенной стоимости включил в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в общем размере 45.500 что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В подтверждение указанных дополнительных начислений предприниматель представил договор транспортной экспедиции от 20.09.2007 №НКП КБШ-96715 и счет за перевозку от 29.11.2016 №3727587, согласно которому расходы по доставке контейнера №TKRU3101391 от порта Нингбо до порта Владивосток составили 45.500 рублей. 

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.09.2007 №НКП КБШ-96715, заключенного между ОАО «ТрансКонтейнер» и ИП ФИО2, перечень и объем услуг, необходимых клиенту, определяются последним в заказе, форма которого приведена в Приложении №1 к договору. 

Клиент на основании счетов, выставляемых ОАО «ТрансКонтейнер», производит 100% предварительную оплату за оказание транспортно-экспедиционных услуг не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала перевозки (пункт 3.1 договора ТЭО). 

При проверке структуры таможенной стоимости, учитывая приведенные положения договора ТЭО, и принимая во внимание, что ни предусмотренный пунктом 1.2 договора заказ клиента, ни документ, подтверждающий оплату фрахта, несмотря на согласованное 100% условие о предоплате перевозки, не представлены декларантом, таможенным органом обоснованно установлено непредставление декларантом полного пакета документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимость расходов по доставке товара до границы РФ. 

В связи с этим в ходе проведения дополнительной проверки предпринимателю был направлен запрос о необходимости представить данные документы для подтверждения достоверности заявленных сведений по структуре таможенной стоимости. 

Как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса предприниматель уклонился от исполнения решения от 01.02.2017 о проведении дополнительной проверки и не представил ни запрошенные документы, подтверждающие несение декларантом расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза, ни письменные объяснения причин их непредставления. 

Непредставление указанных документов и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов и, как следствие, об отсутствии обязательных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. 

При таких обстоятельствах, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что структуру таможенной стоимости нельзя признать документально подтвержденной. 

Представленные в материалы дела заказ на перевозку от 28.11.2016 №3 и платежное поручение от 29.11.2016 №619 об оплате, в том числе и счета  от 29.11.2016 №3727587, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку они не были представлены в ходе таможенного декларирования и в ходе дополнительной проверки. 

Соответственно представление данных документов суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности. 

Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. 

Таким образом, непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление связанных с этим письменных пояснений свидетельствует о невыполнении предпринимателем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости. 

В данном случае коллегия, учитывая дату составления указанных документов, приходит к выводу о том, что декларант на момент таможенного декларирования и проведения таможенного контроля по ДТ №10702030/310117/0007196 располагал как заказом на перевозку, так и платежным документом об оплате фрахта, между тем от представления их в таможенный орган уклонился, что последним не оспаривается.  

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена предпринимателем, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости. 

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах. 

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации. 

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров). 

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара. 

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №10702030/310117/0007196 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2017  по делу №А51-13051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева