ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» марта 2019 года                                                  Дело № А38-2701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей  Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                              жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 16.01.2019 по делу                            № А38-2701/2018, принятое судьей Камаевой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» о разъяснении судебного акта.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» – ФИО2 по доверенности от 07.03.2019 № 2 сроком действия 3 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило;

Общество с ограниченной ответственностью МРО «Всероссийское добровольное пожарное общество» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 28.02.2018 № 03-29/03-2018.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 и Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу №А38-2701/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением разъяснении решения арбитражного суда.

Определением от 16.01.2019 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество указывает, что решение суда от 04.06.2018 по данному делу не является ясным, содержит нечеткие и противоречивые формулировки, в том числе неясности, требующие разъяснения по существу. Содержание резолютивной части данного судебного решения не соответствует доводам и выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью МРО «Всероссийское добровольное пожарное общество» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того просит  взыскать с Общества судебные расходы в размере 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора, если судебный акт изложен неясным языком.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Между тем решение арбитражного суда от 04.06.2018 по делу № А38-2701/2018 таких недостатков не имеет и в дополнительном разъяснении не нуждается. Решение суда не предполагает фактического исполнения. В нем однозначно установлено, какое предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл является законным и по каким основаниям.

Как следует из содержания ходатайства Общества, обращаясь за разъяснением судебного акта, оно, по сути, выражало своё несогласие с выводами суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью МРО «Всероссийское добровольное пожарное общество» просит взыскать с Общества судебные расходы в размере 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827. Также названная позиция отражена в разделе III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению, в том числе, в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда подана Обществом. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.02.2018 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, направить отзыв на апелляционную жалобу, что и было исполнено третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью МРО «Всероссийское добровольное пожарное общество». При этом текст отзыва на апелляционную жалобу почти полностью дублирует отзыв общества с ограниченной ответственностью МРО «Всероссийское добровольное пожарное общество» на заявление Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции и новых доводов не содержит.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия третьего лица при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не способствовали принятию или непринятию какого-либо процессуального решения в суде апелляционной инстанции. Действия общества с ограниченной ответственностью МРО «Всероссийское добровольное пожарное общество» в данном случае не являлись активными и не оказали влияния на результат рассмотрения жалобы. 

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 16.01.2019 по делу № А38-2701/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» оставить без удовлетворения.

Марийскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             А.М. Гущина