Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118549/2018

10 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Карелкамень» (адрес: 188760, 

<

...>, офис 411а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОССТРАНС" (адрес:  Россия 141231, рп ЛЕСНОЙ, МОСКОВСКАЯ обл ПУШКИНСКИЙ р-н, ул ПУШКИНА 8Б, ОГРН:  1155038002415);

о расторжении договора и взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2019 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив-Неруд» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КроссТранс» (далее – Ответчик) о расторжении договора на предоставление подвижного состава № КТ-14-06-18 от 14.06.2018 г., взыскании 1 000 000 рублей предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 10 157,54 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Актив-Неруд» ходатайствовал о процессуальном правопреемстве на стороне Истца с заменой на общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Карелкамень» (Истец).

Определением от 19.02.2019 г. суд удовлетворил заявленное ходатайство: произведена процессуальная замена на стороне Истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Неруд» на общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Карелкамень»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв и возражения в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между «Актив-Неруд» (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор на предоставление подвижного состава № КТ-14-06-18 от 14.06.2018 г. (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) Ответчик обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного состава, находящегося в собственности Ответчика либо принадлежащего ему на любом законном основании, для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Заказчик перечислил в пользу Ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 251 от 28.06.2018 г.

В нарушение условий договора Ответчик свои обязательства по предоставлению имущества согласно заявке № 200 от 21.06.2018 г. не исполнил, что явилось основанием для направления Истцом 14.08.2018 г. в его адрес претензии № 600 от 13.08.2018 г., в ответ на которую Ответчик письмом № 02/08 от 02.08.2018 г. гарантировал исполнение своих обязательств по предоставлению имущества в срок до 10.08.2018 г. либо возврат денежных средств с 11.08.2018 г. 

Поскольку Ответчиком не было предоставлено имущество по договору, а денежные средства не были возвращены в полном объеме, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

Обстоятельства нарушения условий договора в части передачи имущества по договору Ответчиком не опровергнут, соответствующие документы  представлены не были.  

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направленное 11.09.2018 г. Истцом в адрес Ответчика уведомление № 645 от 10.09.2018 г. о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении осталось без удовлетворения.

Поскольку Ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором, неисполнение обязанности по передаче объекта аренды является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для его расторжения.

Ввиду вышеизложенного, основания для удержания Ответчиком денежных средств, которые были перечислены Истцом в счет исполнения договора, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют.

В порядке положений ст. 391 ГК РФ заказчик  переуступило право требования в рамках настоящего дела Истцу, о чем свидетельствует договор уступки от 14.12.2018 г. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 323, 391, 614 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2018 г. по 20.09.2018 г., которое суд полагает обоснованным по праву, но не по размеру. 

Принимая во внимание тот факт, что Ответчик своим письмом № 02/08 от 02.08.2018 г. подтвердил наличие задолженности перед Истцом и обязался возвратить денежные средства с 11.08.2018 г., суд, принимая во внимание, что договор не был расторгнут на указанную дату, полагает возможным принять за дату начала исчисления процентов день, следующий за указным письмом: 11.08.2018 г., в связи с чем сумма процентов по 20.08.2018 г. (дата, указанная Истцом) составляет 8 171,24 рубль.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Расторгнуть договор на предоставление подвижного состава № КТ-14-06-18 от 14.06.2018 г. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КроссТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Карелкамень»:

- задолженность в размере 1 000 000 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 171,24 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 057 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««КроссТранс» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.