ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2596/2023

г. Киров

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие регионов»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2023 по делу № А29-2596/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие регионов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – истец, ООО «Лукойл-Коми») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие регионов» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазовая компания «Развитие регионов») о взыскании с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  4 505 118 руб. 89 коп. неустойки за период с 27.07.2022 по 02.03.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нефтегазовая компания «Развитие регионов» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерный размер взысканной неустойки, ходатайствует об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 ООО «Лукойл-Коми» (арендодатель) и ООО «Нефтегазовая компания «Развитие регионов» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 14Y2412, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ненецкий автономный округ, месторождение Южно-Торавейское, указанные в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора определен в пункте 5.1: с момента подписания на 11 месяцев, с условием автоматической пролонгации на очередные 11 месяцев при отсутствии возражений сторон.

Арендной платы за пользование имуществом, указанным в приложении № 1 к договору, определена сторонами в размере 2 995 073 руб. 85 коп. в месяц, кроме того НДС 18% в размере 539 113 руб. 29 коп. Всего сумма арендной платы в месяц с учетом НДС составляет 3 534 187 руб. 14 коп. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 21.10.2019 № 005 с момента его подписания размер арендной платы изменен до 3 309 517 руб. 58 коп. в месяц.

16.03.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 006 от 11.03.2020 о снижении размера арендных платежей до 2 581 531 руб. 92 коп. (с момента возврата арендодателю скважины № 33).

Дополнительным соглашением от 21.04.2020 № 007 с 23.04.2020 в связи с возвратом скважины № 35 размер арендной платы снижен до 2 057 131 руб. 92 коп.

Внесение арендной платы производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 26-го числа месяца, предшествующего месяцу пользования имуществом, на основании выставленного счета на предоплату (пункт 3.2 договора).

Пунктом 8.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2015 № 001) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты счетов арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при предъявлении арендодателем письменной претензии.

Имущество передано ответчику по акту от 07.11.2014.

За период с августа по октябрь 2022 года ответчику были выставлены для оплаты счета, оплаченные ответчиком несвоевременно:

- от 15.06.2022 на сумму 2 057 131 руб. 92 коп. за август 2022 года (оплачен платежным поручением № 1416 от 19.12.2022);

- от 15.07.2022 на сумму 2 057 131 руб. 92 коп. за сентябрь 2022 года (оплачен платежным поручением № 1221 от 19.12.2022);

- от 23.08.2022 на сумму 2 057 131 руб. 92 коп. за октябрь 2022 года (оплачен платежным поручением № 107 от 02.03.2023).

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей по договору истец начислил неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки в общей сумме 4 505 118 руб. 89 коп.

Претензией от 16.11.2022 истец предложил ответчику оплатить долг и начисленную неустойку.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) (часть 1 статьи 329 ГК РФ). В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение ООО «Нефтегазовая компания «Развитие регионов» обязательства по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера пеней последствиям неисполнения обязательств по договорам, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленных к взысканию пеней до 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения суммы пеней ниже 900 000 руб.

Неустойка в размере 0,1 % в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика.

Снижение судом при рассмотрении дел № А29-12553/2017, № А29-14354/2018, № А29-17738/2018 размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России не является основанием для изменения решения по настоящему делу по причине того, что вопросы о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и о пределах снижения разрешаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела, и суд не связан выводами судов по иным делам.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2023 по делу № А29-2596/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2023 по делу                  № А29-2596/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие регионов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                   

С.С. Волкова

Судьи    

ФИО3

ФИО1