СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10348/2018-ГК

г. Пермь

27 августа 2018 года

Дело № А60-13191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.

при участии представителей сторон:

от истца ЗАО "ТРАНЕ ТЕКНИКК" Фаттахова Е.А., по доверенности  № 4 от 09.01.2018, паспорт,  Ладыгина Т.М.,  по доверенности № 5 от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика АО "ЕВРАЗ КГОК"   Куликова А.Г.,  по доверенности  66АА3762393 от 13.10.2016, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества «Тране Текникк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2018 года

по делу № А60-13191/2018

принятое судьей Киреевым П.Н.

по иску закрытого акционерного общества «Тране Текникк»                                (ОГРН 1055010400455, ИНН 5053030880)

к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

о взыскании штрафа по предварительному договору на поставку товара, выполнение комплекса работ и услуг,

установил:

закрытое акционерное общество "Тране Текникк" (далее истец, ЗАО "Тране Текникк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее ответчик, АО "ЕВРАЗ КГОК") о взыскании штрафа на основании п. 16.2 предварительного договора на поставку товара, выполнения комплекса работ и услуг от 20.06.13 № 514В в сумме 1400000 долларов США.

Решением Арбитражного суда  свердловской области  от 25 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года, судья Киреев П.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец,  находя решение суда первой   инстанции  не соответствующим положениям статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой.

  По мнению ЗАО "Тране Текникк" судом не полном выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, оспариваемое решение основано исключительно на  доводах ответчика, а доводы  и заявленные основания истца оставлены без внимания и опровержения. При этом судом в качестве основания  отказа в иске  использованы положения абзаца 1  пункта 16.4  предварительного договора, тогда как  спорные правоотношения напрямую регулируются  положениями абзаца 2  пункта 16.4 Предварительного  договора. Истец  полагает,  что судом нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при толковании договора  судом принимается буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений.

Также истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так  суд положил в основу амнистирования ответчика от  исполнения обязательств по  Предварительному договору  правомерность отказа ответчика от исполнения договора № 423В. Однако  признание отсутствия вины обеих сторон  в не заключении  основного договора противоречит правовой природе  предварительного договора.  Данный вывод поддерживает Верховный суд РФ в определении от 08№ 38-КГ15-7.  В данном споре  истец не заявлял об утрате интереса в заключении основного договора, а наоборот  выполнил обязательства по направлению ответчику  проекта основного договора в установленный договором срок. Ответчик  же уклонился от заключения основного договора.

Также истец считает ошибочным вывод суда о взаимосвязи правомерности отказа  ответчика от исполнения договора № 423В с правомерностью его отказа от заключения основного договора в нарушение условий Предварительного договора. Право ответчика отказаться от договора № 423В на основании ч.1 ст. 782 ГК РФ влечет обязанность возместить убытки в виде реального ущерба в соответствии со статьей 15 ГК РФ, что свидетельствует о нарушении заказчиком (ответчиком) прав истца. Таким образом  даже при правомерном отказе ответчика от исполнения договора № 423В, права истца   являются нарушенными в силу ст. 309, п.1 ст. 15 ГК РФ ,  поэтому данное  обстоятельство необоснованно принято судом как основание для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора и уплаты штрафных санкций.

В судебном заседании представители истца  доводы апелляционной жалобы поддержали,  просят  решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 мая 2018 года отменить полностью,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 Ответчик   представил письменный отзыв,  считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.06.2013 заключен предварительный договор на поставку товара, выполнение комплекса работ и услуг № 514В (далее - Договор № 514В), в соответствии с которым стороны имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Пунктом 1.3 срок заключения срок заключения договора - не позднее 01.04.2015.

Во исполнение Договора № 514В истцом 27.03.2015 в адрес ответчика направлен проект договора № 200900008-R№I-П-001 на поставку оборудования, выполнения комплекса работ и услуг от 10.03.15.

Почтовое отправление с проектом договора № 200900008-R№I-П-001 возвращено отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 16.2 Договора № 514В в случае необоснованного одностороннего отказа покупателя от заключения основного договора либо уклонения от заключения основного договора покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (штраф) в размере 14000000 долларов США.

Полагая, что неполучение ответчиком корреспонденции с проектом основного договора свидетельствует о необоснованном уклонении от заключения основного договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.18 № 20 с требованием об уплате штрафа на основании п. 16.2 Договора № 514В.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  сослался на  установленные по делу  № А60-2898/2017 обстоятельства, имеющие  преюдициальное значение для  данного дела,  ненадлежащее исполнение  истцом обязательств по договору № 423В, пришел к выводу о том, что  товар и комплекс работ, подлежащие поставке (выполнению) истцом по основному договору не имеют ценности для ответчика,  при отсутствии противоправного поведения ответчика оснований для  возложения   предусмотренной договором гражданско-правовой  ответственности не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон  в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В рассматриваемом случае  между истцом и ответчиком заключены два договора:

- договор поставки технической документации № 423В от 11.05.2013 (далее – договор; 423В), по условиям которого поставщик  (истец) принял на себя обязательство поставить заказчику (ответчик) техническую документацию, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить техническую документацию.

В соответствии с п. 1.2 договора техническая документация в рамках договора является товаром. Наименование товара - техническая документация. Количество поставляемого товара:

- 1 штука для Этапа 1

- 1 штука для Этапа 2

- 1 штука для Этапа 3

Комплектность поставляемого товара определяется требованиями Технического задания № 1 (Приложение № 1).

Согласно техническому заданию № 1 техническое задание на "базисный инжиниринг" составлено в объеме, учитывающем предварительные технические решения и технологические схемы на комплексы сгущения хвостовой пульпы (КС-1) и (КС-2) хвостов обогащения технологических секций (1-15); (16-29).

В соответствии с п. 1.3 договора под термином "техническая документация" и/или "базисный инжиниринг, используемым по тексту договора и Приложения № 1 к договору понимается комплект документов, предусмотренных Техническим заданием на предоставление базисного инжиниринга. Понятия "техническая документация" и "базисный инжиниринг" применительно содержанию договора, а также Приложения № 1 к договору являются равнозначными.

Вся техническая документация (базисный инжиниринг), поставляемая поставщиком, не является самостоятельной проектной документацией в целях реализации проекта "Строительство нового отсека хвостохранилища ЕВРАЗ КГОК первая очередь", а является исходными данными для разработки проектной документации проектной организацией (в соответствии с отдельным договором, заключенным заказчиком с проектной организацией).

- предварительный договор на поставку товара, выполнение комплекса работ и услуг № 514В (далее - Договор № 514В), в соответствии с которым стороны имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Срок заключения договора – не позднее 01 апреля 2015 года.

Пунктом 16.4 договора № 514В  Поставщик и Покупатель пришли к соглашению, что товар и комплекс работ, подлежащие поставке (выполнению) Поставщиком по основному договору не имеют ценности  для Покупателя без выполнения  Поставщиком   своих обязательств по договору на поставку технической документации № 423В от 11 мая 2013г.

Покупатель вправе правомерно отказаться от заключения основного договора в случае существенного нарушения Поставщиком своих обязательств по договору на поставку технической документации № 423В от 11 мая 2013 г. без оплаты Поставщику каких либо штрафных санкций или возмещения убытков.

 Таким образом, исполнение обязательств по  договору № 514В напрямую  сторонами поставлено в зависимость от  исполнения сторонами  договора № 423В.

Судебными актами по делу № А60-2898/17 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года) между теми же сторонами  установлено, что договор № 423В расторгнут  в одностороннем порядке  ответчиком  со ссылкой на  нарушение истцом  сроков поставки технической документации. 

 Суд  признал  правомерным  односторонний отказ   ответчика от  договора № 423В  со ссылкой на   часть 1 статьи 782 ГК РФ. При этом суд указал на то, что    исполнение истцом обязательств по передаче технической документации на бумажном носителе после расторжения договора  не может считаться надлежащим исполнением договорного обязательства и оплате не подлежит.

 Таким образом,   расторжение договора №423В  явилось следствием  ненадлежащего исполнения  истцом обязательств по  названному  договору.

Согласно пункту 16.2 договора  №514В в случае необоснованного одностороннего  отказа от  Покупателя от заключения основного договора либо  уклонения  от заключения  основного договора Покупатель обязуется уплатить  Поставщику неустойку (штраф) в размере 1 400 000 долларов США,

 Из содержания  данного пункта следует, что  штрафная санкция  применяется только в случае необоснованного  отказа (уклонения)  Покупателя от заключения основного  договора. 

Как следует из абзаца 1 п. 16.4 Договора № 514В поставщик и покупатель пришли к соглашению, что товар и комплекс работ, подлежащие поставке (выполнению) поставщиком по основному договору не имеют ценности для покупателя без выполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки технической документации № 423В от 11.05.2013.

Конкретные обстоятельства данного дела,  однозначно свидетельствуют о том, что расторжение договора № 423В  связано с нарушением  истцом сроков   исполнения  третьего этапа (до 01.09.2014, фактически исполнен в марте 2015 года,   почти через полгода после расторжения договора № 423В). Отказ ответчика от заключения  основного договора по Предварительному договору № 514В  явился следствием нарушения  истцом  условий договора № 423В,  в связи с чем   нельзя признать необоснованным.

 Кроме того,  апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что применение гражданско-правовой ответственности  в виде  штрафных   санкций возможно только  при наличии  противоправного поведения  стороны, чего в настоящем деле  истцом не было доказано.

 Ссылка  истца на положения абзаца 2 пункта 16.4  договора № 514В,   предусматривающего право  покупателя правомерно отказаться от заключения основного договора в только  случае существенного нарушения Поставщиком своих обязательств по договору на поставку технической документации № 423В от 11 мая 2013 г. без оплаты Поставщику каких либо штрафных санкций или возмещения убытков, не может быть принята, поскольку   правомерность  отказа  ответчика  от заключения  основного договора, а также существенное нарушение     истцом  условий договора № 423В нашла подтверждение материалами дела, в том числе  судебными актами по делу № А60-2898/2017 .

Ссылка  истца на   нарушение   судом первой инстанции  норм материального  права, выразившееся в  неприменении положений статей 15 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается  содержанием судебного акта.  Судом  первой инстанции верно  оценены условия  договора № 514В и    из буквального   его содержания  установлена   воля сторон при его заключении.

Право истца на получение убытков связанных с  расторжением договора, в соответствии с частью 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации,  не является предметом рассмотрения в данном деле, в связи с чем  ссылка истца на  названную норму  признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Все доводы истца  были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 25 мая 2018 года  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  истца ЗАО "Тране Текникк"" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года по делу № А60-13191/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский