Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9983/2019

01 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФИО2; ФИО3 ;

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Эталон"; МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА 

о признании договора недействительным

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2019

- от ответчика: представитель ФИО5

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (Общество), Муниципальному учреждению Управление капитального строительства (Муниципальное учреждение) о признании строки «Индексы изменения сметной стоимости, сложившихся по результатам аукциона в Приложении №1 к муниципальному контракту №0307300008614000372-0065801-03 от 01.08.2014 по объекту: «строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда»   (г. Ухта, пгт. Шудаяг, переулок Больничный) по строительным работам – 6, 229999892844,  монтажным работам – 6,229999892844, недействительной частью сделки по основанию ст.174 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки. К участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО3.

В судебном заседании от  04.07.2019 представитель ФИО3 заявил ходатайство об уточнении основания иска, просил признать сделку недействительной как совершенную под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ).

В настоящем заседании представитель ФИО3 поддержал иск, представитель ФИО2 не явился, извещен.

Представитель Общества полагал иск обоснованным.

Представитель Муниципального учреждения в заседание не явился, направил отзыв с возражением против удовлетворения иска, а также заявление о применении срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело на основании ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано 14.10.2011 за ОГРН 

<

***>. ФИО2 являлся учредителем Общества, с 27.02.2019 ФИО3 является вторым участником, а с 19.03.2019 – единственным участником Общества.

01.08.2014 между Обществом и Муниципальным учреждением заключен муниципальный контракт №0307300008614000372-0065801-03. Согласно приложению 1 к Контракту индексы изменения сметной стоимости по строительным работам – 6б229999892844, монтажным работам – 6б229999892844.

Истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что Актом от 06.03.2017 внеплановой проверки Муниципального учреждения, проведенной по обращению Общества Финансовым управлением администрации МОГО «Ухта», выявлено несоответствие индекса пересчета для строительно-монтажных работ в текущие цены с индексом пересчета, указанным в документации об электронном аукционе, в связи с чем полагает, что сделка заключена в ущерб интересам Общества (ч.2 ст.174 ГК РФ).

Уточняя основания иска, истцы указали на недействительность сделки в части определения индексов изменения сметной стоимости как заключенной под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст.181 ГК РФ).

Оспариваемая сделка совершена 14.03.2014. При этом, в качестве материального основания иска истец указал на несоответствие индекса пересчета для строительно-монтажных работ в текущие цены с индексом пересчета, указанным в документации об электронном аукционе, выявленном актом проверки от 06.03.2017.

Таким образом, суд полагает, что о наличии оснований для подачи иска участнику Общества должно было быть известно как минимум по результатам проведенной проверки, и к моменту подачи иска (01.02.2019) годичный срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Кроме того, участник общества не наделен правами на оспаривание сделки по основанию введения стороны сделки в заблуждение (ст.178 ГК РФ).

Истцами также не представляются доказательства действий заключившего Контракт директора Общества в ущерб интересам представляемого лица (ч.2 ст.174 ГК РФ). Напротив, как следует из объяснения представителей истца и Общества, заключая оспариваемую сделку, Общество добросовестно заблуждалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.