ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1656/2019

г. Самара

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            11 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                             14 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – ФИО2, доверенность от 06.06.2018г.,

от акционерного общества «РОССКАТ» – ФИО3, доверенность от 17.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 по делу №А55-1656/2019 (судья Мешкова О.В.),

по ходатайству межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об истребовании встречного обеспечения, в рамках дела по заявлению акционерного общества «РОССКАТ», 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, 

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО «РОССКАТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение №15 от 30.03.2018г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении АО «РОССКАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04 марта 2019 года.

Также обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 29.01.2019г. заявление акционерного общества «РОССКАТ» о принятии обеспечительных мер от 28.01.2019г. удовлетворено. Приостановлено действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №15 от 30.03.2018г. о привлечении АО «РОССКАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

01.02.2019г. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области поступило ходатайство об истребовании у АО «РОССКАТ» встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019г. ходатайство об истребовании встречного обеспечения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества «РОССКАТ» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель акционерного общества «РОССКАТ» напротив, считая определение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как указал налоговый орган, кредиторская задолженность по сравнению с предыдущим годом увеличилась на 1 471 312 тыс.руб. (2016 год - 578 631 тыс.руб.; 2017 год - 2 049 943 тыс.руб.), при этом дебиторская задолженность по сравнению с предыдущим годом снизилась на 2 066 459 тыс.руб. (2016 год - 4 030 459 тыс.руб.; 2017 год - 1 964 000 тыс. руб.). Согласно форме № 3 «Отчет об изменениях капитала» величина чистых активов в 2017 году по сравнению с 2016 годом уменьшилась на 2 114 тыс. руб., а по сравнению с 2015 годом на 13 808 тыс. руб., что также является признаком ухудшения финансового состояния Общества.

Согласно декларациям по налогу на прибыль в 2017 году по сравнению с 2016 годом налоговая база по налогу на прибыль снизилась более чем в 2,7 раза (с 8 567 223 тыс. руб. до 3 171 908 тыс. руб.).

Также инспекция пояснила, что среднеотраслевая налоговая нагрузка по концепции (2014 год - 3.8%, 2015год - 4.5 %, 2016 год - 4.3%) значительно превышает налоговую нагрузку АО «Росскат» (2014 год -0.98 %, 2015год- 1.32 %, 2016 год - 0.82%).

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области принято решение № 1 от 26.09.2018 г. о принятии обеспечительных мер в рамках ст. 101 НК РФ и наложен арест на отчуждение без согласия налогового органа имущества общества. 

Налоговый орган указывает на то, что согласно информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, за обществом числится 71 объект недвижимости кадастровой стоимостью чуть более 500 000 тыс. руб., из которых 56 объектов, на момент вынесения решения уже находились в залоге, 7 объектов, не находящихся в залоге, по кадастровой стоимости составляет лишь около 12 572 тыс. руб.

Таким образом, размер начисленных по результатам выездной проверки налогов, пеней, штрафов, по мнению инспекции, превышает 50 % балансовой стоимости имущества и активов предприятия.

Налоговый орган считает, что на сегодняшний день принятые налоговым органом обеспечительные меры объективно не могут обеспечить инспекции исполнения решения по выездной налоговой проверке. 

Между тем, данные доводы инспекции в качестве основания для удовлетворения заявленного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отклонены исходя из следующих обстоятельств. 

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно постановлению Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

Таким образом, встречное обеспечение по ходатайству ответчика может быть предоставлено судом именно в целях предотвращения возможных для ответчика убытков. Данный вывод суда основан на системном толковании процессуальных норм в их взаимосвязи и взаимозависимости и сделан с учетом единообразия судебно практики, нашедшей свое выражение, в частности,  в постановлении ФАС Поволжского округа от   6 сентября 2011 г. по делу №А57-12870/2010.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обращаясь с ходатайством об истребовании у АО «Росскат» встречного обеспечения, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представила каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения налоговому органу (бюджету) убытков принятой судом обеспечительной мерой в виде приостановления действия оспариваемого  решения. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что инспекцией принято решение № 1 от 26.09.2018 г. о принятии обеспечительных мер в рамках ст. 101 НК РФ и наложен арест на отчуждение без согласия налогового органа имущества общества. 

При таких обстоятельствах, ходатайство об истребовании встречного обеспечения судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года по делу №А55-1656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               О.А. Лихоманенко

                                                                                                                          Е.М. Рогалева