Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1204/2024

25 июня 2024 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024, в полном объеме решение постановлено 25.06.2024.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопиной Ю.С., секретарем Косенковой О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРИМ СКВАЖИНЫ БЬЁМ СВАИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам, судебных расходов

 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2023, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.05.2024, диплом (в режиме он-лайн) 

 

у с т а н о в и л:

ООО "Бурим скважины бьем сваи" (далее – истец, ООО «БСБС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное управление № 7 Ремонт и турбомонтаж» (далее – ответчик, ООО «СУ-7») о взыскании задолженности по договорам № 210831 от 22.09.2021 и № 211028 от 28.10.2021 в общем размере 6 181 737,34 руб., неустойки за период с 01.12.2022 по 29.02.2024 в размере 618 173,73 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец ссылается на неполное исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Рассмотрение дела назначено на 07.06.2024, в заседании объявлен перерыв на 25.06.2024.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить. Отметил, что сумма неустойки заявлена исходя из ограниченного размера, предусмотренного договором, тогда как исходя из периода просрочки она является значительно выше.

Ответчик в заседании возражал, указал, что истец в ходе выполнения работ допускал нарушения в их выполнении, выявлялись недостатки, что влекло необходимость к их устранению и фактически работы сдавались позже предусмотренных сроков. Данные нарушения сроков являются основанием для начисления ими в адрес истца сумм неустойки, в связи с чем полагает сумма долга должна быть снижена на размер тех сумм неустойки, которую они вправе предъявить к уплате. Также заявил о снижении начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между Истцом и Ответчиком были заключены договоры субподряда на выполнение комплекса свайных работ № 210831 от 22.09.2021 и № 211028 от 28.10.2021 на объектах «Газопровод-отвод и ГРС «Южная» и «Газопровод-отвод и ГРС ФИО3» соответственно.

Условия указанных договоров  являются идентичными, за исключением ряда дополнительных обязательств Ответчика, предусмотренных пунктами 6.13, 6.17 и 6.18 договора № 211028. 

Стоимость работ по договорам определялась сторонами следующим образом:

- по договору № 210831 – на момент подписания общая стоимость работ была определена сторонами в сумме 19 600 102,79 руб. (пункт 3.1 договора), расчет стоимости работ приведен в приложении № 1 к договору. В последующем, стоимость работ изменялась сторонами дополнительными соглашениями № 1 от 24.11.2021 и № 2 от 06.06.2022. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 06.06.2022, окончательная стоимость работ была определена в сумме 22 223 910,84 руб. 

- по договору № 211028 – на момент подписания общая стоимость работ была определена сторонами в сумме 18 305 463,80 руб. (пункт 3.1 договора), расчет стоимости работ приведен в приложении № 1 к договору. В последующем, стоимость работ изменялась сторонами дополнительными соглашениями № 1 от 26.11.2021 и № 2 от 04.05.2022. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 04.05.2022, окончательная стоимость работ была определена в сумме 30 450 313,82 руб. 

Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, работы по данным договорам сданы заказчику, о чем сторонами подписаны соответствующие акты%

- по договору № 210831 – сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 1 от 30.04.2022 и № 2 от 09.01.2023, на общую стоимость выполненных Истцом и принятых в сумме 22 223 910,84 руб. 

- по договору № 211028 – сторонами подписаны акты по форме КС-2 № 1 от 31.03.2022, № 2 от 31.03.2022, № 3 от 30.04.2022 и № 4 от 30.11.2022, а также справки по форме КС3 № 1 от 31.03.2022, № 2 от 30.04.2022 и № 3 от 30.11.2022, на общую сумму 30 450 313,82 руб.

Пунктами 4.3 договоров (аналогичного содержания) установлен следующий порядок оплаты выполненных работ:

- 30 % от цены договора подлежали выплате в течение 5 банковских дней с даты подписания договора 

- 30 % от цены договора подлежали выплате не позднее 5 банковских дней с даты окончания погружения 1/3 части от общего количества свай 

- 40 % от цены договора подлежали выплате не позднее 5 банковских дней до даты окончания погружения 2/3 части от общего количества свай.

Оплата по договорам произведена Ответчиком частично, в следующих размерах: 

- по договору № 210831 произведена оплата в общей сумме 19 183 715,52 рублей платежными поручениями № 5169 от09.11.2021 в размере 5 880 030,84 рубля, № 10368 от 08.06.2022 в сумме 10 263 489,68 рублей, № 1931 от 03.05.2023 в размере 3 040 195 рублей, задолженность составила 3 040 195,32 рубля;

- по договору № 2111028 произведена оплата в общей сумме 27 308 771,80 рублей следующими платежами: платежными поручениями № 5517 от 19.11.2021 в размере 5 491 636,14 рублей, № 9860 от 19.05.2022 в размере 3 848 542,13 рублей, № 9861 от 20.05.2022 в размере 8 600 000 рублей, № 12201 от 15.08.2022  в размере 5 456 395,76 рублей, № 1880 от 04.05.2023 в размере 3 912 197,77 рублей. Задолженность составила 3 141 542,02 рубля.

Претензией № 2309/19 от 19.09.2023 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность по обоим договорам.

Отсутствие удовлетворения претензии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Ответчик обстоятельства выполнения и принятия выполненных истцом работ не оспаривал, как не оспаривал и размер задолженности, указав на необходимость ее снижения за счет сумм неустойки, которую они вправе начислить истцу за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

Как следует из условий договоров, пунктом 14.4 данных договоров предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, согласованных сторонами в договоре и/или в календарном графике производства работ, в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, как установлено судом, стороной ответчика до настоящего времени никаких требований к истцу об уплате каких-либо сумм неустоек, связанных с нарушением сроков сдачи каких-либо этапов работ, не предъявлялось, заявлений о зачете обязательств ими в адрес истца не подавалось.

В рамках настоящего судебного спора ответчик также с вопросом о зачете обязательств либо со встречным иском не вышел, конкретных обоснований в виде нарушенных каких-либо сроков со стороны истца не указал и расчет сумм неустойки не представил, тем самым не реализовал свое право на погашение своих обязательств перед истцом путем зачета взаимных требований.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы ответчика необоснованными, а требования истца о взыскании сумм долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, из пояснений ответчика следует, что вопрос о праве на начисление ими неустойки как подлежащей уплате со стороны истца в данном судебном разбирательстве заявлен не в качестве обстоятельств взаимозачета обязательств, а в качестве доводов о снижении размера начисленной истцом сумм неустойки, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии заявления со стороны ответчика требований о взаимозачете встречных обязательств.

Проверяя требования истца о взыскании сумм неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты выполненных и принятых работ, суд приходит к следующему.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено право сторон обеспечения исполнение обязательств, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 14.5 обоих договоров предусмотрено, что в случае задержки оплаты стоимости работ, допущенной по вине подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной своевременно суммы.

Согласно  расчетам истца,  по состоянию на момент подачи иска (29.02.2024) неустойка за нарушение сроков оплаты принятых работ составляет: по договору № 2108311 – 1 264 721,25 рублей, по договору № 211028 – 1 432 543,16 рублей, однако с учетом ограничения размера неустойки 10% процентами от просроченных сумм, неустойка составляет: по договору № 2108311 – 304 019,53 рубля, по договору № 211028 – 314 154,20 рублей, всего 618 173,73 рубля.

Расчет сумм неустойки, исчисленный истцом, проверен судом, он соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам, математически выполнен верно, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В качестве обстоятельств несоразмерности заявленных истцом сумм неустойки истцом, как указывалось выше, заявлено о просрочки выполнения работ со стороны истца и возможности начисления ими сумм неустойки в адрес истца.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности заявленных истцом сумм неустойки, поскольку они не связаны с установленным договором размером неустойки, какими-либо внешними факторами, в силу которых данный размер неустойки мог бы быть ниже.

При этом начисленный истцом размер неустойки не является значительным, поскольку он не превышает 10% от просроченных платежей со стороны ответчика, и составляются фактически около 1% от стоимости выполненных и сданных истцом работ по каждому из договоров.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, а заявленные истцом суммы неустойки подлежащими взысканию в их пользу в полном объеме.

В силу требований ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного  общества «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 6 181 737 рублей 34 копейки, неустойку в размере 618 173 рубля 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 000 рублей, всего 6 856 911 рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина