ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-62609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.05.2020);

от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 29.04.2019);

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.12.2015);     

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, по заявлению ФИО1 и ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, перехода права собственности на единственное жилье, заключение договора купли-продажи от 16.12.2021г. и государственной регистрации договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, принят отказ от жалобы в части признания незаконного обращения взыскания на единственное жилье. В удовлетворении остальной части жалобы ФИО1 и ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, перехода права собственности на единственное жилье, заключение договора купли-продажи от 16.12.2021 и государственной регистрации договора отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  в обжалуемой части отменить,  вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные  судами нарушения ном материального  и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения обособленного спора. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты в оспариваемой части отменить, кассационную  жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО4 с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В  материалы дела  также поступил письменный отзыв ФИО4 на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В  материалы дела поступил письменный отзыв финансового управляющего должника ФИО6 на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как установлено судами на основании материалов дела, 13.12.2013 между ФИО3 и АКБ "ФИНПРОМБАНК" заключен кредитный договор N 20-2013/КФ, предоставлены денежные средства в размере 21 000 000 руб. на срок до 13.12.2016 с процентной ставкой 18% от суммы кредита под залог недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 102,7 кв. м, этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Таким образом, на залоговое имущество исполнительный иммунитет не распространяется.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований гражданки ФИО1 в размере 33 811 531,95 руб., как обеспеченные залогом трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 102,7 кв. м, этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

12.01.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6004751, в котором финансовый управляющий уведомляет об определении порядка продажи и начальной цены в отношении заложенного имущества ФИО1

Первые открытые торги в форме аукциона, назначенные на 24.05.2021, признаны несостоявшимися.

Повторный открытый аукцион, назначенный на 15.10.2021, признан организатором торгов АО "РАД" несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных заявок на участие в торгах, при этом заявка единственного участника - ФИО4 отклонена как несоответствующая условиям торгов.

02.12.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7791798, в соответствии с которым, повторные электронные торги, в форме аукциона, проведенные 15.10.2021 признаны несостоявшимися в связи с допуском единственного участника.

По результатам рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу жалобы ФИО4 принято Решение N 78/32893/21 от 22.11.2021 о признании жалобы обоснованной, наличии в действиях АО "РАД", организатора торгов нарушения положений ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.

При рассмотрении жалобы ФИО4 комиссией установлено, что его заявка на участие в торгах отклонена не правомерно.

02.12.2021 организатором торгов АО "Российский аукционный дом" принято решение (с учетом предписания Санкт-Петербургского УФАС России N 78/32894/21 от 22.11.2021) о признании торгов по продаже имущества ФИО1 несостоявшимися, единственным участником с заявкой, соответствующей условиям торгов с ценой предложения 32 607 000 руб., допущенным к участию в торгах признан ФИО4.

16.12.2021 заключен договор купли-продажи имущества ФИО1 с единственным участником торгов, подавшим заявку, соответствующую условиям торгов, ФИО4, цена продажи - 32 607 000 руб.

17.12.2021 в ЕРФСБ опубликовано сообщение N 7886923, в котором финансовый управляющий сообщает о заключении 16.12.2021 договора купли-продажи имущества ФИО1 трехкомнатной квартиры.

Таким образом, квартира была реализована на открытых торгах в форме аукциона.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены как не состоятельные доводы ФИО1, ссылающейся на то, что отменены все протоколы, вынесенные по результатам торгов, так как предписание и решение УФАС по Санкт-Петербургу вынесено 22.11.2021, а протоколы торгов, с учетом предписания и решения УФАС по Санкт-Петербургу вынесены 02.12.2021 (протокол об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника РАД-270117 от 02.12.2021 и протокол о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися РАД-270117 от 02.12.2021.

Таким образом,  суды обоснованно указали, что протоколы от 02.12.2021 не могли быть отменены предписанием УФАС по Санкт-Петербургу от 22.11.2021.

Также суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы ФИО1 и ФИО3, ссылающихся на то, что спорная квартира приобретена частично на средства материнского капитала, а также является единственным пригодным для ее проживания жильем, оценены судом первой инстанции. Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов или должника.

Заявляя требование о признании недействительными Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, перехода права собственности на единственное жилье, заключение договора купли-продажи от 16.12.2021 заявитель сослался на результат рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу жалобы ФИО4  отраженный в  Решении №78/32893/21 от 22.11.2021о признании указанной жалобы обоснованной, наличии в действиях АО «РАД» - организатора торгов нарушения положений ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.

Между тем из установленных судами по делу обстоятельств следует, что  02.12.2021 организатором торгов – АО «Российский аукционный дом» принято решение (с учетом Предписания Санкт-Петербургского УФАС России №78/32894/21 от 22.11.2021) о признании торгов по продаже имущества ФИО1 (Помещение, кадастровый номер: 77:00:0000000:29034, назначение объекта недвижимости жилое, площадь 102,7 кв.м., адрес: 

<

...>, вид права – общая совместная собственность) несостоявшимися, единственным участником с заявкой, соответствующей условиям торгов с ценой предложения 32 607 000 руб., допущенным к участию в торгах, признан ФИО4 (Протокол об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника РАД-270117 от 02.12.2021, Протокол о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися РАД-270117 от 02.12.2021). 16.12.2021 заключен договор купли-продажи имущества ФИО1 с единственным участником торгов, подавшим заявку, соответствующую условиям торгов - ФИО4, цена продажи 32 607 000 руб. 16.12.2021 ФИО4 – перечислены денежные средства в сумме 32 607 000 руб. на основной текущий счет ФИО1, таким образом, оплата по договору купли-продажи от 16.12.2021 произведена в полном объеме.

Как указывает в письменном отзыве финансовый управляющий предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, выполнено, произведены все необходимые действия: протоколы торгов (составленные на дату выдачи предписания) отменены, заявка ФИО4 пересмотрена на основании мотивировочной части предписания, проведена дальнейшая процедура торгов: составлен протокол об определении участников торгов, протокол о признании торгов несостоявшимися, впоследствии, в соответствии с положениями закона о банкротстве и утвержденным порядком продажи имущества должника, имущество договор купли- продажи заключен с единственным участником торгов, подавшим заявку, соответствующую условиям торгов. Все перечисленные выше сведения отражены в соответствующих сообщениях в ЕФРСБ, в том числе и в части основания отмены протоколов торгов – предписания органа ФАС. 

Таким образом, какие-либо предусмотренные законом основания для признания незаконной реализации и перехода права собственности, признания недействительным договора купли-продажи имущества ФИО1 от 16.12.2022, заключённого по итогам торгов, у судов отсутствовали.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-62609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько  

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова