СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-21403/2022

город Томск

20 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (№ 07АП-9217/2023) на решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21403/2022 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амедикс» (630123, Новосибирская область, Новосибирск город, Мочищенское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (650056, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, ФИО5 улица, 22 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (650992, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Красная улица, 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, Министерство здравоохранения Российской Федерации (127994, 

<

...>, стр.1;2;3;4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Амедикс» (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО9 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Единство» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Тухачевского 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца ФИО8, конкурсного управляющего на основании решения от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17390/2021, представителя ФИО6 – ФИО10 по доверенности от 02.10.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Амедикс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Университет) о взыскании стоимости анализатора IG0611 Architect c8000 module, серийный номер С801900, в сумме 1 779 600 рублей, с учетом изменения предмета исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, ФИО7, Министерство здравоохранения Российской Федерации, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Амедикс» (далее – ООО «Амедикс», ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Единство» (далее – ООО «ЧОО «Единство»).

Исковые требования ООО «Амедикс» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возврату имущества - анализатора IG0611 Architect c8000 module, серийный номер С801900, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 19.11.2015 № 37/15, расторгнутому на основании отказа конкурсного управляющего ООО «Амедикс» ФИО8 от 01.07.2022.

Решением от 06.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с Университета в пользу ООО «Амедикс» взысканы убытки в сумме 1 779 600 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей; с Университета в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 796 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Университет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на несправедливое распределение бремени несения обязательств; необоснованное возложение на ответчика ответственности за обеспечение сохранности оборудования после прекращения договора безвозмездного пользования; уклонение конкурсного управляющего истца от обязанности принять оборудование в назначенные им же дату и время; подтверждение передачи оборудования актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса представила отзыв на апелляционную жалобу, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на расторжение по требованию конкурсного управляющего ООО «Амедикс» договора безвозмездного пользования оборудованием; отсутствие со стороны конкурсного управляющего ООО «Амедикс» действий по принятию оборудования в назначенные дату и время; недоказанность обращения конкурсного управляющего к ответчику с просьбами о посещении помещений Университета для осмотра оборудования и определения способов его вывоза; фактический демонтаж и вывоз анализатора с территории Университета неустановленными лицами, предположительно сотрудниками собственника ООО «Амедикс», в сентябре 2022 года; возникновение на стороне ссудодателя обязанности принять имущество после прекращения договора ссуды, которая не исполнена истцом; прекращение обязанностей Университета по договору безвозмездного пользования в связи с отказом от исполнения договора и подписанием сторонами акта возврата оборудования; недоказанность вины ответчика в причинении убытков.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Амедикс» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату оборудования и совершения действий по его передаче; недоказанность принятия ответчиком мер по приведению своих помещений в соответствие с целью вывоза оборудования; отсутствие оснований для прекращения обязательства по возврату оборудования до его фактической передачи; недобросовестное поведение ответчика в связи с уклонением от передачи оборудования истцу; передачу ответчиком принадлежащего истцу имущества неустановленному лицу, в связи с чем возможность передачи имущества истцу утрачена.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители ООО «Амедикс», ФИО6, принявшие участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержали правовые позиции, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Представитель ООО «Амедикс» поддержала также возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Университет, третьи лица, извещенные путем направления судебного извещения почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Университета, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ. 

Установив, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителям указанных лиц обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Амедикс» приобретено оборудование производства Abbot Laboratories, США, анализатор биохимический модульный анализатор Architect с8000, анализатор иммунохимический модульный анализатор Architect i2000sr, гематологический анализатор Cell-Dyn Ruby, на основании инвойса от 12.07.2013, таможенной декларации на товары № 10609060/300713/004867.

Между ООО «Амедикс» (ссудодатель) и Университетом (ссудополучатель) заключен договор от 19.11.2015 № 37/15, предмет которого включал обязательства ссудодателя предоставить во временное пользование медицинское оборудование по перечню приложения № 1 (автоматический биохимический анализатор Architect с8000 производства Abbot Laboratories, США, стоимостью 12 000 000 рублей, и обязательства ссудополучателя принять и своевременно возвратить медицинское оборудование (пункты 1.1, 1.2 договора, приложение № 1).

Обязанности ссудодателя включали передачу оборудования по  передаточному акту в трехдневный срок после заключения договора (пункт 3.1.2).

Обязанности ссудополучателя включали содержание оборудования в полной исправности и в соответствии с санитарными, в том числе санитарно-эпидемиологическими, экологическими и противопожарными нормами (пункт 3.2.3); незамедлительное сообщение ссудодателю обо всех нарушениях прав собственника и также нарушениях прав ссудополучателя и претензиях на передаваемое имущество со стороны третьих лиц (пункт 3.2.5).

Ссудополучатель не вправе продавать оборудование, сдавать его в аренду, использовать в качестве залога, передавать любым иным способом или его часть в пользование (в том числе безвозмездное) третьим лицам, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, совершать другие действия, которые могут повлечь за собой отчуждение данного оборудования (пункт 3.2.4).

Договор заключен на срок 5 лет с момента его подписания сторонами (пункты 2.1, 2.2). Если ссудополучатель продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону письменно за один месяц. В этом случае ссудополучатель обязан в течение 10 дней после указанной даты сдать оборудование в установленном порядке по передаточному акту (пункт 2.3).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 2.4).

Ссудополучатель обязан по истечении срока действия договора вернуть оборудование по передаточному акту в том же состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа (пункт 2.5). 

Обязательства по договору прекращаются по истечении срока действия договора (пункт 4.1). 

Договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон (пункт 4.2). Договор  может быть изменен или его действие прекращено в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4.3). 

Прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4.4).

Оборудование по договору фактически передано Университету по договору № 37/15, что оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

Согласно письму ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» (ГАУЗ КОКБ) в январе и феврале 2021 года диагностику и обслуживание электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования биохимического анализатора Architect с8000 осуществлял специалист ООО «СпецМедСервис»в рамках договора на выполнение работ с ООО «Амедикс».

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17390/2021 ООО «Амедикс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, которой 25.01.2023 составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Амедикс» в действиях единственного учредителя и бывшего руководителя должника ФИО6, который одновременно является единственным учредителем и руководителем ООО «Амедикс», ИНН 

<

***>, с теми же видами деятельности.

19.05.2022 конкурсный управляющий ФИО8 направила в адрес Университета запрос № 16 с требованием предоставить информацию о том, где находится медицинское оборудование 1G0611 Architect с8000 module. Запрос получен Университетом 31.05.2022 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного оператором почтовой связи.

Ответом от 03.06.2022 № 900 Университет сообщил, что на момент составления ответа (в настоящее время) указанное в запросе медицинское оборудование находится в здании Центральной научно-исследовательской лаборатории Университета по адресу: 

<

...> этаж, в приложении к ответу направил копию договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 19.11.2015 № 37/15.

Реализуя полномочия конкурсного управляющего, предоставленные в рамках дела о банкротстве должника ООО «Амедикс», ФИО8 направила в адрес Университета отказ от 01.07.2022 от исполнения договора от 19.11.2015 № 37/15.

Письмом от 15.07.2022 № 1172 Университет сообщил ФИО8, что отказ от договора принят к сведению, одновременно просил уведомить о получении заявления об отказе от договора второй стороной договора ООО «Амедикс».

27.07.2022 конкурсным управляющим ФИО8 в адрес ответчика направлено требование о подписании и направлении в адрес конкурсного управляющего актов приема-передачи оборудования и договоров хранения в срок до 10:00 часов 28.07.2022 (в том числе сканы по электронной почте и доказательства направления оригиналов почтовым отправлением). В случае отказа от подписания и направления конкурсный управляющий просил обеспечить передачу имущества ему 28.07.2022 в 16:00 по кемеровскому времени.

Письмом от 28.07.2023 № 1343 Университет сообщил о готовности передать спорное оборудование в указанные конкурсным управляющим дату и время - 16:00 час. (время местное) 28.07.2022 по адресу места нахождения анализатора: 

<

...> этаж. Во вложении к письму содержался акт приема-передачи, содержащий печати и подписи сторон, без указания даты и расшифровки подписи ссудополучателя.

31.08.2022 конкурсным управляющим истца направлен ответчику письменный запрос с просьбой сообщить о возможности хранения на возмездной основе оборудования - анализатор IG0611 Architect с8000 module, а в случае невозможности обеспечить хранение оборудования на возмездной основе, сообщить о наличии технической возможности вывоза оборудования, габаритные размеры проемов помещения, в котором располагается оборудование, высоту этажа и наличие подъездных путей для специализированной техники. Запрос получен ответчиком 06.09.2022 согласно отчету об отслеживании почтового отправления оператора почтовой связи. Ответа на запрос истцу не поступило.

19.09.2022 конкурсный управляющий ФИО8 прибыла в указанное Университетом место нахождения спорного оборудования, однако доступ к анализатору Университетом не был предоставлен. 

Конкурсным управляющим составлен акт осмотра места нахождения имущества от 19.09.2022 в 15 часов 30 минут, которым зафиксировано предоставление ей доступа на 2 этаж Университета после звонка ФИО11, на втором этаже здания все кабинеты закрыты на ключ, доступ невозможен, осмотр оборудования произвести не представляется возможным.

14.10.2022 конкурсным управляющим ФИО8 в адрес ответчика направлен повторный запрос с требованием предоставить фотографии анализатора в месте его нахождения (общий план, инвентарный/серийный номер); информацию о точном местонахождении анализатора, здание, этаж, кабинет, размеры проемов, высоту окна от земли (для заказа спецтехники), ширину проема окна.

Письмом от 02.02.2023 № 150, направленным по запросу конкурсного управляющего ООО «Амедикс», Университет сообщил, что предшествующее заявление об утилизации оборудования является ошибочным, анализатор возвращен собственнику  по акту приема-передачи, в связи с чем статус Университета в качестве ссудополучателя прекращен. В приложении к письму Университет направил в адрес истца акт приема-передачи от 27.07.2022 к договору от 19.11.2015 № 37/15, подписанный обеими сторонами.

Запросом от 15.03.2023, адресованным ГАУЗ КОКБ, конкурсный управляющий ФИО8 просила предоставить сведения о месте нахождения анализатора Architect с8000 серийный номер С801900. Ответом от 24.03.2023 № 576 ГАУЗ КОКБ сообщила об отсутствии на ее территории указанного оборудования. 

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату оборудования послужило основанием для обращения ООО «Амедикс» за судебной защитой с первоначальным исковым требованием об обязании ответчика осуществить передачу анализатора IG0611 Architect с8000 module, серийный номер с801900.

Письмом от 02.02.2023 № 150, направленным по запросу конкурсного управляющего ООО «Амедикс», Университет сообщил, что предшествующее заявление об утилизации оборудования является ошибочным, анализатор возвращен собственнику  по акту приема-передачи, в связи с чем статус Университета в качестве ссудополучателя прекращен. В приложении к письму Университет направил в адрес истца акт приема-передачи от 27.07.2022 к договору от 19.11.2015 № 37/15, подписанный обеими сторонами.

Запросом от 15.03.2023, адресованным ГАУЗ КОКБ, конкурсный управляющий ФИО8 просила предоставить сведения о месте нахождения анализатора Architect с8000 серийный номер С801900. Ответом от 24.03.2023 № 576 ГАУЗ КОКБ сообщила об отсутствии на ее территории указанного оборудования. 

Согласно акту осмотра помещения Университета от 05.04.2023 (т. 1 л.д. 77), составленному сторонами совместно, анализатор Architect с8000 на территории Университета не обнаружен. 

В связи с изменением позиции Университета относительно наличия у него оборудования и сохранения возможности его передачи, истец изменил предмет исковых требований, поддержал требование о взыскании стоимости оборудования в сумме 1 779 600 рублей, определенной по результатам судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу спорного медицинского оборудования, передачи этого оборудования в безвозмездное пользование ответчику, сохранения обязанности ответчика по возврату оборудования после прекращения действия договора в связи с односторонним отказом ссудодателя от его исполнения, доказанности нарушения этого обязательства ответчиком, допустившим нарушение прав истца в связи с передачей оборудования другому лицу, наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере стоимости оборудования, определенной на основании назначенного судом экспертного исследования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков. 

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 названного Закона).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона (часть 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление от 06.06.2014 № 35) по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат (пункт 8 Постановления от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По требованию о взыскании убытков утверждающее лицо доказывает, что именно его оппонент является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на лицо, возражающее относительно данного требования, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинение вреда не по его вине.

Исходя из буквального значения условий пунктов 1.1, 2.3, 2.5, 3.2, 3.2.4, 3.2.5 договора от 19.11.2015 № 37/15 (статья 431 ГК РФ), сторонами достигнуто соглашение о порядке взаимодействия в связи с пользованием принадлежащим истцу оборудованием (анализатором IG0611 Architect c8000 module, серийный номер С801900) с возложением на ссудодателя обязанности предоставить это оборудование в пользование на срок 5 лет, возобновляемый в отсутствие возражений ссудодателя в пределах пятилетнего срока, и возложением на ссудополучателя обязанности обеспечить сохранность оборудования и его возврат ссудодателю после прекращения действия договора по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем его состоянию на момент передачи в пользование с учетом нормального износа. 

Обстоятельства принадлежности оборудования истцу, заключения договора и передачи оборудования в пользование ответчику подтверждены представленными в дело доказательствами, включая таможенные декларации, договорную документацию и взаимную переписку сторон, и не являются спорными при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям статей 450.1, 689 ГК РФ, статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 3 Постановления от 06.06.2014 № 35 с момента расторжения договора в связи с правомерным односторонним отказом от его исполнения прекращаются обязательства, возникшие из договора. Вместе с этим в период после расторжения договора сохраняют действие условия договора, регулирующие отношения сторон в связи с расторжением договора, а равно обязательства, возникшие в связи с расторжением договора.

В рассматриваемом случае действие договора безвозмездного пользования в отсутствие возражений ссудодателя возобновлено по истечении пятилетнего срока с момента его заключения (пункт 2.3 договора).

Поскольку из представленной в дело взаимной переписки сторон усматривается сохранение спорного оборудования на территории ответчика, принятия сторонами мер к его техническому обслуживанию в период после истечения пятилетнего срока действия договора, в отсутствие доказательств направления в адрес ссудодателя писем Университета от 09.10.2020 № 1178, 27.11.2020 № 1542, от 26.04.2021 № 704, от 25.08.2021 № 1360 (т. 1 л.д. 21-25), составление указанных писем не привело к прекращению действия договора безвозмездного пользования.

Действие договора от 19.11.2015 № 37/15 прекращено на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Амедикс» от исполнения договора, правомерно реализовавшего право на отказ от исполнения договора, предусмотренного в статье 102 Закона о банкротстве. Учитывая правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 129 Закона о банкротстве), действие договора прекращено с момента получения Университетом заявления конкурсного управляющего ООО «Амедикс» от исполнения договора 06.07.2022, что следует из отметки входящей регистрации на документе (т. 2 л.д. 156).

Применительно к рассматриваемой ситуации, с момента расторжения договора № 37/15 прекращены права и обязанности ссудополучателя в отношении пользования спорным оборудованием. С этого же момента возникли обязательства ссудополучателя по передаче оборудования ссудодателю по акту приема-передачи, включавшие обеспечение сохранности оборудования до момента его фактической передачи, обеспечение такой передачи оборудования и составление акта о его передаче (пункты 1.5, 2.3, 3.2.4, 3.2.5 договора), которые сохраняли действие вплоть до фактической передачи оборудования ссудодателю.

Совокупность представленных в дело пояснений сторон, писем Университета от 28.07.2022 № 1343, от 02.02.2023 № 150, служебных записок его сотрудников подтверждает, что после даты составления акта приема-передачи от 27.07.2022 спорное оборудование продолжало находиться на территории ответчика, совершившего действия по фактическому распоряжению этим оборудованием в сентябре 2022 года.

Учитывая дистанционный способ подписания составленного истцом акта приема-передачи путем его направления истцом 27.07.2022 в связи с урегулированием вопроса о последствиях расторжения договора безвозмездного пользования и возврат этого акта ответчиком в приложении к письму от 02.02.2023 № 150, документальное подтверждение наличия оборудования на территории истца после даты акта приема-передачи, подписание данного документа не свидетельствует о фактической передаче оборудования ссудодателю и не привело к прекращению обязательства ответчика по передаче истцу этого анализатора IG0611 Architect c8000 module, серийный номер С801900.

Вопреки доводам представителя ФИО6, судебные акты, состоявшиеся в рамках дела № А45-17390/2021 в связи с рассмотрением заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО8, не устанавливают преюдициально значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств (часть 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку рассмотрение судом указанного спора по существу не завершено.

Утверждения ответчика о прекращении его обязанности по обеспечению сохранности оборудования с момента расторжения договора не соответствуют условиям пунктов 2.3, 2.4, 3.2.4, 3.2.5 договора безвозмездного пользования, положениям статей 408, 689 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям, и не создают оснований, допускающих произвольное распоряжение принадлежащим истцу имуществом после формального подписания акта приема-передачи. 

Из приведенных выше материалов дела следует, что возможность фактического возврата истцу спорного оборудования утрачена в результате действий Университета, сохранявшего контроль над этим оборудованием после составления акта приема-передачи и допустившего передачу его иному лицу, не предоставившему доказательств того, что оборудование принимается самим ссудодателем (пункт 1 статьи 312 ГК РФ). После совершения действий по передаче оборудования такому лицу, Университет в нарушение обязанности, установленной в пункте 3.2.5 договора № 37/15, не принял меры к извещению истца о нарушении его прав собственника и ссудодателя оборудования. 

В этой связи апелляционным судом отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по сохранению оборудования и вины в его утрате. 

Утрата фактической возможности возврата оборудования ссудополучателем исключает использование истцом первоначально избранного способа защиты права путем предъявления иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре. В связи с этим истец вправе требовать возмещения должником убытков, причиненных неисполнением в натуре обязательства по передаче имущества (пункт 2 статьи 396 ГК РФ, пункт 23 Постановления от 24.03.2016 № 7). 

В связи с заявленными сторонами разногласиями относительно стоимости оборудования с учетом его нормального износа (пункт 2.5 договора) арбитражным судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бренд Эксперт» ФИО12

Согласно заключению эксперта от 22.06.2023 № 149-Э/2023рыночная стоимость оборудования автоматический биохимический анализатор Architect c8000 по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 1 779 600 рублей.

Исследовательская часть заключения включает подробное изложение методики экспертного исследования, в том числе описание факторов, оказавших влияние на определение экспертом рыночной стоимости имущества. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Компетенция эксперта в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле, и достаточна для проведения требуемого исследования.

Учитывая изложенное, выполненное ООО «Бренд Эксперт» заключение обоснованно принято судом как надлежащее доказательство рыночной стоимости имущества по состоянию на момент утраты возможности его возврата ссудодателю.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере рыночной стоимости утраченного по его вине оборудования в истребуемой сумме соответствует обстоятельствам отношений сторон и применимым в данном случае нормам закона. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, повлекших принятие не верного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3