АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-281/2021

04 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...> а, стр. 4)

к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>)

о взыскании 60 653 руб. 07 коп.

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 119270, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Тест – Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173024, 

<

...> Д. 28А ЭТАЖ 3);

- общество с ограниченной ответственностью «Новгородская лифтовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  173007 

<

...> - Власьевская, д 78),

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 12.08.2021 №7, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 02.08.2021 № 2, паспорт;

от третьих лиц:

от ООО «Мосрегионлифт»: представитель не явился;

от ООО «Инженерный центр «Тест-Сервис»: представитель не явился;

от ООО «Новгородская лифтовая компания» ФИО3 – представителя по доверенности от 14.09.2021, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 60 653,07 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.02.2021 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он с требованиями истца не согласился, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.03.2021 истец направил отзыв на возражения ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, усматривается необходимость дополнительного выяснения обстоятельств, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 227 АПК РФ определением от 19.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 20.04.2021. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт».

Суд определением от 20.04.2021 назначил судебное разбирательство.

Определением суда от 28.06.2021  производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4

03.08.2021 в суд поступило заключение эксперта №21-1519-А44-281/21 от 30.06.2021.

Суд определением от 04.08.2021 возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство на 17.08.2021.

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Тест – Сервис» (далее -ООО «ИЦ «Тест-Сервис»); общество с ограниченной ответственностью «Новгородская лифтовая компания» (далее – ООО «НЛК»).

В судебном заседании 15.09.2021 эксперт ФИО4 дал пояснения по представленному заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

24.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступил счет на оплату за участие эксперта в судебном заседании в сумме 2000,0 руб.

В судебном разбирательстве истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных письменных и устных пояснениях, указав, что, по его мнению, экспертиза подтверждает его доводы. Кроме того, представлены доказательства надлежащей эксплуатации и обслуживания лифтового оборудования, третьими лицами даны пояснения, подтверждающие позицию истца. Ответчиком не доказано отсутствие его вины.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о вине ответчика в выходе из строя спорного оборудования, из экспертного заключения и пояснений эксперта этого не следует.

ООО «НЛК» в судебном заседании представило дополнительные письменные пояснения, в которых полагало требования истца обоснованными, указало, что считает необходимым отправить частотный преобразователь в любую специализированную организацию, занимающуюся ремонтом частотных преобразователей данного вида, где установят истинную причину выхода его из строя, считает, что при проведении последней экспертизы экспертом были сделаны необоснованные, бездоказательные выводы о причине выхода из строя частотного преобразователя, в связи с тем, что при проведении экспертизы не выполнены определенные исследования.

Истец и ответчик оставили разрешение вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон, в том числе учитывая, что третьим лицом ходатайство о назначении повторной экспертизы надлежащим образом не заявлено и не обоснованно, а также не представлены необходимые для назначения такой экспертизы материалы, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Третьи лица (ООО «Мосрегионлифт» и ООО «ИЦ «Тест-Сервис») в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом.

Ремонт лифтов указанного дома включен в Региональную программу по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области на 2014-2043 годы, утвержденную Постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46 (пункт 4242).

20.07.2018 Фонд (заказчик) и ООО «Мосрегионлифт» (подрядчик) заключили договор № 1Л/2018 на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования на территории Новгородской области.

Предметом данного договора являлось, в том числе, выполнение работ по замене лифтового оборудования спорного МКД.

Из материалов дела следует, что указанные работы были выполнены, 22.05.2019 подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ (Т. 1 л.д. 107-121).

20.12.2019 Общество заключило договор № 02-12-19 на комплексное обслуживание лифтов с ООО «НЛК».

15.01.2020 Общество заключило договор № 16 на проведение периодического технического освидетельствования лифтов с ООО «ИЦ «Тест-Сервис».

В процессе эксплуатации лифтового оборудования произошел выход из строя частотного преобразователя, 14.07.2020 представителями Общества и ООО «НЛК»  составлен акт по рекламации лифтового оборудования, согласно которому в грузовом лифте вышел из строя частотный преобразователь Sibocom.

В связи с выходом частотного преобразователя из строя Общество 15.07.2020 вручило Фонду претензию, в которой уведомило о выходе из строя на грузовом лифте спорного МКД частотного преобразователя Sibocom и попросило срочно направить указанный преобразователь на предприятие-изготовитель, произвести замену или ремонт механизма.

12.08.2020 от Фонда поступил ответ, в котором было указано, что осуществление аварийно-технического обслуживания лифта осуществляет владелец лифта, он же допускает к выполнению соответствующих видов работ квалифицированный персонал. Кроме того, вся техническая документация передана Фондом владельцу лифта, в связи с чем, Фонд не имеет возможности обратиться к заводу-изготовителю и рекомендует Обществу сделать это самостоятельно (Т. 1 л.д. 53).

Поскольку Фонд претензию не удовлетворил, Общество было вынуждено приобрести новый частотный преобразователь, стоимость которого составила 60 653,07 руб. (Т. 1 л.д. 50-51).

Полагая, что указанные расходы понесены Обществом в связи с неправомерным отказом Фонда удовлетворить претензию, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Фонд с требованиями истца не согласился, полагал причины выхода из строя частотного преобразователя не относятся к гарантийному случаю, вина Фонда не доказана.

В период рассмотрения дела, по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), лифты являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела спор между сторонами возник относительно причин выхода из строя частотного преобразователя.

Так, истец настаивал на том, что выход спорного оборудования из строя относится к гарантийному случаю, в связи с чем, заводом-изготовителем по обращению Фонда должна быть произведена его замена или возмещение Фондом денежных средств, потраченных на его замену.

Фонд с доводами Общества не согласился, полагал, что причины выхода спорного оборудования из строя не относятся к гарантийному случаю, вина Фонда в нарушении обязательств Обществом не доказана.

В подтверждение своих доводов Фонд представил Сервисный отчет ООО «ТДС» от 13.08.2020 в отношении спорного оборудования (Отчет был представлен ООО «ТДС» Обществу на основании его обращения), согласно которому установлено, что причиной выхода из строя является чрезмерное загрязнение платы управления радиатора охлаждения и вентилятора охлаждения, что привело к перегреву преобразователя частоты, случай признан не гарантийным (Т. 1 л.д. 123).

Общество, полагая, что данный сервисный отчет выполнен не незаинтересованным лицом и не может быть объективным, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.06.2021 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой по ходатайству истца, было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, имеющему специальное образование и стаж экспертной деятельности с 2007 года.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы представитель истца участвовал в обсуждении вопросов, касающихся выбора экспертного учреждения, кандидатур экспертов и не возражал против эксперта, впоследствии проводившего экспертизу.

По итогам проведения судебной экспертизы получено экспертное заключение № 21-1519-А44-281/21 от 30.07.2021 (Т. 2 л.д. 70-77).

Согласно выводам, сделанным в заключении, в преобразователе частоты ACS355-03E-23A1-4 серийный номер 41815F0530 имеются следующие дефекты: замыкание транзистора IGBT и выгорание 4 диодов. Причиной образования дефекта явилось произошедшее в процессе эксплуатации короткое замыкание в кабеле, подключенном к двигателю, или самом двигателе. Характер причины достоверно определить на данный момент невозможно, так как оборудование уже демонтировано. Точную причину можно определить непосредственно после аварийного случая, до момента вмешательства обслуживающего персонала. Чрезмерное загрязнение платы управления, радиатора охлаждения и вентилятора не могло явиться причиной выхода из строя преобразователя частоты ACS355-03E-23A1-4 серийный номер 41815F0530.

В судебном заседании эксперт пояснил, что достоверно определить причину выхода частотного преобразователя из строя на момент проведения экспертизы было невозможно, поскольку прошло значительное количество времени, оборудование было демонтировано с места его установки. Вместе с тем, эксперт указал, что можно однозначно сказать, что дефект не является производственным и не возник при монтаже оборудования. Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта эксперт указал ослабление затяжки проводов, в связи с чем, возникло короткое замыкание и выход оборудования из строя. При этом экспертом даны подробные пояснения, на основании каких исследований он пришел к указанным выводам.

Таким образом, из экспертного заключения, с учетом дополнительных пояснений эксперта, можно сделать вывод, что дефект не является производственным и не возник при монтаже оборудования, что исключает вину завода-изготовителя и подрядчика.

Исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является полным и обоснованным.

Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающими требованиям относимости, допустимости.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений, содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Назначение дополнительной экспертизы является правом суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 АПК РФ. Судом таких обстоятельств не установлено.

Критическая оценка третьими лицами выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное третьими лицами сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Возражения ООО «НЛК» относительно заключения эксперта носят предположительный характер, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд полагает что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 60 653,07 руб. убытков.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, все судебные расходы по настоящему делу, в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 30 000,0 руб., относятся на истца.

Помимо расходов за проведение экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 2 000,0 руб. за участие эксперта в судебном заседании 15.09.2021.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.06.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4. Стоимость проведения экспертизы определена в сумме не более 30 000,0 руб. При этом в определении суда также было указано на необходимость предварительного уведомления суда в случае превышения указанной суммы.

Сведений о превышении указанной суммы в суд не поступало, вопрос об увеличении стоимости экспертизы с лицами, участвующими в деле, не обсуждался и не согласовывался.

03.08.2021 в суд поступило экспертное заключение и счет на оплату стоимости экспертизы в размере 30 000,0 руб.

В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперт обеспечил явку в судебное заседание 15.09.2021, ему были заданы уточняющие вопросы. Участие эксперта в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 15.09.2021.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 107 АПК РФ, в связи с явкой эксперта в суд возмещаются только расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Доказательств несения указанных расходов экспертом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу экспертной организации расходов за участие эксперта в судебном заседании в сумме 2 000,0 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

 

 

Судья

А.В. Высокоостровская