ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72995/2019

Дело № А40-201583/19

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой. ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-201583/19 (147-1623) судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО «Маниту Восток»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействия (действия)

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 29.04.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 13.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маниту Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявителя ООО «Маниту Восток» о возврате излишне уплаченного утилизированного сбора от 29.04.2019 и не принятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизированного сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущены незаконные бездействия (действия).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 29.04.2019 года о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора за период июнь-декабрь 2016 года в сумме 72 825 000 рублей. К Заявлению были приложены первоначальные и новые расчеты подлежащей уплате суммы утилизационного сбора по каждой декларации на товары (ДТ), а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты утилизационного сбора. 

Общество является импортером самоходных машин (погрузчиков), закупает их у иностранных производителей, ввозит на территорию РФ, осуществляет их таможенное декларирование и дальнейшую реализацию. За период июнь-декабрь 2016 года ООО «Маниту Восток» ввезло на территорию РФ 282 самоходные машины (погрузчика), в отношении которых был излишне уплачен утилизационный сбор.

Излишняя уплата утилизационного сбора была вызвана неправильным определением его размера, подлежащего уплате, что произошло из-за неверного определения максимальной технически допустимой массы погрузчиков. После установления обязанности по уплате утилизационного сбора Заявитель обратился в запросом в Центральную акцизную таможню о том, должна ли учитываться грузоподъемность погрузчика при расчете подлежащего уплате утилизационного сбора. 

В полученном ответе от 28.03.2016 №16-12/05182 разъяснялось, что при исчислении базы для расчета утилизационного сбора используется как масса самого погрузчика, так и его грузоподъемность. 

Таким образом, общество посчитало, что при подаче первоначальных расчетов утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса погрузчика определялась путем сложения массы погрузчика и его грузоподъёмности, тогда как в действительности максимальная технически допустимая масса погрузчика соответствует массе самого погрузчика. 

Письмом от 21.05.2019 №13-13/08754 таможня вернула ООО «Маниту Восток» заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанными бездействиями (действиями), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно п.1 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации. 

В соответствии с п.п.2 и 4 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Правительство РФ Постановлением от 06.02.2016 №81 утвердило Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – «Правила») и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – «Перечень»). 

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика. 

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Из материалов дела видно, при подаче первоначального расчета утилизационного сбора при таможенном оформлении товаров сумма утилизационного сбора была исчислена Заявителю исходя из максимальной технической массы самоходной машины как суммы фактической массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

 В силу п.п.4-5 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой. Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика. 

Следовательно, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать массу погрузчика, учитывая, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и закреплено в Перечне в соответствии с п.п.4-5 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

Вышеизложенная правовая позиция относительно определения максимальной технически допустимой массы погрузчиков для целей исчисления утилизационного сбора приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383 (№ А40-170463/16).

Вместе с тем, то обстоятельство, что при таможенном оформлении общество самостоятельно исчислил и уплатил утилизационный сбор в большем размере, чем было положено, не препятствует возврату излишне уплаченного утилизационного сбора. 

Глава V Правил предусматривает возможность возврата не только излишне взысканного (принудительно таможенным органом), но и излишне уплаченного (добровольно уплаченного) утилизационного сбора. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, согласно материалам дела, действия по исчислению и уплате утилизационного сбора в большем размере были вызваны ошибочным разъяснением, данным таможенном органом в ответ на запрос заявителя о порядке исчисления утилизационного сбора. 

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора определяется разделом V Правил. 

Согласно п.27 Правил излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении № 4 к Правилам.

Из п.29 Правил следует, что заявление подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину, отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты утилизационного сбора с приложением: 

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора; 

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении №№ 3 или 4 к Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика. 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявление общества от 27.02.2019 полностью соответствует требованиям, установленным Правилами, в заявлении была указана причина уплаты утилизационного сбора в излишнем размере и приведен расчет имеющейся переплаты, к заявлению были приложены следующие документы: 

- сертификаты и декларации соответствия на ввозимые погрузчики; 

- техническая информация о погрузчиках, содержащая информацию об их массе и грузоподъемности; 

- платежные поручения об оплате утилизационного сбора; 

- таможенные приходные ордера, на основании которых был уплачен утилизационный сбор; 

- первоначальные расчеты утилизационного сбора, уплаченного в излишнем размере; 

- новые расчеты утилизационного сбора от 27.02.2019; 

- паспорта самоходных машин, выданные Таможней и содержащие сведения о «конструкционной массе» погрузчиков; 

- правоустанавливающие документы ООО «Маниту Восток»; 

- нотариально заверенная копия доверенности представителя ООО «Маниту Восток», подписавшего заявление.

Вместе с тем, перечисленная выше информация, содержащаяся в заявлении и приложенных к нему документах, была исчерпывающей и позволяла таможенному органу провести проверку размера утилизационного сбора, как уплаченного, так и подлежащего уплате в отношении каждой модели погрузчика, а также общий размер имеющейся переплаты. 

Обществом также был соблюден установленный п.29 Правил трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Уплата утилизационного сбора была произведена платежными поручениями, оформленными начиная с 27.05.2016, а Заявление было направлено в таможенный орган почтовым отправлением от 11.05.2019.

Суд первой инстанции также отметил, что поданное обществом заявление относится к периоду июнь-декабрь 2016. 

Согласно расчету заявителя, общая сумма излишне уплаченного утилизационного сбора за период июнь-декабрь 2016 составляет 72 825 000 руб.

Между тем, в оспариваемом отказе таможенного органа обществу указано на то, что с заявлением о возврате заявитель должен обращаться не в Центральную акцизную таможню, а в Центральное таможенное управление. Вместе с тем, в соответствии с п.29 Правил заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора. 

Следовательно, поскольку паспорта самоходных машин оформлялись Центральной акцизной таможней, и Центральная акцизная таможня проставила на паспортах самоходных машин отметку об уплате утилизационного сбора, следовательно, заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора должно быть подано в Центральную акцизную таможню. 

Вместе с этим, таможня исходила из того, что позиция Верховного суда, изложенная в определении от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383, не может приниматься во внимание, поскольку указанное определение не является фактом, определяющим излишнюю уплату утилизационного сбора.

Также Верховный суд РФ включил определение от 26.12.2017 №305-КГ17-12383, в Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2018), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018. 

Кроме того, суды в спорах по аналогичным делам определяют базу для исчисления утилизационного сбора как массу машины без учета ее грузоподъемности (дела №№А40-117463/2016, 119204/2017, А40-171803/18, А40-115117/18, А40-189564/2018 и другие). 

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом отказе таможенный орган ссылался на то, что в соответствии с Порядком заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера», в таможенный орган необходимо представить оригинал таможенного приходного ордера. 

Порядок заполнения и применения ТПО не устанавливает, что для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора плательщик обязан совершить действия, направленные на аннулирование ТПО либо направить таможенным органам хранящийся у него оригинал ТПО. Более того, аннулирование ТПО в данном случае не предусмотрено в принципе. Аннулирование ТПО требуется лишь при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, при этом для случаев зачета и возврата платежей предусмотрен другой порядок.

В абз.5 п.8 Порядка заполнения и применения ТПО, сказано следующее: В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику. 

Согласно п.5 Порядка заполнения и применения ТПО первый и второй экземпляры ТПО, ДТПО хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО, третий экземпляр, заверенный печатью таможенного органа, выдается плательщику. 

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, получив заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, таможенный орган должен провести проверку обоснованности такого заявления и при ее наличии осуществить возврат и внести изменения во второй экземпляр ТПО, который изначально находится в распоряжении таможенного органа. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления общества с ограниченной ответственностью «МАНИТУ ВОСТОК» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 29.04.2019 (Вх. № ЦАТ 18145 от 15.05.2019) и не принятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет общества в установленном законом порядке, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 72 825 000 руб. в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда перовой инстанции о том, что оспариваемые бездействия (действия) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им деятельности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-201583/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.