АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39448/2019

08 октября 2019 года

г. Екатеринбург

       

  Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 81 433 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07.09.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Истец 10.09.2019г. обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 06.07.2016г. по 15.03.2017г. в сумме 81 433 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что производство по делу в части взыскания неустойки, начисленной за период с 06.07.2016г. по 10.10.2016г., подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку неустойка за указанный период взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018г. по делу №А60-31900/2018, просит в иске отказать ввиду злоупотребления истцом правами, заявил о пропуске срока исковой давности, считает расчет неустойки неверным, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, приняв во внимание довод ответчика о том, что неустойка, начисленная за период с 06.07.2016г. по 10.10.2016г. взыскана решением суда от 30.07.2018г. по делу №А60-31900/2018, а именно, просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 11.10.2016г. по 15.03.2017г., в сумме 50 211 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 18.03.2016г. в 10 ч. 20 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, марки «Лада Гранта»,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада Гранта»,  государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017г. по делу №А60-54234/2016, принятым в порядке упрощенного производства, с Публичного акционерного общества «Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" взыскано 25100 (двадцать пять тысяч сто) рублей – стоимость восстановительного ремонта, 7087 (семь тысяч восемьдесят семь) рублей 08 копеек – стоимость утраты товарной стоимости, 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – стоимость расходов на составление расчетов, 2247 (две тысячи двести сорок семь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска, 500 (пятьсот) рублей 00 копеек – судебные расходы на составление претензии, 212 (двести двенадцать) рублей 40 копеек – почтовые расходы (за направление заявления и претензии).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018г. по делу №А60-31900/2018, принятым в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» взыскана неустойка за период с 20.04.2016 по 10.10.2016 в сумме  10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., почтовые расходов в сумме 247 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2 000 руб.  

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела А60-54234/2016 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, наличия основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу №А60-54234/2016 исполнено ответчиком 15.03.2017г.

Далее, в рамках рассмотрения дела №А60-31900/2018 истец реализовал право на взыскание с ответчика неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2016г. по 10.10.2016г.

 В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика – страховщика по договору обязательного  страхования гражданской  ответственности  владельцев  причинителя вреда неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленную за последующий период с 11.10.2016г. по 15.03.2017г.,  в сумме 50 211 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

  В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017г. по делу №А60-54234/2016, принятым в порядке упрощенного производства, с Публичного акционерного общества «Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" взыскано 25100 (двадцать пять тысяч сто) рублей – стоимость восстановительного ремонта, 7087 (семь тысяч восемьдесят семь) рублей 08 копеек – стоимость утраты товарной стоимости, 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – стоимость расходов на составление расчетов, 2247 (две тысячи двести сорок семь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска, 500 (пятьсот) рублей 00 копеек – судебные расходы на составление претензии, 212 (двести двенадцать) рублей 40 копеек – почтовые расходы (за направление заявления и претензии).

Данное решение исполнено ответчиком в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018г. по делу №А60-31900/2018, принятым в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» взыскана неустойка за период с 20.04.2016 по 10.10.2016 в сумме  10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., почтовые расходов в сумме 247 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2 000 руб.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что права требования к страховщику (ответчику) переданы потерпевшим истцу по договору уступки прав (цессии) от 29.03.2016г.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 50 211 руб. 00 коп. вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения. Согласно п. 3.1 договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает денежные средства в размере, определенном сторонами в приложении №1 к договору. Вместе с тем, приложение №1 в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности сопоставить стоимость уступки с выплаченной ответчиком истцу суммой страхового возмещения и размером заявленной неустойки. Иных доказательств оплаты потерпевшему денежных средств за уступленные права требования не представлено.

В данном случае, целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки, финансовой санкции за счет страховщика, иными словами, обогатиться за счет страховщика.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 10 000 руб., которую суд определил в качестве достаточной компенсации потерь кредитора, то есть, истца, связанной с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения. Как было указано выше данное решение суда является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. Оснований полагать, что потери кредитора на момент обращения с настоящим иском увеличились до 50 211 руб. 00 коп., принимая во внимание, что судом установлено отсутствие у истца всяких потерь с учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется.

С учетом изложенного, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом, право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем реализовано истцом в рамках рассмотрения дел, №А60-31900/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 305-ЭС18-18482 по делу N А41-26130/2018).

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяН.Я. Лутфурахманова