Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула       Дело  № А68-14322/2018

Резолютивная часть решения объявлена   22 августа  2019г.

Полный текст решения изготовлен           27 августа  2019г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 295 677 руб. и  процентов  в размере 212 098 руб., а также судебных расходов в общей сумме 45 600 руб., при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 28.01.2019, паспорт, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.12.2018, паспорт, 

Установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие «Феникс» (далее – Общество, ответчик) действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 295 677 руб. и  процентов  в размере 212 098 руб. за период с 31.05.2018 по 21.08.2019, а также судебных расходов в общей сумме 45 600 руб. (с учетом уточнений исковых требований от 19.08.2019, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

  Общество в отзыве на уточненное исковое заявление  не оспаривает, что действительная рыночная стоимость доли ФИО2 составляет 2 295 677 руб. Относительно требования о взыскании процентов Общество считает, что истцом неправомерно произведен их расчет за период с 31.05.2018 по 21.08.2019. Общество представило свой контррасчет на сумму 170 147,39 руб. за период с 31.08.2018 по 21.08.2019.

Истец, настаивая на периоде расчета процентов с 31.05.2018, правильность расчета ответчика (в математической его части) не отрицал.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником Общества, размер уставного капитала которого составляет 48 350 руб. Размер доли истца в уставном капитале Общества составлял  9,5%, номинальной стоимостью 4 610,35 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2018.

30.05.2018 ФИО2 вручила ответчику заявление о выходе из Общества и выплате ей действительной стоимости ее доли, удостоверенное нотариусом г. Тулы            ФИО5 24.04.2018.   На момент подачи указанного заявления истец не имел перед ответчиком неисполненных обязательств по внесению вклада в уставной капитал.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании  действительной стоимости доли в размере 2 295 677 руб. и  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 21.08.2019 в размере 212 098 руб. 

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Уставу Общества участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу, независимо от согласия других его участников или общества. При этом общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 8.3).

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Устав Общества не содержит иных срока или порядка выплаты действительной стоимости вышедшему участнику по сравнению с законом.

Следовательно, Общество обязано было оплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 31.08.2018.

Заявление участника является основанием его выхода из общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества.

Как следует из материалов дела, заявление о выходе ФИО2 из состава участников общества получено Обществом 30.05.2018, что подтверждается отметкой директора общества о получении указанного заявления (т. 1, л.д. 9).

Таким образом, право на выход из общества и предъявление требований о выплате действительной стоимости доли реализовано истцом с учетом положений Закона об обществах и устава общества.

Согласно абзацу третьему подпункта «в» п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Следовательно, при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества, в т.ч. принадлежащей обществу недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истцом в доказательство размера действительной рыночной стоимости его доли   представлен составленный по его заказу ООО «Фирма «Оценщик» отчет № 623 от 16.11.2018 «Об  оценке рыночной стоимости долей в ООО КП «Феникс».

В свою очередь, ответчиком в обоснование размера действительной рыночной стоимости доли истца  представлен составленный по его заказу ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Харс» отчет № 1507/18 от 25.12.2018 «Об  оценке рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО КП «Феникс».

Определением суда от 15.03.2019 по ходатайству истца, поддержанному ответчиком, судом была назначена по делу судебная экспертиза по определению  действительной рыночной стоимость доли истца, проведение которой поручено было экспертам  ООО «Центр бизнес-консалтинга».

По результатам проведенной экспертизы истец определил размер действительной рыночной стоимости доли истца в размере в размере 2 295 677 руб., с  которым Общество согласилось. В данной части у сторон спора нет. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту  18 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в т.ч. по выплате действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 31.05.2018 по 21.08.2019 в размере 212 098,55 руб.

Суд не может признать верным примененный в расчет процентов истцом начальный его период с 31.05.2018, поскольку, как было указано выше, и пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах, и пунктом 8.3 Устава Общества  установлено, что срок выплаты участнику Обществом действительной стоимости его доли составляет 3 месяца, следовательно, неправомерность пользования чужими денежными средствами возникает на стороне ответчика с 31.08.2018.

На основании изложенного, суд, считает верным контррасчет ответчика, произведенный за период с 31.08.2018 по 21.08.2019 на сумму 170 147,39 руб., который в математической части ответчиком также был признан правильным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 170 147,39 руб. В оставшейся части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины в соответствующем размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 45 600 руб., состоящие из: 15 000 руб. – затраты на оплату оценки рыночной стоимости долей Общества, 30 600 руб. – затраты на оплату услуг представителя.  

Ответчик, не возражая против заявленных истцом судебных расходов и их стоимости, просит снизить их в пропорциональном размере от размера удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются судом следующим образом.

Исходя из уточненного размера исковых требований 2 507 775 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску  составляет 35 539 руб. Истцу при принятии искового заявления к производству  судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 34 944 руб. (2 465 824,39 х 35 539 : 2 507 775) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 595 руб. (35 539 – 34 944) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Аналогичным образом судом распределяются и судебные расходы на оплату  оценки рыночной стоимости долей Общества и на оплату услуг представителя. Судебные расходы в размере 44 837 руб. (2 465 824,39 х 45 600 : 2 507 775) относятся на ответчика и возмещаются истцу. В оставшейся части (45 600 – 44 837) судебные  расходы в размере 763 руб. относятся на истца и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176,  257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие «Феникс» в пользу ФИО2 стоимость действительной доли в уставном капитале ООО КП «Феникс» в размере 2 295 677 руб., проценты в размере           170 147 руб. 39 коп., всего – 2 465 824 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 944 руб.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 595 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие «Феникс» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 44 837 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                           Е.В. Фрик