ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8533/2025

г. Вологда

27 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры представителя ФИО1 по доверенности от 25.04.2025 № Дов-1721-25/20000201,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2025 года по делу № А66-8533/2025 об отказе в обеспечении иска,

установил:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (адрес: 170034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Прокуратура) в интересах Федерального агентства лесного хозяйства (адрес: 113184, Москва, улица Пятницкая, дом 59/19; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и неопределенного круга лиц обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (адрес: 172730, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) об истребовании в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения земельного участка площадью 48 631 кв.м, кадастровым номером 69:24:0000018:564, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, муниципальный округ Осташковский, район деревни Липовец, а также о признании права собственности Российской Федерации на часть указанного земельного участка, покрытую лесом, площадью 9 862 кв.м, как на земли лесного фонда.

Одновременно Прокуратура просила применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство лесного комплекса Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрация Осташковского городского округа Тверской области (далее – Администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области

Определением суда от 20.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Прокуратура с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, заявление удовлетворить. 

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2025 по делу № А66-2422/2024, решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23.06.2025 по делу № 2-202/2025 свидетельствуют о значительном росте обязательств ответчика перед третьими лицами, об ухудшении его финансового положения и возможной необходимости отчуждения земельных участков, ставит под сомнение его добросовестность.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. 

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Прокуратуры, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 55 заявитель, согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия правовых оснований для их применения и недоказанности изложенных в заявлении доводов. Суд указал, что заявитель никак и ничем не обосновал необходимость их применения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2025 года по делу № А66-8533/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

 А.Я. Зайцева