Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159536/17-171-1535

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "АЭН-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 105318 

<

...>. 26, дата регистрации:29.05.2006 г. 

к ответчику АО "НИИТЕПЛОПРИБОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 129085 

<

...> дата регистрации:29.11.2005 г.

о взыскании 18 418 314 руб. 63 коп. по контракту № 02-14 от 20.03.2014 г. 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 09.01.2018 г.

от ответчика –  ФИО2 по дов. № 1129 от 09.01.2018 г., ФИО3 по дов. № 1103 от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 18 418 314 руб. 63 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту № 02-14 от 20.03.2014 г., положения ст.ст. 309, 310, 487, 516 ГК РФ.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков за нарушение условий контракта № 02-14 от 20.03.2014 г. в размере 17 494 809,37 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд, рассмотрев вопрос принятия к производству встречного искового заявления, исследовав материалы дела и приложенные к встречному исковому заявлению документы, в порядке ст. 132 АПК РФ считает, что встречный иск не подлежит принятию к производству по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленная вместе со встречным иском претензия №11-07-АОГ/316 датировано 22.03.2018, а встречный иск подан 13.04.2018, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден 30-дневный срок для направления претензий.

На дату судебного заседания – 17.04.2018г. срок рассмотрения претензии не истек.    

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд не находит оснований для принятия к производству встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения ответчика сводились к тому, что истцом не исполнены обязательства по спорному контракту, обязательства по оплате у ответчика не возникли, спорный контракт является действующим.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 марта 2014 года между ОАО «НИИТеплоприбор» (далее по тексту – Заказчик, ответчик) и АО «АЭН-Групп» (далее по тексту – Исполнитель, истец) был заключен контракт №02-14 (далее по тексту – Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы/услуги, предусмотренные п. 1.1. Контракта, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы/услуги.

Согласно п. 5.2 Контракта, Общая стоимость поставляемого Оборудования и выполняемых работ/услуг, определенных в статье 1  Контракта составляет 220 027 320 (двести двадцать миллионов двадцать семь тысяч триста двадцать) рублей.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения №1/15 от 06.07.2015г. к контракту №02-14 от 20.03.2014г., стороны пришли к соглашению об уменьшении общей цены Контракта на сумму 10 656 251,96 руб. 

Так, общая цена Контракта после подписания дополнительного соглашения составляет 209 371 068 (двести девять миллионов триста семьдесят одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Согласно п. 20.3 Контракта, право собственности, а также риски случайной гибели или повреждения на Комплект Оборудования переходит от Исполнителя к Заказчику с момента погрузки Комплектов Оборудования на транспортное средства Заказчика по адресу: РФ, 129085, 

<

...> по товарной накладной и (или) иным товаросопроводительным документам.

Согласно п. 20.4 Контракта, датой поставки является дата передачи Комплектов Оборудования по адресу: РФ, 129085, 

<

...>, что подтверждается отметкой в товарной накладной и (или) иным товаросопроводительным документам.

Согласно материалам дела,  АО «АЭН-Групп» исполнило свои обязательства по поставке Оборудования на общую стоимость 170 203 990,50 рублей, что подтверждается  следующими товаросопроводительными документами: Товарная накладная №23 от 16.09.2014 на сумму 49 803 552,00 руб., Товарная накладная №32 от 23.10.2014 на сумму 7 264 080,00 руб., Товарная накладная №33 от 23.10.2014 на сумму 5 412 857,06 руб., Товарная накладная №34 от 23.10.2014 на сумму 2 270 131,20 руб., Товарная накладная №35 от 23.10.2014 на сумму 1 125 078,08 руб., Товарная накладная №36 от 29.10.2014 на сумму 4 468 003,92 руб., Товарная накладная №37 от 29.10.2014 на сумму 473 109,20 руб., Товарная накладная №38 от 06.11.2014 на сумму 10 896 120,00 руб., Товарная накладная №40 от 06.11.2014 на сумму 125 139,00 руб., Товарная накладная №43 от 21.11.2014 на сумму 6 604 712,52 руб., Товарная накладная №44 от 21.11.2014 на сумму 34 876,08 руб., Товарная накладная №45 от 21.11.2014 на сумму 139 463,02 руб., Товарная накладная №39 от 18.12.2014 на сумму  9 978 056,40 руб., Товарная накладная №51 от 23.12.2014 на сумму 26 823 678,58 руб., Товарная накладная №1 от 12.01.2015 на сумму 4 502 880,00 руб., Товарная накладная №2 от 16.01.2015 на сумму 5 539 812,08 руб., Товарная накладная №3 от 20.01.2015 на сумму 4 211 408,20 руб., Товарная накладная №4 от 20.01.2015 на сумму 62 738,24 руб., Товарная накладная №5 от 22.01.2015 на сумму 401 124,48 руб., Товарная накладная №6 от 26.01.2015 на сумму 492 388,04 руб., Товарная накладная №7 от 30.01.2015  на сумму 1 188 036,98 руб., Товарная накладная №9 от 02.02.2015 на сумму 2 394 654,24 руб., Товарная накладная №10 от 02.02.2015 на сумму 897 892,68 руб., Товарная накладная №11 от 02.02.2015 на сумму  2 241 369,88 руб., Товарная накладная №13 от 26.02.2015 на сумму  1 327 500,00 руб., Товарная накладная №14 от 05.03.2015 на сумму  366 723,94 руб., Товарная накладная №15 от 05.03.2015 на сумму  4 655 824,51 руб., Товарная накладная №16 от 10.03.2015 на сумму  5 274 151,60 руб., Товарная накладная №17 от 11.03.2015 на сумму  123 817,40 руб., Товарная накладная №55 от 15.05.2015 на сумму  1 267 432,10 руб., Товарная накладная №20 от 28.05.2015 на сумму  1 310 194,12 руб., Товарная накладная №21 от 28.05.2015 на сумму  237 817,20 руб., Товарная накладная №22 от 28.05.2015 на сумму  513 383,78 руб., Товарная накладная №29 от 28.05.2015 на сумму  28 761,32 руб., Товарная накладная №44 от 28.05.2015 на сумму  206 319,46 руб., Товарная накладная №46 от 28.05.2015 на сумму  336 281,12 руб., Товарная накладная №47 от 28.05.2015 на сумму  548 074,60 руб., Товарная накладная №48 от 28.05.2015 на сумму  196 512,48 руб., Товарная накладная №49 от 28.05.2015 на сумму  206 429,20 руб., Товарная накладная №50 от 28.05.2015 на сумму  1 211 421,04 руб., Товарная накладная №54 от 28.05.2015 на сумму  1 206 605,46 руб., Товарная накладная №56 от 28.05.2015 на сумму  3 835 579,38 руб.

Также, АО «АЭН-Групп» исполнило свои обязательства по выполнению работ/услуг на общую стоимость 35 535 240,00 рублей, что подтверждается следующими документами: Акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 22.05.2014г. на сумму 2 166 480,00 рублей;  Акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №2 от 22.05.2014г. на сумму 2 166 480,00 рублей; Акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №3 от 29.09.2014г. на сумму 6 711 840,00 рублей; Акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №4 от 29.09.2014г. на сумму 6 711 840,00  рублей; Акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №5 от 15.01.2015г. на сумму 8 208 000,00 рублей; Акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №6 от 02.07.2015г. на сумму 8 721 000,00 рублей; Акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №7 от 02.07.2015г. на сумму 424 800,00 рублей; Акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №8 от 02.07.2015г. на сумму 424 800,00 рублей.

Согласно расчета истца, АО «АЭН-Групп» исполнило свои обязательства по Контракту на общую сумму 205 739 230 (двести пять миллионов семьсот тридцать девять тысяч двести тридцать) рублей 59 копеек.

Согласно иску, АО «НИИТеплоприбор» исполнило свои обязательства по оплате товара перед АО «АЭН-групп» на общую сумму 153 587 993 рубля 71 копейка, что подтверждается выпиской по счету №40702810600010103618 за 10.06.2016-11.06.2015, за 19.06.2015 – 22.06.2015, за 23.07.2015-24.07.2015, за 11.11.2015, за с 28.04.2015 - 29.04.2015, за 07.05.2015, а также платежными поручениями, представленными в материалы дела.

11 декабря 2014 года между ОАО «НИИТеплоприбор» (Сторона-1) и АО «АЭН-Групп» (Сторона-2) было заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым Стороны договорились зачесть встречные денежные требования, оговоренные в п. 1.1.-1.2 Соглашения, в размере 29 957 159,19 рублей, из них по контракту №02-14 от 20.03.2014г. в размере 25 252 873,19 рублей.

06 апреля 2015 года между ОАО «НИИТеплоприбор» (Сторона-1) и АО «АЭН-Групп» (Сторона-2) было заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым Стороны договорились провести зачет взаимных требований на сумму 1 515 724,65 рубля.

02 июля 2015 года между ОАО «НИИТеплоприбор» (Сторона-1) и АО «АЭН-Групп» (Сторона-2) было заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым Стороны договорились зачесть встречные денежные требования, оговоренные в п. 1.1. Соглашения, в размере 10 161 200,00 рублей.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения №1/15 от 06.07.2015г. к Контракту №02-14 от 20.03.2014г., Стороны пришли к соглашению, что перечисленный по Контракту аванс за Комплект Оборудования в размере 54 270 324,00 рубля подлежит частичному возврату Заказчику в размере 3 196 875,56 рублей.

07 июля 2015 года между ОАО «НИИТеплоприбор» (Сторона-1) и АО «АЭН-Групп» (Сторона-2) было заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым Стороны договорились зачесть встречные денежные требования в размере 3 196 875,59 рублей.

Таким  образом, ОАО «НИИТеплоприбор» исполнило обязательство по оплате поставленного Оборудования и оказанных работ/услуг на общую сумму 187 320 915,96 (сто восемьдесят семь миллионов триста двадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 96 копеек.

Как следует из иска,  у ОАО «НИИТеплоприбор» возникла задолженность по Контракту №02-14 от 20.03.2014г. перед АО «АЭН-групп» в размере 18 418 314 (восемнадцать миллионов четыреста восемнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. по делу № А40-33364/2016 Акционерное общество "АЭН-групп" (105318, Россия, Москва, ул. Мироновская, д. 33, стр. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура-конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ОГРН СРО 1117600001419, ИНН СРО 7604200693, место нахождения: 150040, 

<

...>).

Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, полагая, что Ответчик обязан оплатить оставшуюся сумму за поставленное оборудование и выполненные работы/услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом, правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Определяя правовую природу договора, суд установил, что спорный контракт содержит элементы договора поставки и договора подряда, что соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ, согласно которой  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять работу (ее результат).

На основании п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1.1. Договора Истец обязан принять участие в гарантийных испытаниях, в сроки, согласованные Сторонами, обеспечить совместно с Заказчиком (Ответчиком) ввод каждого комплекта оборудования в эксплуатацию, достижение гарантийных показателей, указанных в Приложении №7 к Договору (подпункт «д» п. 3.1.1.), принять участие во всех необходимых пуско-наладочных испытаниях (подпункт «ф» п. 3.1.1.).

Согласно п. 34 Договора Сторонами согласован следующий порядок окончательной приёмки/сдачи результатов работ в эксплуатацию: Ответчик (Заказчик) совместно с Истцом (Исполнителем) и с генеральным заказчиком подписывают Акт окончательного приёма/сдачи в эксплуатацию Энергоблока в течение 30 дней с момента проведения приёмо-сдаточных испытаний (в случае отсутствия дефектов) либо в течение 30 дней с момента устранения дефектов, выявленных в ходе проведения приёмо-сдаточных испытаний (в случае выявления дефектов). 

Таким образом, срок оплаты определен моментом подписания Акт окончательного приёма/сдачи в эксплуатацию Энергоблока.

25.09.2017 г. Ответчик направил Истцу письмо о вызове специалистов (№11-01-АО/798 от 21.09.2017), в котором сообщил, что в конце сентября/начале октября 2017 г. (более точная дата будет сообщена дополнительно) Истец (АО «АЭН-групп») обязан принять участие в гарантийных испытаниях согласно п. 1.1. Контракта, АО «АЭН-групп» обязано согласовать дату и обеспечить явку на монтажную площадку Сырдарьинской ТЭС персонала, а также запланировать привлечение для данных работ специалиста АО «Электроцентроналадка» ФИО5 для устранения замечаний, возникших в период опытной эксплуатации и завершения работ по модернизации, а именно: наладка работы режимных регуляторов, выполнение приемо-сдаточных и гарантийных испытаний, что подтверждается копией письма и описью вложения. Основанием для вызова специалистов является письмо от ПАО «Силовые машины» вх. №852 от 11.09.2017г. и Контракт №02-14 от 20 марта 2014 г., что подтверждается копиями документов.

22.10.2017 г. Ответчик направил Истцу корректировочное письмо о вызове специалистов (согласно поступившему письму Сырдарьинской ТЭС от 11.10.2017 г. № ШМО2/02/15-4365 и сообщению от ПАО «Силовые машины»), в котором сообщил, что в конце октября/начале ноября 2017 г. (более точная дата будет сообщена дополнительно) Истец (АО «АЭН-групп») обязан принять участие в гарантийных испытаниях согласно п. 1.1. Контракта, АО «АЭН-групп» обязано согласовать дату и обеспечить явку на монтажную площадку Сырдарьинской ТЭС персонала, а также запланировать привлечение для данных работ специалиста АО «Электроцентроналадка» ФИО5 для устранения замечаний, возникших в период опытной эксплуатации и завершения работ по модернизации, а именно: наладка работы режимных регуляторов, выполнение приемо-сдаточных и гарантийных испытаний, что подтверждается копией письма и описью вложения. Основанием для вызова специалистов является письмо от ПАО «Силовые машины» вх. №852 от 11.09.2017г., письмо Сырдарьинской ТЭС от 11.10.2017 г. № ШМО2/02/15-4365, сообщения от ПАО «Силовые машины» и Контракт №02-14 от 20 марта 2014 г., что подтверждается копиями документов. 

Также были направлены Акт сверки взаимных расчетов, информация о частичном использовании гарантийного удержания.

Также, согласно Разделу 2 Договора (определения контракта) «Окончательная сдача/приёмка» подразумевает приёмку результата Работ со стороны Генерального Заказчика. «Генеральный Заказчик» подразумевает ОАО «Sirdaryo IES» (ОАО Сырдарьинская ТЭС).

Согласно условиям Договора приёмка/сдача работ разбита на несколько этапов: испытания и проверки согласно разделу 16 Договора; приёмо-сдаточные испытания согласно разделу 29 Договора; предварительный приём/сдача в эксплуатацию согласно разделу 30 Договора; устранение дефектов после предварительной приёмки согласно разделу 33 Договора; гарантийные испытания (п. 1.1.) и окончательная сдача/приёмка будут проводиться согласно п. 1.1. и п. 34 Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сроки исполнения работ можно обусловить определенными действиями либо наступлением обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ст. 314 и ст. 327.1 ГК РФ).

Таким образом, Стороны Договора правомерно обусловили все сроки исполнения Договора моментом получением от Заказчика (Ответчика) писем и/или исходных документов (п. 1.1., п. 34 Договора, Приложения к Договору).

Согласование сроков Сторонами (обусловленное исполнение обязательств из Договора) обусловлено предметом Договора (раздел 1, раздел 2 Договора).

При этом, суд принимает во внимание, что «Гарантийное удержание» — это удержание Заказчиком (Ответчиком) части стоимости работ в обеспечение гарантийных и иных обязательств Исполнителя (Истца). 

Согласно п. 4.3.1. Договора обязательства Истца (Исполнителя по Договору) обеспечены гарантийным удержанием оплаты Ответчиком (Заказчик по Договору) в размере 10 (десяти) % от суммы каждого оставшегося платежа по Договору в соответствии со статьёй 27 Договора.

Согласно разделу 27 Договора (условия оплаты) согласован следующий порядок оплаты: авансовый платёж в размере 30% от общей цены Договора (п. 27.2. Договора) – оплачен Ответчиком; платёж за оборудование в размере 60% от общей стоимости  комплектов оборудования (п. 27.3. Договора) – оплачен Ответчиком; платёж за выполнение работ в размере 60% от общей стоимости работ (с учетом п. 4.3.1., так как в Договоре допущены описки, а гарантийное удержание предусмотрено в размере 10 (десяти) % от полной стоимости Договора, что следует из толкования Договора (ст. 431 ГК РФ))  (п. 27.4. Договора) – оплачен Ответчиком; окончательный платёж в размере 10 (десяти) % от полной стоимости Договора (п. 27.5. Договора) подлежит оплате в течение 30-ти календарных дней с момента подписания Акта окончательного приема/сдачи оборудования (работ) в эксплуатацию (Акт подписывается на основании подписанного генеральным заказчиком акта) – срок оплаты ещё не наступил, обязательства Истца (Исполнителя по Договору) не исполнены полностью.

Согласно п. 34 Договора Сторонами согласован следующий порядок окончательной приёмки/сдачи результатов работ в эксплуатацию: Ответчик (Заказчик) совместно с Истцом (Исполнителем) и с генеральным заказчиком подписывают Акт окончательного приёма/сдачи в эксплуатацию Энергоблока в течение 30 дней с момента проведения приёмо-сдаточных испытаний (в случае отсутствия дефектов) либо в течение 30 дней с момента устранения дефектов, выявленных в ходе проведения приёмо-сдаточных испытаний (в случае выявления дефектов). Договором и имеющимися в деле актами подтверждается, что срок окончательной приёмки/сдачи работ ещё не наступил, Договор действует.

Из материалов дела усматривается, что  по состоянию на 29.09.2017, согласно сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.09.2017, задолженность ответчика в пользу истца составляет 14 677 620,74 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанный акт сверки подписан только со стороны истца. Ответчиком задолженность в указанном размере не признана.

Согласно пояснений ответчика, акт с Генеральным Заказчиком - ОАО «Sirdaryo IES» (ОАО Сырдарьинская ТЭС) был подписан в 2018 году, уже в период производства по делу.

Вместе с тем, судом установлено, что акт между истцом и ответчиком не подписан, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик уклоняется от сдачи работ в соответствии с п. 34 Договора, в связи с чем, событие с которым стороны согласовало оплату, не наступило.  

Судом установлено, что спорный Договор в настоящее время является действующим (ст. 425 ГК РФ), ввиду следующего.

Согласно ст. 129 и ст. 102 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в течение трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника

Конкурсный управляющий не заявлял отказа от исполнения Договора в течение 3 месяцев с даты введения конкурсного производства. Уважительные причины для восстановления срока по ст. 102 Закона № 127-ФЗ истцом не представлено.

При этом, судом также установлено, что условия для отказа Истца от исполнения Договора отсутствуют, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 102 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров должника (Истца) может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, отказ не допускается по следующим основаниям: Договор не препятствует восстановлению платежеспособности должника (Истца); исполнение Договора должником (Истцом) не только не повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, но и способствует восстановлению платежеспособности должника (Истца).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу односторонний отказ заказчиком от договора подряда возможен: в случае несогласия заказчика с повышением цены при существенно возросшей стоимости услуг третьих лиц или сырья и оборудования, предоставляемых подрядчиком (абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК); в случае  непринятия заказчиком после предупреждения второй стороной мер по устранению обстоятельств, зависящих от него и препятствующих выполнению работы качественно и в установленный срок — например, при отказе от замены недоброкачественного сырья (п. 3 ст. 716 ГК); в случае  неосуществления контрагентом встречного исполнения, вследствие чего создаются препятствия для выполнения условий договора подрядчиком — к примеру, непредоставление вещи для переработки (п. 2 ст. 719 ГК РФ); в случаях, определенных договором.

Условия спорного договора не предусматривают возможности одностороннего  порядка расторжения договора.

Доказательств, подтверждающих наступление иных предусмотренных ГК РФ случаев, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, судом установлено, в судебном порядке спорный контракт также не был расторгнут, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор не расторгнут и в настоящее время является действующим.

Таким образом, истец не вправе требовать возврата денежных средств по действующему договору с учетом того, что окончательный платёж в размере 10 (десяти) % от полной стоимости Договора (п. 27.5. Договора) подлежит оплате в течение 30-ти календарных дней с момента подписания Акта окончательного приема/сдачи оборудования (работ) в эксплуатацию.

Кроме того, судом установлено, что ответчик частично использовал гарантийное удержание в связи с выявлением недостатков в период гарантийного срока, гарантийное удержание необходимо Ответчику для исполнения Договора, поскольку Договор является действующим и Истец выполнил работы некачественно.

Так, согласно Договору гарантийное удержание предусматривается как способ обеспечения исполнения обязательств Истца, а также для целей возмещения затрат Заказчика (Ответчика) на устранение недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока до момента окончательного расчёта. Заказчик (Ответчик) уже частично использовал гарантийное удержание, что подтверждается документами, подтверждающими работу по рекламациям, затраты по ремонту и замене оборудования, по командировкам, связанным с работой по рекламациям, а также  сведениями о претензиях АО «НИИТеплоприбор» по Контракту №02-14 от 20.03.2014 г., о неисполнении АО «АЭН-групп» обязательств по контракту и частичном использовании гарантийного удержания, Актом сверки взаимных расчётов за период от 01.01.2014 – 29.09.2017.

Так, согласно материалам дела, по состоянию на 20.10.2017 г. Заказчик (Ответчик) частично использовал гарантийное удержание на сумму 3 740 693,89 рублей. 

Факт наличия недостатков и частичного использования гарантийного удержания, не устранения Истцом недостатков подтвержден письмами к Истцу (Исполнителю) с требованиями явиться для освидетельствования недостатков; актами о неявке Истца (Исполнителя); письмами с ведомостями дефектов и требованиями устранить недостатки самостоятельно в определенный срок; уведомлениями о том, что в связи с не устранением в указанный Заказчиком (Ответчиком) срок выявленных дефектов работы по устранению дефектов были поручены третьим лицам (либо устранялись Заказчиком самостоятельно); уведомлениями о частичном использовании гарантийного удержания.

Согласно п. 16.3. Договора в случае возникновения недостатков в результатах работ, Истец (Исполнитель по Договору), за свой счёт производит исправление таких недостатков, после чего повторно проводит испытания (п. 29.2. Договора).

20.10.2017 г. Ответчик направил Истцу письмо, в котором в очередной раз дополнительно сообщил о соразмерном уменьшении установленной за работы цены вследствие частичного использования гарантийного удержания (с подробным расчётом) и о необходимости  дополнительно частично использовать гарантийное удержание в случае неисполнения  Истцом своих обязательств из Договора, что подтверждается копией письма и описью вложения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что с даты открытия конкурсного производства наступает срок исполнения денежных обязательств должника-Истца, но не его контрагентов, в данном случае – ответчика.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 516, 702 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление АО "НИИТЕПЛОПРИБОР". 

Возвратить АО "НИИТЕПЛОПРИБОР" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 127 686 руб. 

Отказать истцу АО "АЭН-ГРУПП"  в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с АО "АЭН-ГРУПП" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  115 092 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков