ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51652/2012

30 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

от АО «Россельхозбанк»: Жуков А.Ю. по доверенности от 13.09.2016

от арбитражного управляющего Бухаровой В.Н.: Корягина Е.В. по доверенности от 25.01.2016

от арбитражного управляющего Екимова В.А.: Филистович О.А. по доверенности от 22.05.2017

от арбитражного управляющего Чаина С.Н. Филистович О.А. по доверенности от 22.05.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21836/2017)  АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу № А56-51652/2012 (судья  Раннева Ю.А.), принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» к арбитражному управляющему Бухаровой В.Н. о взыскании убытков

3-и лица: НП ВАУ «Достояние», ООО «Страховое Общество «Помощь»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ударник»

установил:

Определением от 14.01.2013 в отношении ОАО «Ударник» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич. Решением от 06.09.2013 ОАО «Ударник» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаин Сергей Николаевич. 

Определением от 26.09.2014 Чаин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 17.10.2014 конкурсным управляющим ОАО «Ударник» утверждена Бухарова Виктория Николаевна. 

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк) обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бухаровой В.Н. в пользу Банка 53 289 640 руб. убытков.

 Определением от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НП Ассоциация ВАУ «Достояние», ООО «Страховое общество «Помощь». 

Определением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017 определение от 26.05.2016 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела определением от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екимов В.А. и Чаин С.Н. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 в удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бухаровой Виктории Николаевны по делу о банкротстве ОАО  «Ударник» отказано. 

	В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение суда первой инстанции от 28.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что  конкурсным управляющим Бухаровой В.Н. не обеспечивалась сохранность залогового  крупного рогатого скота (КРС). В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, что выбытие происходило по естественным причинам и в нормальном количестве. Податель жалобы возражает по выводу суда  о том, что в период с 04.08.2013 по настоящее время животноводческий комплекс  ОАО «Ударник» находился в аренде у ООО «РосАгро», указывая, что сведений о продлении договора аренды не представлялось, при этом сведений о законности пользования поголовьем КРС иным лицом также не представлено. Банк считает, что Бухарова В.Н. должна нести ответственность за утрату имущества, выбытие которого произошло в период её деятельности (как минимум 44 головы КРС). Отмечает, что вопрос о наличии  у Банка убытков судом фактически не исследовался.  Банк указывает на то, что в результате утраты Бухаровой В.Н. имущества в связи с непринятием мер по его реализации, Банк утратил  возможность преимущественного удовлетворения своих требований, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, Банк считает, что денежные средства от реализации залоговых коров подлежали перечислению в пользу АО «Россельхозбанк». Банк критически относится к актам ООО «РосАгро» об утилизации мяса выбывших залоговых коров, в обоснование невозможности его реализации.  

	В отзыве на апелляционную жалобу  арбитражный управляющий Бухарова В.Н. просит определение суда первой инстанции от 28.07.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Управляющий отмечает, что проверка наличия предмета залога была проведена  в комплексе, занимаемом  ООО «РосАгро» 18.07.2013, т.е. до включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что ООО «РосАгро» ведет хозяйственную деятельность на территории должника и обеспечивает ветеринарное обслуживание залогового имущества крупного рогатого скота должника. Указывает на то, что у Банка была возможность знакомиться со всеми отчетными документами и запрашивать их у действующего конкурсного управляющего.  Отмечает, что проверка наличия залогового имущества состоялась 04.12.2014 и была проведена только по результатам  внутреннего учета.  Управляющий указывает на то, что им были предприняты  меры, направленные на сохранение  залогового имущества должника. По мнению Бухаровой В.Н., Банком не представлено доказательств, подтверждающих утрату имущества в период  исполнения обязанностей ею как управляющим должника.  Обращает внимание на то, что среди причин выбытия КРС отсутствуют признаки противоправных действий, что исключает несение Бухаровой В.Н. ответственности за утрату 44 голов КРС.  

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  АО «Россельхозбанк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители арбитражного управляющего Бухаровой В.Н., Екимова В.А., Чаина С.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  в обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что в обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком по кредитному договору от 28.07.2006 № 063500/0367 ОАО «Ударник» заключило с Банком договор от 28.07.2006 № 063500/0367-6-1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2009) должник передал в залог Банку 646 голов крупного рогатого скота, подлежащих индивидуальному учету, залоговой стоимостью 27 376 834 руб.

 В обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком по кредитному договору от 28.07.2006 № 063500/0367 ОАО «Ударник» заключило с Банком договор от 25.12.2006 № 063500/0367-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте), в соответствии с условиями которого должник передал в залог Банку 532 головы молодняка крупного рогатого скота залоговой стоимостью 10 493 226 руб. ОАО «Ударник» и Банк 30.09.2009 заключили договор № 093503/0004-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в соответствии с условиями которого должник передал в залог Банку 383 головы крупного рогатого скота, подлежащих индивидуальному учету, залоговой стоимостью 15 419 580 руб. 

Определением от 08.08.2013 (тр.2) в реестр требований кредиторов ОАО «Ударник» включено требование Банка в сумме 684 424 982 руб. 09 коп., из которых 273 968 318 руб. обеспечено залогом, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Представителями Банка и конкурсного управляющего 04.12.2014 проведена проверка наличия и сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка, по результатам которой выявлено наличие 142 голов крупного рогатого скота, из которых 21 находится в залоге у Банка по договору от 30.09.2009 № 093503/0004-6.1.

 Сведений о месте нахождения, состоянии оставшегося поголовья крупного рогатого скота, находящегося в залоге у Банка, конкурсный управляющий не предоставил. 

Банк 05.11.2014 и 09.12.2014 направил конкурсному управляющему Бухаровой В.Н. запросы, в которых просил предоставить информацию о фактическом месте нахождения и состоянии поголовья, являющегося предметом залога, а также о принимаемых конкурсным управляющим мерах по выявлению утраченного предмета залога. Названные запросы получены конкурсным управляющим 11.11.2014 и 19.12.2014 соответственно, запрашиваемая информация Банку не предоставлена. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2015, признано ненадлежащим исполнение Бухаровой В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ударник», выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации и оценки имущества должника; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка по договорам залога от 25.12.2006, от 28.07.2006, от 30.09.2009, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося в залоге у Банка по названным договорам и мер по оспариванию сделок должника с ООО «Фаэтон Стройсервис», ООО «Кровельные системы», ООО «Прайд»; непроведении собрания кредиторов должника по инициативе Банка; непредоставлении реестра требований кредиторов должника по запросу конкурсного кредитора. 

В результате проведенной 06.10.2016 представителями Банка и управляющих Бухаровой В.Н., Телегановой В.Ю. проверки имущества должника принадлежащий ОАО «Ударник» крупный рогатый скот, находящийся в залоге у Банка, не выявлен. 

Ссылаясь на то, что принадлежавший ОАО «Ударник» крупный рогатый скот, находившийся в залоге, утрачен в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бухаровой В.Н. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника, Банк обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков. 

Возражая против удовлетворения заявления, Бухарова В.Н. сослалась на отсутствие оснований для взыскания убытков, недоказанность требований заявителя.

 Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 09.02.2017, которым отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, ненадлежащее исполнение Бухаровой В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка, установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по настоящему делу. Суд кассационной инстанции также указал, что отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих передачу предыдущим конкурсным управляющим ОАО «Ударник» принадлежащего должнику имущества и принятие Бухаровой В.Н. в ведение указанного имущества, не свидетельствует о надлежащем исполнении Бухаровой В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем необоснованно признано судом первой инстанции обстоятельством, исключающим привлечение Бухаровой В.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что представленные арбитражным управляющим Бухаровой В.Н. акты выбытия скота не подтверждают факта принятия ею мер, обеспечивающих надлежащее содержание принадлежащего должнику крупного рогатого скота; доказательств того, что естественное выбытие крупного рогатого скота в указанном в упомянутых актах количестве является нормальным, арбитражный управляющий Бухарова В.Н. не представила. В удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, не может быть отказано лишь на том основании, что размер убытков не может быть установлен на момент рассмотрения соответствующего обособленного спора. Судом кассационной инстанции также указано, что с учетом обстоятельств, установленных постановлением апелляционного суда от 14.09.2015, в настоящем обособленном споре подлежал разрешению вопрос о наличии убытков у Банка и их размере, а также причинной связи между возникновением этих убытков и противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего. 

В соответствии со статьей 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). 

Обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности истцом факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника и принятию мер по обеспечению его сохранности закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Ненадлежащее исполнение Бухаровой В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка, установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «Ударник». 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, при рассмотрении заявления Банка о взыскании с арбитражного управляющего Бухаровой В.Н. убытков, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, должен был разрешить вопрос о наличии убытков у Банка и их размере, а также причинной связи между возникновением убытков и противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Из пояснений Бухаровой В.Н. следует, что  04.09.2012 между ОАО «Ударник» и ООО «РосАгро» заключен договор аренды объектов недвижимости. В перечне имущества, переданного по акту приема-передачи от 04.09.2012, числилось здание «Комплекса», нежилое, общей площадью 35 069,2 кв.м, кадастровый (или условный) № 47-00-15/2004-96 по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Изварская волость, д. Сосницы. 

Здание «Комплекса» включает в себя выгульные площадки, галерею-кормовой коридор, доильно-молочные блоки, помещения для содержания телят, помещения для телок, санпропускник, дворы-коровники, помещения для молодняка, родильное отделение, пункт приема животных и другие помещения, предназначенные для разведения и содержания крупного рогатого скота.

 Согласно пункту 4.1 договора аренды объектов недвижимости от 04.09.2012 указанный договор заключен сроком на 11 месяцев. По истечении срока договора арендатор имел право на возобновление договора, при условии уведомления арендодателя за месяц до истечения срока о намерении продлить договор. 

Следует отметить, что доказательств направления арендатором уведомления в адрес арендодателя о намерении продлить срок аренды в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в период с 04.08.2013 по настоящее время животноводческий комплекс ОАО «Ударник» находился в аренде у ООО «РосАгро» документально и должным образом не подтвержден. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  из пояснений представителя Бухаровой В.Н.  и договора от 04.09.2012 следует, что в аренду ООО «РосАгро» передавался только животноводческий комплекс. При этом, каких-либо пояснений  либо иных доказательств, подтверждающих основания нахождения  КРС должника ОАО «Ударник» на территории ООО «РосАгро», не предоставлено. Доказательств наличия договорных отношений (хранение, аренда, безвозмездное пользование, иное) между сторонами в материалы обособленного спора также не представлено, что позволяет сделать вывод  о том, что нахождение и пользование КРС со стороны ООО «РосАгро» осуществлялось безвозмездно (иного не представлено) и без должных законных на то оснований.

Как следует из пояснений Бухаровой В.Н., последняя обладала информацией о том, где находился и при каких обстоятельствах был передан в ООО «РосАгро» КРС, ранее принадлежавший должнику. Вместе с тем, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ударник» Бухарова В.Н. залогового кредитора АО «Россельхозбанк» об указанных обстоятельствах не уведомляла, с запросами об определении судьбы предмета залога в адрес Банка не обращалась.

Обстоятельства нахождения КРС ОАО «Ударник» в ООО «РосАгро» и книги записи залогов по договорам залога №063500/0367-6 от 25.12.2006, №093503/0004-6.1 от 30.09.2009 по состоянию на 01.12.2012, 01.12.2014 были раскрыты Бухаровой В.Н. перед судом и сторонами спора только в судебном заседании 26.05.2017, т.е. спустя полтора года с даты начала разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, Бухарова В.Н. самостоятельно определила судьбу следования предмета залога, сохранность которого Бухаровой В.Н. надлежащим образом не обеспечивалась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий Бухарова В.Н. не может нести ответственность за имущество, которое выбыло из конкурсной массы до даты ее назначения, однако, с учетом разъяснений, данных судом кассационной инстанции в постановлении  от 08.02.2017, арбитражный управляющий Бухарова В.Н. обязана нести ответственность за залоговый  КРС, сведения о фактическом наличии которого в период наличия у Бухаровой В.Н. полномочий конкурсного управляющего ОАО «Ударник» были представлены самой Бухаровой В.Н. (применительно к его нахождению у иного лица в составе поголовья КРС). Объем залогового имущества за указанный период, как следует из представленных самой Бухаровой В.Н. сведений, составил 44 головы КРС, которые в дальнейшем были подвергнуты утилизации, применительно к основаниям и актам, составленным ООО «РосАгро».   

Требование АО «Россельхозбанк»  включено в реестр требований кредиторов ОАО «Ударник» в размере 684 424 982 руб. 02 коп., из которых 273 968 318 руб. как обеспеченных залогом имущества должника (определение суда от 08.08.2013).

«Залоговые» КРС обеспечивали денежные требования Банка и, в случае его реализации в ходе конкурсного производства, Банк был вправе претендовать на получение денежных средств от его реализации. Вместе с тем, в связи с его утратой и не принятием управляющим Бухаровой В.Н. своевременных мер по его реализации, Банк утратил возможность преимущественного удовлетворения своих требований, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Судом апелляционной инстанции  принимаются во внимание разъяснения суда кассационной инстанции  о том, что первоначально представленные арбитражным управляющим Бухаровой В.Н. акты выбытия скота (составленные от имени ОАО «Ударник») не подтверждают факта принятия ею мер, обеспечивающих надлежащее содержание принадлежащего  должнику крупного рогатого скота. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что АО «Россельхозбанк» проведена консолидация сведений выбытия крупного рогатого скота, исходя из представленных в материалы дела доказательств: договоры залога №093503/0004-6.1 от 30.09.2009, книга записи залогов по договору залога №093503/0004-6.1 от 30.09.2009 по сост. на 01.12.2014, договор №063500/0367-6-1 ль 28.07.2006, книга записей залогов по договору №063500/0367-6-1 от 28.07.2006 по состоянию на 01.12.2014, акты на выбытие животных и птицы ОАО «Ударник», акты на утилизацию ООО «РосАгро»), по результатам которых установлено, что в период деятельности Бухаровой В.Н. (с 29.09.2014 по 04.04.2016) произошло выбытие 44 голов КРС, относимых к составу залогового КРС, принадлежавшего ранее ОАО «Ударник» и находившегося в залоге у АО «Россельхозбанк». 

Указанные в актах причины выбытия скота (забой, прирезка) предполагают получение должником денежных средств, расходование  которых должно производиться с учетом  положений статьи 138 Закона о банкротстве. Доказательств, подтверждающих перечисление  какой-либо части вырученных в результате забоя и прирезки крупного рогатого скота денежных средств непосредственно в конкурсную массу должника и  залоговому кредитору, арбитражным управляющим Бухаровой В.Н. не представлено.

Апелляционным судом отмечается, что во всех актах на утилизацию крупного рогатого скота, представленных Бухаровой В.Н. на новом рассмотрении, с указанием на то, что данные акты составлены ООО «РосАгро»,  указано одно и тоже обоснование невозможности реализации мяса животных. Из  содержания указанных актов на утилизацию, комиссия в составе бухгалтера по животноводству Матвеевой Ф.Р., старшего ветеринарного врача Бушковой А.В., забойщика убойного цеха Сулейманова Б.Н. (работники ООО «РосАгро») при проведении утилизации «залоговых» КРС руководствовались п.3.3.9, п.3.3.12 «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов».

В тоже время, пункт 3.3.9 Правил устанавливает порядок утилизации мяса животных погибших от истощения, а пункт 3.3.12 регулирует порядок забоя при наличии застоя крови в одном из органов (гипостаза).

Вместе с тем, ни одна из «залоговых» КРС, согласно книгам записей залогов, от указанных причин не выбывала, что позволяет суду апелляционной инстанции критически отнестись к указанным актам утилизации вне зависимости от наличия либо отсутствия процедуры их оспаривания. В свою очередь, приводимые обоснования причин выбытия (утилизации), в частности ссылки на истощение, документально не подтверждены, при этом, как полагает апелляционный суд, в случае надлежащего и добросовестного исполнения своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника, Бухарова В.Н. могла и должна была обеспечить надлежащую сохранность КРС, включая уход за ним, обеспечение условий содержания, кормления, лечения, без доведения КРС до истощения. Поскольку Бухаровой В.Н., как конкурсным управляющим специализированного сельскохозяйственного предприятия, имевшего в составе своего имущества и значительное поголовье КРС (часть из которого являлось залоговым) должных мер предпринято не было, что дополнительно нашло отражение в ранее принятых судебных актах в деле о банкротстве ОАО «Ударник», то, как полагает апелляционный суд, в ее действиях (бездействии) относительно возникновения убытков у должника и у залогового кредитора усматривается причинно-следственная связь.       

Суд апелляционный инстанции  приходит к выводу  о том,  что арбитражный управляющий Бухарова В.Н. не  установила объем имеющегося у должника имущества, в частности, имущества, являющегося предметом залога, а также  не предприняла все возможные и своевременные меры по выявлению данного имущества как по сведениям бухгалтерского и ветеринарного учета самого должника, так и по сведениям, которыми могли располагать управомоченные государственные и иные органы и организации, включая органы ветеринарного надзора. Фактическая и физическая утрата имущества, в частности КРС, ранее принадлежащего должнику, как крупному животноводческому хозяйству, также должна была оперативно устанавливаться конкурсным управляющим, с выявлением соответствующей документации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51652/2012 от 06.09.2013 ОАО «Ударник» признано несостоятельным (банкротом), ведено конкурсное производство.

 В настоящее время, как указывает Бухарова В.Н. ООО «РосАгро»  занимает на условиях аренды здание сельскохозяйственного «Комплекса», ранее принадлежащее должнику,  наряду с владением и пользованием поголовья КРС, ранее принадлежавшего ОАО «Ударник».

Судом первой инстанции в определении указано, что конкурсным управляющим Бухаровой В.Н. в период исполнения ей полномочий не заявлялось требований к арендатору об освобождении здания «Комплекса», поскольку таким образом обеспечивалась сохранность имущества должника, ветеринарное обслуживание залогового крупного рогатого скота ОАО «Ударник», его бухгалтерский учет. Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что поскольку Бухаровой В.Н. было известно о том, что значительная часть имущества должника находится во владении (пользовании) иного лица, то она, как конкурсный управляющий, должна была оперативно  довести до сведения всех кредиторов, включая и залогового кредитора, данную информацию, одновременно осуществив действия по проведению надлежащей инвентаризации всего имущества должника и по обеспечению его должной сохранности. Учитывая специфику содержания КРС и наличие залоговых обязательств, указанная работа должна была производиться конкурсным управляющим в тесном взаимодействии с залоговым кредитором, в условиях ведения конкурсного производства. 

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим Бухаровой В.Н. предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества должника. Согласно договору от 25.12.2006 № 063500/0367-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) и приложению № 1 к нему в залог передано имущество: молодняк КРС (нетели, телки) в возрасте от 1 до 27 месяцев в количестве 532 головы залоговой стоимостью 10 493 226 руб. Молодняк КРС, в отношении которого имело место право залога, не был обособлен и содержался на ферме совместно с животными ООО «Рос Агро». Акт осмотра молодняка КРС от 04.12.2014 не подписан Бухаровой В. Н., количество указанных животных не совпадает с указанным в договоре залога и не позволяет идентифицировать осмотренных животных. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что участвующие в осмотре и составлении акта проверки лица исходили из данных, изложенных в документах внутреннего учета должника, тогда как персонифицированный учет проверки молодняка КРС с участием управляющего не проводился (с.4 Приложения к акту проверки от 04.12.2014). Период утраты животных, являвшихся предметом залога, установить невозможно, равно, как невозможно сделать вывод о наличии молодняка КРС на момент утверждения Бухаровой В.Н. конкурсным управляющим.

 Суд первой инстанции также указал, что из заявления должника и материалов дела не следует, что в период деятельности Бухаровой В.Н. произошло выбытие имущества. Основная масса молодняка выбыла до утверждения Бухаровой В.Н; залоговый молодняк КРС, выбывший в силу естественных причин, не замещался; при проведении проверки наличия залогового молодняка КРС их осмотр не проводился. Поскольку предметом залога являлся молодняк КРС, возраст животных, являвшихся предметом залога, увеличился и на сегодняшний день не позволяет отнести их к молодняку. Животные старше 3 лет подлежали учету как основные средства, а не как товар в обороте, то есть, перестали являться предметом залога. 

С учетом оценки  пояснений Бухаровой В.Н. и имеющихся документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно с достоверной степенью точности установить, что утрата залогового молодняка КРС произошла именно по вине конкурсного управляющего Бухаровой В.Н., также не доказано, что на момент утверждения Бухаровой В.Н. предмет залога – молодняк КРС существовал в натуре, поскольку акт осмотра составлен по результатам внутреннего учета, сличения фактического количества молодняка КРС с данными бухгалтерского учета не проводилось. 

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд полагает возможным согласиться, отмечая при этом, что Банк в апелляционной жалобе не привел должных обоснований и возражений в части сделанной судом первой инстанции оценки относительно поголовья молодняка и отсутствия совокупности условий для возложения на Бухарову В.Н. убытков в указанной части. 

В должности конкурсного управляющего должника Бухарова В.Н. проработала с 17.10.2014 по 06.04.2016. По результатам проверки от 04.12.2014 выявлено наличие только 142 голов КРС, из которых к залоговому имуществу относилась  21 единица КРС. Вместе с тем, как отмечено апелляционным судом выше, из представленных Бухаровой В.Н. сведений следует, что в период выполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, объем залогового КРС составил 44 головы, притом, что в декабре 2014 года проверка состояния залога проводилась только по данным внутреннего учета без фактической идентификации поголовья КРС, притом, что управляющий Бухарова В.Н. должна была в указанный период предпринять все меры для фактического выявления всего имущества должника, включая и выявление  залогового КРС.   

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах и периоде выбытия КРС из владения должника. С данным утверждением следует согласиться, при этом апелляционный суд отмечает, что к полномочиям всех утверждаемых арбитражных (конкурсных) управляющих, в силу закона, возложена обязанность по выявлению причин выбытия имущества должника из конкурсной массы, анализ указанных причин, наряду с принятием оперативных и необходимых мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, с учетом его специфики, особых свойств, применительно к деятельности сельхозпредприятия с животноводческим уклоном.  

Согласно Книгам записи залогов на 01.09.2012 в наличии у ОАО «Ударник» имелось 105 голов КРС по договору залога № 093503/0004-6.1 от 30.09.2009 и 128 голов по договору залога от 25.12.2006 № 063500/0367-6. Согласно Книгам записи залогов на 01.12.2014 в наличии у ОАО «Ударник» имелось 30 голов КРС по договору залога № 093503/0004-6.1 от 30.09.2009 и 29 голов по договору залога от 25.12.2006 № 063500/0367-6. 

Как следует из представленных Бухаровой В.Н. на новом рассмотрении актов на утилизацию (акты ООО «Рос Агро»), с июля 2014 года по февраль 2017 года в крематории убойного пункта было уничтожено путем сжигания на основании пунктов 3.3.9, 3.3.12 «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно- санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов» 102 головы КРС, принадлежащих ОАО «Ударник», из них 54 КРС, поименованные в договорах залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № 093503/0004-6.1 от 30.09.2009 и от 25.12.2006 № 063500/0367-6. В актах указано, что каждая утилизированная корова длительное время находилась на лечении и ее физические данные не позволяли использовать внутренние органы и мышечную ткань в целях продажи. Инвентарные номера убитых коров соответствуют инвентарным номерам, перечисленным в приложениях к договорам залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № 063500/0367-6, № 093503/0004-6.1.

 Суд первой инстанции, указал, что среди причин выбытия КРС отсутствуют признаки противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего, что исключает несение управляющим Бухаровой В.Н. ответственности за утрату 21 головы КРС, которая произошла по естественным причинам, что подтверждается заключением ветеринарного врача, забойщика убойного пункта, бухгалтера по животноводству ООО «РосАгро».

 Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, в соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Абзацем 4 пункта 8 информационного письма № 150 предусмотрено, что размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о неправомерных действиях конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции посчитал, что само по себе бездействие конкурсного управляющего не может являться прямым доказательством того, что оно повлекло утрату имущества должника, находящегося в залоге у Банка, а  обязанность по возмещению убытков не может быть возложена на конкурсного управляющего по причине отсутствия причинно-следственной связи между бездействием Бухаровой В.Н. и наличием убытков, поскольку не установлено, что утрата КРС произошла при исполнении Бухаровой В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника.

	Суд апелляционной инстанции, оценивая по совокупности обстоятельства дела, представленные сведения и доказательства, принимая во внимание ранее принятые судебные акты и указания суда кассационной инстанции, не может в полной мере согласиться с выводом суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении заявления.

	Как уже указано выше, ненадлежащее исполнение обязанностей Бухаровой В.Н., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка, установлено вступившим в силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию. Факты утраты предмета залога, в том числе в объеме, имевшем место на период исполнения обязанностей Бухаровой В.Н. конкурсного управляющего ОАО «Ударник» (44 головы КРС) установлен в результате дополнительно проведенных в 2016 году проверок имущества должника. Обстоятельства законности нахождения всего поголовья КРС (включая и залогового КРС)    в ведении иного лица (в частности ООО «РосАгро»), должным образом не были проверены и установлены Бухаровой В.Н., при этом должного документального подтверждения относительно передачи поголовья КРС иному лицу так и не представлено. Все указанные вопросы, в том числе по фактическому установлению поголовья залогового КРС и по документальному оформлению права владения и пользования, должна была разрешать Бухарова В.Н. в период исполнения соответствующих полномочий, во взаимодействии с иными управляющими (ее правопредшественниками) и во взаимодействии с залоговым кредитором (Банком). В свою очередь, все вопросы надлежащего обеспечения сохранности данного имущества, включая вопросы организации расположения, размещения, выгула, кормления, лечения КРС, ранее принадлежавшего ОАО «Ударник», также должен был разрешать конкурсный управляющий, реализуя должным образом свои полномочия в деле о банкротстве. Поскольку таких комплексных мер со стороны Бухаровой В.Н. принято не было, то дальнейшее выбытие залогового КРС, со ссылкой на причины естественного характера, как полагает апелляционный суд, не может рассматриваться в качестве определяющего основания, указывающего на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и возникшими у должника и его залогового кредитора убытками. Соответственно, указанные ООО «РосАгро» (лицом, права на владение КРС которого документально не подтверждены) в ряде актов утилизации на причины утилизации КРС в период 2014-2017 г.г. (истощение, болезнь), апелляционным судом оценены критично, притом, что наличие данных актов, с учетом вышеизложенного, не снимает с Бухаровой В.Н. ответственности за ненадлежащую организацию хранения залогового  имущества должника (КРС) в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ударник».

	Определяя размер убытков, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12), суд апелляционной инстанции исходит из средней стоимости ранее согласованной залоговой стоимости единицы залогового КРС по вышеназванным договорам залога, которая определена апелляционным судом расчетным путем  (средняя залоговая стоимость единицы КРС составила по расчету суда 41 027 руб. 91 коп.) и объема залогового КРС (44 единицы), наличие которого было выявлено по представленным в материалы дела сведениям в период исполнения Бухаровой В.Н. полномочий конкурсного управляющего. Таким образом, размер причиненных Бухаровой В.Н. убытков, как полагает апелляционный суд, применительно к конкретным обстоятельствам дела, составляет 1 805 228 руб. 22 коп. В остальной части требований Банка надлежит отказать.

	Рассматривая вопрос относительно указания лица, в пользу которого подлежат взысканию убытки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что  в настоящее время конкурсное производство в отношении ОАО «Ударник» не завершено, в связи с чем, заявление кредитора о взыскании убытков по отношению к арбитражному управляющему, рассматриваемое в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «Ударник», подлежит удовлетворению в пользу должника (ОАО «Ударник»). В том случае, если объем убытков будет возмещен в конкурсную массу должника, то указанная сумма должна быть распределена по правилам, установленным ст.138 Закона о банкротстве, в условиях наличия у ОАО «Россельхозбанк» правомочий залогового кредитора и причинения убытков данному кредитору и должнику вследствие выбытия части залогового имущества должника.  

  	Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, с принятием в указанной части иного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2017 по делу №  А56-51652/2012  отменить в части.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Бухаровой В.Н.  в пользу ОАО «Ударник»  1 805 228 руб. 22 коп. 

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева