АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1951/17 

Екатеринбург 12 ноября 2018 г. Дело № А60-52847/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Кангина А.В., Шершон Н. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк  России») на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03.05.2018 по делу № А60-52847/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Сбербанк России» – Туманов А.А. (доверенность от 25.10.2018  № 3-ДГ134); 

Ёлкиной Елены Николаевны (далее – Ёлкина Е.Н.) – Софронов Г.В.  (доверенность от 01.06.2018 № 66АА5043704).  

Общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании Ёлкина Олега Вячеславовича  (далее – Ёлкин О.В.) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015  данное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу  о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден Бажин Иван Борисович (далее –  финансовый управляющий Бажин И.Б.).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016  Ёлкин О.В. признан банкротом, введена процедура реализация его имущества,  финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б.  

В суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего  Бажина И.Б., в котором он просит разрешить возникшие между ним и Ёлкиной  Е.Н.(супруга должника) разногласия по вопросу определения правового режима  собственности находящихся на расчетном счете должника денежных средств в  размере 3 895 000 руб., и определить, что указанные средства, перечисленные  Ёлкиным Денисом Олеговичем (далее – Ёлкин Д.О.; сын должника) 12.03.2018  в качестве исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области  от 20.08.2017 по делу № А60- 52847/2015  и поступившие на расчетный счет Ёлкина О.В., являются единоличной  собственностью Ёлкина О.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018  (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении указанного заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2018 (судьи Романов А.А.. Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый сдебный акт  об удовлетворении заявления финансового управляющего  Бажина И.Б. о разрешении разногласий, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение подлежащих  применению норм материального права.  

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о  том, что на спорные денежные средства распространяется режим общей  совместной собственности супругов по смыслу положений Семейного кодекса  Российской федерации (далее – СК РФ). По мнению кассатора, данные  денежные средства являются единоличной собственностью должника,  что следует из системного толкования статей 24, 845, 854 Гражданского  кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 131, 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Кроме того, кассатор указывает, что в связи со смертью должника, исходя  из смысла положений пункта 1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 и пункта 1  статьи 34 СК РФ, режим общей собственности супругов прекратился.  

Общество «Сбербанк России» полагает, что содержащиеся  в вышеуказанных статьях нормы права не были применены судами,  что привело к принятию ими незаконных, необоснованных определения  и постановления.  

В отзыве на кассационную жалобу Ёлкина Е.Н. просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая верным вывод судов  о распространении на спорное имущество режима общей совместной  собственности супругов.  

Определением от 24.10.2018 рассмотрение жалобы общества «Сбербанк  России» отложено на 08.11.2018.  

Определением от 07.11.2018 на основании части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) произведена замена судьи Шавейниковой О.Э. на судью Шершон Н.В.  

Законность судебных актов проверена арбитражным судом округа в  пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) Ёлкина О.В. финансовый управляющий  Бажин И.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению  должником 3 895 000 руб. на счет его сына Ёлкина Д.О., оформленной  платежным поручением от 24.12.2014 № 1 с назначением платежа «оплата  по предварительному договору ДКП № ЩС/3.2-147 от 23.12.2014  за кв. стр. № 147 г. Екатеринбург, ул. Щорса-Серова-Айвазовского ( № 3.2  по ПЗУ) за Ёлкина О.В. НДС не предусмотрен».  

Требования финансового управляющего судом удовлетворены  (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2017,  оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2017), вышеназванная сделка признана  недействительной, применены последствия недействительности сделки  в виде реституции.  

Во исполнение указанного определения сын должника Ёлкин Д.О.  12.03.2018 перечислил денежные средства в размере 3 895 000 руб.  на расчетный счет Ёлкина О.В.  

Супругой должника Ёлкиной Е.Н. в адрес финансового управляющего  Бажина И.Б. направлено заявление от 14.03.2018 о перечислении  на ее расчетный счет в течение 5 банковских дней 50% спорной денежной  суммы (3 895 000 руб.) в размере 1 947 500 руб.  

Финансовый управляющий, полагая, что основания для удовлетворения  заявления Ёлкиной Е.Н. отсутствуют ввиду того, что спорные денежные  средства являются единоличной собственностью должника, обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о разрешении  разногласий и признании денежных средств в сумме 3.895.000 руб.  единоличной собственностью Ёлкина О.В.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  финансового управляющего, руководствовался положениями статьи 213.25  Закона о банкротстве, статей 34, 45 СК РФ и пришел к выводу о том,  что на спорные денежные средства распространяется режим общей  собственности супругов.  

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции  согласился, признал его законным и обоснованным.  

Арбитражный суд округа полагает, что данные выводы судов являются  верными, не противоречат нормам действующего законодательства.  

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве,  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X  данного Федерального закона («Банкротство граждан»), регулируются главами  I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 названного Закона все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  обращение взыскания на которое является невозможным  в соответствии с положениями гражданского процессуального  законодательства (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В конкурсную массу должника может включаться имущество  гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством,  семейным законодательством.  

Исходя из смысла положений пунктов 1, 2 СК РФ общей совместной  собственностью супругов является все имущество, нажитое ими во время  брака. К таком имуществу относится, в том числе, доходы каждого  из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности  и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии,  пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого  назначения, денежные средства, внесенные в кредитные учреждения  или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами  в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов  оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные  средства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного  из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого  супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать  выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику  при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.  

Как установлено судами, денежные средства, возвращенные сыном  должника на расчетный счет Ёлкина О.В., ранее являлись общей  собственностью супругов.  

В соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  

недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Реституция - это определенные отрицательные последствия для участников  недействительной сделки, которые заключаются в необходимости совершить  конкретные действия (возвратить имущество или выплатить денежную  компенсацию) в рамках правовой формы - реституционного обязательства.  

Целью реституции является приведение сторон недействительной сделки в  первоначальное положение, существовавшее до совершения  ими недействительной сделки.  

Таким образом, принимая во внимание то, что до перечисления спорных  денежных средств должником на расчетный счет своего сына Ёлкина Д.О.  спорные денежные средства являлись общей совместной собственностью  супругов (Ёлкин О.В. и Ёлкина Е.Н.), суды пришли  к обоснованному выводу о том, что и после возвращения 3 895 000 руб.  Ёлкиным Д.О. на расчетный счет Ёлкина ОВ. (должника), режим общей  совместной собственности в отношении этих денежных средств сохраняется.  

Доводы общества «Сбербанк России» о том,  что исходя из толкования статей 24, 845, 854 ГК РФ и статей 131, 213.25 Закона  о банкротстве спорные денежные средства являются единоличной  собственностью должника, подлежит отклонению судом как основанный на  неверном понимании и применении кассатором норм материального права.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела,  установлены судами верно, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК  РФ), арбитражным судом округа не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу   № А60-52847/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи А.В. Кангин  

 Н.В. Шершон