ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26982/2017

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 года

15АП-2935/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варф – Е» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу № А32-26982/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311231519600010) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Варф – Е» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варф-Е» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2016 № 01/06/2016-Л в размере 332 500 рублей, неустойки в размере 143 745 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 63-65). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 с общества «Варф-Е» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 332 500 рублей, неустойка в размере 142 957,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 461,75 рублей, 12 086 рублей расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Варф-Е» в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 417,70 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 21,30 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Варф – Е»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом не учтено, что при оформлении транспортных накладных перевозчиком (истцом) не были соблюдены требования договора и законодательства РФ в сфере перевозок груза автомобильным транспортом, данные документы не могли послужить надлежащим подтверждением расходов заказчика на перевозку грузов. На момент обращения с исковым заявлением  в суд, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как следует из отзыва, все документы, составляемые в ходе исполнения обязательств по договору, изготавливались идентично, при этом, ответчик произвел оплату по двум из четырех перевозок и каких-либо замечаний относительно документов не заявлял. Перевозки были осуществлены 07 и 16 июня 2016 года, о том, что транспортные накладные были составлены не в соответствии с требованиями законодательства РФ, ответчик сообщил истцу лишь 15 июня 2017 года, уже после того, как была получена претензия истца (07 июня 2017 года). Факт признания долга подтверждается подписанным и заверенным печатью ответчика актом сверки взаимных расчетов от 25 мая 2017 года. Перед подачей искового заявления, во исполнение требований п. 1 статьи 797 ГК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 07.06.2017 в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На дату истечения срока для предоставления ответа (07 июля 2017 года) в адрес истца ответ на претензию не направлялся какие-либо действия, направленные на оплату задолженности не предпринимались. 

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.06.2016 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Варф-Е» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 01/06/2016-Л, по условиям которого перевозчик обязался осуществить автомобильным транспортом перевозки груза, вверенного ему заказчиком, в пункт назначения, указанный последним, и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался оплатить перевозчику согласованную плату за такую перевозку. 

Согласно пункту 1.2. договора, основанием для подачи перевозчиком автотранспортного средства в место погрузки, указанное заказчиком, служит заявка, являющаяся неотъемлемой частью часть договора. 

Сторонами договора также согласовано, что оплата перевозок производится заказчиком на основании счетов перевозчика, к которым прилагаются счета-фактуры, акты выполненных работ и транспортные документы, которые должны быть полностью заполнены и иметь все соответствующие отметки/штампы о сроках приема и сдачи груза, оговорках и замечаниях перевозчика, сдачи порожнего контейнера и пр. Перевозчик осуществляет выставление счетов за выполненные перевозки не позднее 5 календарных дней с момента окончания перевозки (пункт 6.1. договора). 

Во исполнение договорных обязательств, истец, осуществил перевозку грузов, что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела на общую сумму 764 500 рублей, и не оспаривается ответчиком. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза на общую сумму 764 500 рублей и наличие у ответчика задолженности по их оплату в размере 332 500 рублей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 23).

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что задолженность в размере 332 500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении транспортных накладных истцом не были соблюдены требования договора и законодательства РФ в сфере перевозок груза автомобильным транспортом, в связи с чем, данные документы не могли послужить надлежащим подтверждением расходов заказчика на перевозку грузов, заявлялись при рассмотрении спора по существу и были обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3.14 договора после оказания соответствующей услуги перевозчик обязан в течение 2 календарных дней предоставить подтверждающие товаросопроводительные документы: счет (дата услуги, маршрут, марка и регистрационный номер а/м, фамилия инициалы водителя согласно заявке); акт выполненных работ (дата услуги, маршрут, марка и регистрационный номер а/м, фамилия инициалы водителя согласно заявке); транспортная накладная (наличие печати грузоотправителя/грузополучателя, подписи и расшифровки подписей всех участников перевозки). Заказчик вправе не оплачивать счета перевозчика до момента получения всех надлежащим образом оформленных документов. 

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком произведены частичные оплаты по платежному поручению № 566 от 28.06.2016 на сумму 432 000 рублей по актам оказанных услуг № 149 и № 150 от 07.06.2016 (в платежном поручении акт № 160 указан ошибочно).

В дополнительных пояснениях от 10.11.2017 ответчик также указал, что все первичные бухгалтерские документы передавались представителем истца в течение нескольких дней после оформления нарочно, дата их получения сторонами не фиксировалась. Таким образом, ответчиком подтверждается факт передачи документов, свидетельствующих о выполнении услуг. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о сложившейся между сторонами практике взаимоотношений по спорному договору, т.е. оплата хоть и не подписанных, но скрепленных печатью актов оказанных услуг. В связи с чем, суд полагает, что после скрепления актов печатью заказчик знал о необходимости оплаты оказанных услуг.

Представленные в материалы дела акты содержат печать организации. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при отсутствии подписи в первичных документах указанные доказательства не могут быть приняты судом подлежат отклонению, поскольку данные документы содержат печать организации, факт того, что организация не использует печать в своей хозяйственной деятельности не находит документального подтверждения. По состоянию на 01.06.2016, на момент заключения договора, и на 25.05.2017, дата составления акта сверки взаимных расчетов, общество «Варф-Е» использовало печать в своей хозяйственной деятельности, в том числе при оформлении первичных документов.   

Кроме того, в претензии исх. № 111 от 15.06.2017 ответчик подтвердил, что истец оказал услуги по перевозке груза, вверенного заказчиком, в пункт назначения, указанный последним, и выдаче его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю). Также факт оказания услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела распечатками с базы АО «Новорослесэкспорт». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 332 500 рублей задолженности являются обоснованными.

Несостоятельна ссылка заявителя не несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду наличия в материалах дела претензии (т.1, л.д. 24), направленной в адрес ответчика, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (т.1, л.д. 25). Данная претензия получена ответчиком 07.06.2017, что подтверждается данными с официального сайта Почта России.

К числу заявленных исковых требований требований также относится требование о взыскании с ответчика 143 745 рублей пени за период с 18.06.2016 по 30.08.2017. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком счетов перевозчика, последний имеет право начислить, а заказчик оплатить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку судом установлено, что о наличии задолженности по актам № 151 от 122 500 рублей и № 160 от 16.06.2016 ответчик узнал с момента скрепления печатью указанных актов, т.е. с 07.06.2016 и 16.06.2016 соответственно, а обязательство по оплате оказанных услуг должно быть исполнено не позже 21.06.2016 – по акту № 151 от 07.06.2016 и 29.06.2016 - по акту № 160 от 16.06.2017, сумма неустойки составит 142 957,50 рублей. 

В остальной части в иске отказано обоснованно. 

Соответствующих доводов, касающихся методики расчета заявителем не приведено, оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция серии ЛХ 314032 от 27.06.2017. 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права. 

Как следует из материалов дела, представителем истца выполнен следующий объем работ: подготовлены исковое заявление, ходатайство о выполнении определения об оставлении иска без рассмотрения, ходатайство о приобщении документов в материалы дела, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения на отзыв на отзыв ответчика, принято участие в двух судебных заседаниях. 

При определении размера суммы оплаты суд первой инстанции обоснованно руководствовался решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Так, с учетом анализа объема и характера трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд посчитал, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 22 500 рублей (исходя из того, что подготовка искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами - 5 000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях -7 000 рублей х 2, 3 500 рублей подготовка возражений на отзыв ответчика). 

 С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, а также поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, что составляет 99,83 %. от заявленных требований, то суд обоснованно посчитал требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 22 461,75 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. 

Относительно указанной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу№ А32-26982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина