ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79504/2019

Дело № А40-121066/19

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-121066/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНДУСТРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН:7106068410, адрес: 143002, 

<

...>)

к акционерному обществу «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196210, 

<

...>, литер А),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» (ОГРН 

<

***>, ИНН:9718040743, адрес: 125009, 

<

...>, эт.2, пом. III, ком.14)

о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНДУСТРИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» о взыскании задолженности по договору № АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015г. в размере 48.904.558 руб. 16 коп.

Определением от 27.08.2019г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нафтатранском».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-23439/18 от 14.12.2018г. ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе анализа дебиторской задолженности истца было установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 48.904.558 руб. 16 коп., возникшую на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2015 года между ЗАО «СТГ» (ОГРН 

<

***>), в настоящее время имеющее наименование АО «СтройТрансНефтеГаз» (генподрядчик, ответчик), и ООО «ТехИндустрия» (подрядчик, истец) заключен договор № АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015.

Согласно пункту 2.1 указанного договора подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика (ответчика) и сдать работы по строительству вдольтрассового проезда и мостов на объекте «Линейная часть, 2 нитка, Участок км 496,5 – км 566,2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково – Ухта» в соответствии с приложением № 1 к договору, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить договорную цену.

Согласно пунктам 4.3.2, 4.3.2.1, 4.3.2.2 договора оплата работ производится ежемесячно за выполненные в отчетном месяце работы в следующем порядке: оплата 95% от стоимости выполненных подрядчиком работ в отчетном месяце производится не позднее 95 рабочих дней с момента подписания сторонами форм № КС-2 и КС-3 и предъявления подрядчиком счета-фактуры и счета. Оплата в размере 5% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ оплачивается по истечении гарантийного срока в течение 15 рабочих дней с момента представления соответствующего счета подрядчика.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 25.08.2017 к договору, пункты 4.3.2.1, 4.3.2.2 были изменены: оплата в размере 95% от стоимости выполненных подрядчиком работ в отчетном месяце производится не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами форм № КС-2 и КС-3 и предъявления подрядчиком счета-фактуры. При оплате 5% гарантийных удержаний не учитывается стоимость материалов поставки генподрядчика, и оплачивается по истечении гарантийного срока в течение 15 рабочих дней с момента представления соответствующего счета подрядчика.

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком (истцом) и принятых генподрядчиком (ответчиком) в период март 2016 г. - декабрь 2017 г., составила 992 701 635,38 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ ф.КС-3, которые нашли свое отражение в решении суда.

31.03.2018 стоимость работ по КС-3 № 26 от 10.12.2017 была откорректирована – уменьшена на 530.349,80 руб., что подтверждается корректировочной Справкой ф.КС-3 № 1-корр. от 31.03.2018.

Таким образом, общая стоимость работ выполненных подрядчиком (истцом) составила 992.171 285,58 руб.

Сумма в размере 95% от указанной общей стоимости работ, подлежащая оплате генподрядчиком в порядке, предусмотренном п.4.3.2.1 договора (то есть, в течение 15 рабочих дней с момента подписания ф.КС-2, ф.КС-3 и выставления счета-фактуры) составила 942 562 721,28 руб.

Из указанной суммы генподрядчиком (ответчиком) за период действия договора оплачено 893.658.163,12 руб.

В связи с чем, сумма задолженности составила 48.904.558,16 руб., в том числе: по КС-3 за декабрь 2016 - 10 983 598,47 руб., по КС-3 № 19 от 31.07.2017 - 14 215 737,30 руб., по КС-3 № 25 от 16.11.2017 - 9 212 528,57 руб., по КС-3 № 26 от 10.12.2017 – 14 996 526,13 руб.

Установленный п.4.3.2.1 договора срок оплаты указанной задолженности истек 29.12.2017 г. (дата подписания последней из справок ф.КС-3 № 26 от 10.12.2017 + 15 рабочих дней).

Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

21.08.2018 г. истец направил ответчику претензию № 08-20/1 от 20.08.2018 г. об оплате работ по договору № АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015 на общую сумму 69.732.054,49 руб., в том числе – 49.408.390,47 руб. задолженности по оплате 95% от общей стоимости выполненных работ по п.4.3.2.1 договора.

20.09.2018 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ об отказе от удовлетворения претензии (письмо АО «СТНГ» от 20.09.2018).

В обоснование отказа представлены копии документов, по мнению ответчика, свидетельствующие об оплате им части долга на общую сумму 35.355.369,90 руб., а именно: корректирующая справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1-корр от 31.03.2018 на сумму минус 530.349,80 руб.

Данный довод ответчика суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку, цена настоящего иска определена истцом с учетом уменьшения суммы долга по претензии на сумму корректировки стоимости работ.

Платежные поручения № 11346 от 26.04.2018 на 6 964 331,88 руб. и № 11750 от 28.04.2018 об оплате долга на счет третьего лица ООО «Нафтатранском».

Так, вышеуказанные платёжные поручения также судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено соответствующего финансового поручения истца на оплату долга на счет третьего лица.

Акт взаимозачета от 31.05.2017 на сумму 1.732.993,38 руб.

Данный довод ответчика суд также посчитал необоснованным, поскольку данным актом были прекращены обязательства ответчика по оплате товара, поставленного истцом по Счету-фактуре (УПД) № 19 от 03.02.2017, а не обязательства по оплате выполненных подрядных работ.

Акт взаимозачета от 31.12.2017 на сумму 24 627 694 руб.

Данный довод ответчика суд также отклонил, так как вышеуказанный акт у истца отсутствует.

Оригинал акта ответчиком истцу представлен не был.

Также, в ответе на претензию ответчик указывает на не оплату истцом штрафных санкций в размере 84.600.000 руб.

Однако, доказательства прекращения обязательств ответчика по оплате работ путем зачета встречных требований ответчика об оплате штрафных санкций в порядке, предусмотренном ст.410 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в его ответе на претензию (за исключением доводов в части наличия корректировочной справки ф.КС-3 № 1-корр от 31.03.2018 на сумму минус 530.349,80 руб.), основанием для отказа от оплаты работ не являются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, задолженность ответчика, подлежащая оплате в порядке, предусмотренном п.4.3.2.1 договора (задолженность по оплате работ без учета суммы гарантийного удержания по п.4.3.2.2 договора), составляет 48 904 558,16 руб.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции отклонены, как несостоятельные, исходя из следующего.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 48.904.558 руб. 16 коп., признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В отношении доводов апелляционной жалобы по платежам в ООО «Нафтатранском» от 26.04.2018 г. и от 28.04.2018 на сумму 8 464 331,99 руб.

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В отсутствие соответствующего соглашения между истцом и ответчиком, оформленного в виде отдельного документа, суд первой инстанции, в целях определения условий данного соглашения, правомерно применил положения главы 28 ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора (ст.ст.435, 438, 441, ст.443 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом первой инстанции ст.ст.435, 438, 441, 443 ГК РФ, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для учета спорных платежей в счет оплаты ответчиком работ, выполненных истцом.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

С учетом п.1 ст.435 ГК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, суд первой инстанции правомерно расценил поручение истца № 21 от 26.01.2018 г. в качестве адресованной ответчику оферты о заключении соглашения о порядке исполнения обязательства третьим лицом.

При этом, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст.431 ГК РФ о необходимости применения при толковании условий договора буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, установил одно из существенных условий оферты, а именно - необходимость единовременного перечисления средств одним платежным поручением в сумме 28 464 331,88 руб. Указанное прямо следовало из буквального прочтения абзаца второго поручения № 21 от 26.01.2018 г., который содержал указание на требуемую от ответчика формулировку назначения платежа, а именно: «Данную сумму прошу перечислить со следующей формулировкой назначения платежа: «Оплата по договору № АР-0617-М от 01 июня 2017 г. за аренду техники. Сумма 28 464331.88 руб., в т.ч. НДС 18% 4 342 016,73руб.» (т.1 л.д.93).

Истец и ответчик, при осуществлении расчетов по другим подобным поручениям истца, в любом случае всегда исходили из того, что нормально необходимое время по смыслу п.1 ст.441 ГК РФ - это не более 14-ти дней с момента получения ответчиком поручения истца. Это следует из указания ответчиком на стр.4-5 апелляционной жалобы на «сложившуюся устойчивую практику» осуществления сторонами расчетов путем исполнения ответчиком поручений истца, и на фактические сроки оплаты, сложившиеся в рамках этой практики, которые ни разу не превысили 14-ти дней с даты выдачи поручения.

Анализ сложившихся между сторонами отношений, выполненный самим ответчиком в его апелляционной жалобе (стр.4-5 жалобы), подтверждает, что ответчиком ни разу не производилась оплата финансовых поручений истца по частям и/или с какой-либо существенной рассрочкой. В спорном случае рассрочка составила 3 месяца, что в 6 раз превышает обычный максимальный срок акцепта поручений истца, систематически применяемый сторонами в рамках сложившихся между ними взаимоотношений.

Поскольку поручение № 21 от 26.01.2018 г. в течение нормально необходимого для этого времени (п.1 ст.441 ГК РФ) было исполнено ответчиком на сумму, отличную от суммы, указанной в оферте, суд правомерно, с учетом положений ст.443 ГК РФ, расценил указанную оплату (30.01.2018 на 10.000.000 руб. и 06.02.2018 на 10.000.000 руб.) в качестве отказа ответчика от акцепта поручения № 21 от 26.01.2018 г. и в то же время новой офертой, исходящей от ответчика и акцептованной истцом путем зачета платежей на сумму 20.000.000 руб. в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о не правильном исчислении судом первой инстанции 7-ми дневного срока исполнения обязательства, установленного п.2 ст.314 ГК РФ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку поручение истца № 21 от 26.01.2018 г. прекратило свое действие вследствие отказа ответчика от его акцепта на всех его существенных условиях.

По этой же причине не имеют правового значения и ссылки ответчика на письмо истца № 39 от 27.04.2018 г., содержащее просьбу «аннулировать финансовые поручения», поскольку поручение истца № 21 от 26.01.2018 г. прекратило свое действие вследствие отказа ответчика от его акцепта.

Кроме того, оценить относимость письма № 39 от 27.04.2018 г. к предмету спора не возможно, так как не ясно, в отношении каких конкретных документов оно составлено, и чьи именно «финансовые поручения» имеются ввиду (истца или ответчика) - письмо не содержит сведений о датах, номерах или других реквизитах поручений, а просьба аннулировать документы в принципе может быть адресована только лицу, выдавшему эти документы.

Таким образом, на момент осуществления спорных платежей в апреле 2018 года у ответчика отсутствовало какое-либо поручение от истца о переводе средств на счет ООО «Нафтатранском».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнение денежного обязательства.

С учетом п/п.1 п.2 ст.313 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел существенным для рассмотрения спора установление факта наличия или отсутствия задолженности истца перед ООО «Нафтатранском» на момент осуществления ответчиком спорных платежей.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. по делу № А41-23439/2018 о банкротстве ООО «ТехИндустрия» (т.З л.д.46-55), в котором участвует и ответчик, являясь конкурсным кредитором истца. Суд правомерно учел установленный арбитражным судом по делу № А41-23439/2018 факт отсутствия задолженности истца перед ООО «Нафтатранском» по Акту об оказании услуг № 2/11 от 20.11.2017 г. на сумму 60 223 714,28 руб., не только в части сумм, заявленных ООО «Нафтатранском» для включения в реестр требований кредиторов истца, но и в части платежей, осуществленных ответчиком в апреле 2018 г. по спорным платежным поручениям.

Доводы апелляционной жалобы о признании истцом в рамках дела № А41-23439/2018 факта оплаты спорных платежей в счет взаиморасчетов между истцом и ответчиком противоречат фактическим обстоятельствам, так как материалы дела № А41-23439/2018 не содержат заявлений истца о признания им данного факта. В рамках дела № А41-23439/2018 временным управляющим ООО «ТехИндустрия» ФИО5, оспаривался факт наличия задолженности истца перед ООО «Нафтатранском» по Акту об оказании услуг № 2/11 от 20.11.2017 г. на сумму 60 223 714,28 руб., а также оспаривалась возможность зачета спорных платежей в оплату данного акта. Указанное прямо следует из представленной ответчиком в материалы настоящего дела копии дополнений к отзыву временного управляющего от 14.11.2018 по делу № А41-23439/2018 (т.4 л.д.19-21). Указанный документ, во-первых, исходит не от истца, а от временного управляющего, и, во-вторых, не содержит никаких заявлений о признании временным управляющим правомерности зачета спорных платежей в оплату долга ответчика перед истцом (временным управляющим просто указано на факт получения истцом от ответчика копий спорных платежный поручений).

С учетом установленного судом факта отсутствия задолженности истца перед ООО «Нафтатранском», доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета спорных платежей в счет оплаты аванса по договорам, заключенным между истцом и ООО «Нафтатранском», не соответствуют положениям пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение влечет двойную оплату ответчиком одной и той же задолженности, противоречат п.5 ст.313 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ установлены правовые последствия исполнения обязательства третьим лицом при отсутствии соответствующего поручения со стороны должника, а именно - переход к третьему лицу прав кредитора по исполненному обязательству.

Таким образом, даже если допустить существование задолженности истца перед ООО «Нафтатранском», учитывая отсутствие соответствующего поручения истца о ее оплате, ответчик вправе воспользоваться перешедшими к нему в порядке п.5 ст.313 ГК РФ правами кредитора по исполненному им обязательству.

В отношении доводов апелляционной жалобы по Акту зачета от 31.12.2017 г. на сумму 24.627.694,84 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не был представлен оригинал Акта зачета от 31.12.2017 г.

При этом, оригинал акта отсутствовал также и у истца, так как не был передан конкурсному управляющему бывшим руководителем истца.

Истец в своих возражениях от 13.08.2019 г. на отзыв ответчика заявлял об очевидном визуальном несоответствии подписи на представленной ответчиком копии акта подписям директора ООО «ТехИндустрия» ФИО6 на документации ООО «ТехИндустрия», имеющейся у истца в оригиналах. Также, возражения ООО «ТехИндустрия» от 13.08.2019 г. содержали заявление о том, что в случае представления ответчиком оригинала Акта от 31.12.2017, истец намерен воспользоваться своим правом на заявление о фальсификации указанного доказательства, как в отношении подлинности подписи, так и в отношении давности изготовления документа (т.2 л.д.164).

Согласно п. 3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети «Интернет», допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Кроме того, совершение сделки зачета опровергается другими имеющимися в деле документами, в частности, подписанным ответчиком Актом сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2017 г. с указанием итогов на 31.12.2017, в котором зачет по Акту от 31.12.2017 не отражен (т.2 л.д.172-174).

Кроме того, все шесть актов зачета, состоявшиеся между истцом и ответчиком в 2016-2017 г.г., имеются в оригиналах и оформлены путем составления одного документа, подписанного оригинальными подписями истца и ответчика.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на представленный им акт сверки взаиморасчетов за 2017 год (т.1 л.д.121-125) не состоятельны, поскольку данный акт также был представлен только в виде ксерокопии; оригинал акта ответчиком представлен не был и у истца отсутствует. Кроме того, сведения о суммах зачета, отраженных в копии акта сверки, представленной ответчиком, не соответствуют суммам зачета, отраженным в представленной им же копии спорного акта зачета.

Доводы ответчика о том, что спорный акт зачета получен им по электронной почте в порядке, позволяющем достоверно установить, что он исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ) не состоятельны.

Согласно представленным ответчиком документам, по электронной почте им был получен не «документ» по смыслу п.2 ст.434 ГК РФ, а скан-копия документа, изготовленная с помощью средств электро-механического копирования (сканера). В силу ст. 160 ГК РФ, с учетом отсутствия соответствующего договора между сторонами, подписание акта зачета подобным образом не свидетельствует о заключении сделки.

Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств свидетельствует о том, что скан-копия акта сверки была получена им с адреса электронной почты maltseva@techindustriya.ru, использование которого в качестве официального адреса истца договором не предусмотрено. На всех имеющихся в материалах дела бланках писем, подписанных директором ООО «ТехИндустрия» ФИО6, указан иной официальный адрес истца: info@tehindustriya.ru. Нормативное обоснование доводам о том, что факт принадлежности данных различных адресов электронной почты одному и тому же домену, свидетельствует о том, что документы с этих обоих адресов исходят от лица, уполномоченного совершать юридически значимые действия от имени истца, в апелляционной жалобе не приводится.

Факт получения ответчиком с данного адреса электронной почты скан-копий каких-либо документов, не свидетельствует о совершении владельцем данного адреса каких-либо юридически значимых действий от имени ООО «ТехИндустрия», поскольку никакая документация, имеющаяся в материалах дела, не связывает возникновение прав и обязанностей сторон с фактом направления кем-либо кому-либо скан-копий какой-либо документации по электронной почте.

Письмо электронной почты, вложением в которое являлся спорный акт зачета, подписано следующим образом: «С уважением, Людмила М»; в поле владельца адреса электронной почты указано: «Людмила М.». Какие-либо сведения, идентифицирующие владельца адреса электронной почты (ФИО, место работы, должность, др.сведения) и позволяющие сделать вывод о наличии у него полномочий на совершение юридически значимых действий от имени ООО «ТехИндустрия», ответчиком не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие сведений о личности «Людмилы М.» и доказательств наличия у нее полномочий на совершение сделок от имени ООО «ТехИндустрия», доводы апелляционной жалобы о том, что материалы электронной переписки позволяют достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, противоречат обстоятельствам дела.

Письмо от «Людмилы М.» соответствующим образом не подписано, что дополнительно исключает возможность какой-либо идентификации отправителя данного письма и возможность применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 434 ГКРФ.

Не оспаривание истцом иных документов (в том числе других актов зачета), копии которых могли быть получены ответчиком также с адреса maltseva@techindustriya.ru, обусловлено наличием оригиналов данных документов и отсутствием оснований сомневаться в их достоверности.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, что заключение сделок путем обмена сообщениями по электронной почте, имело место в действительности в отношениях между истцом и ответчиком хотя бы единожды за весь период исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы, обоснованные показаниями свидетеля ФИО6 не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку в случае не соблюдения простой письменной формы сделки, ответчик лишен права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п.1 ст. 162 ГК РФ).

Пояснения свидетеля ФИО6 даны в отношении документов из состава документации, принесенной представителем ответчика в судебное заседание 01.10.2019 (а не в отношении документов, имеющихся в материалах дела); о приобщении к материалам дела документов, в отношении которых свидетелем ФИО6 сделано заявление о факте подписания документов лично им, представитель ответчика в судебном заседании 01.10.2019 не ходатайствовал.

Свидетель ФИО6, не передал в материалы дела оригинал подписанного им документа и не смог пояснить, кому им был передан подписанный оригинал.

Между тем, отсутствие у ответчика оригинала спорного акта с очевидностью свидетельствует о том, что бывший директор ООО «ТехИндустрия» ФИО6 в марте 2018 г. сознательно отказался от подписания оригиналов спорого акта, полученных им от ответчика с сопроводительным письмом АО «СТНГ» от 13.03.2018 г. № И/15/13.03.2018/1 (т. 3 л.д.30).

С учетом требований ст.71 АПК РФ, указанные обстоятельства не позволяют расценить показания свидетеля ФИО6 в качестве достоверного доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действительности не существует никаких документов ООО «ТехИндустрия» со спорным образцом подписи ФИО6, которые были бы приняты ответчиком к исполнению.

На всех без исключения 19-ти поручениях истца, фактически исполненных ответчиком и указанных в расчете цены иска (а именно: поручения № 86 от 14.02.2017, № 170 от 04.04.2017, № 222/ф от 26.04.2017, № 340 от 13.07.2017, № 360 от 25.07.2017, № 363 от 28.07.2017, № 380 от 21.08.2017, № 390 от 04.09.2017, № 395 11.09.2017, № 404 от 19.09.2017, № 409 от 26.09.2017, № 410 от 26.09.2017, № 425 от 05.10.2017, № 449 от 19.10.2017, № 518 от 27.11.2017, № 517 от 28.11.2017, № 519 от 12.12.2017, № 522 от 21.12.2017, № 21 от 26.01.2018 - т.З л.д.34-44), подпись ФИО6 идентична его подписям в договоре № АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015, а также во всей другой документации, касающейся исполнения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель ФИО6 не является единственным лицом, которое доподлинно располагает информацией о том, подписывал ли он спорный документ.

Подлинность подписи ФИО6 с достоверностью могла бы быть установлена в порядке ст.ст.82-87 АПК РФ путем проведения экспертизы. Отсутствие оригинала спорного акта зачета лишило истца возможности в установленном АПК РФ порядке заявить о фальсификации данного доказательства на основании очевидного визуального не соответствия подписи на спорном акте, подписям ФИО6 во всех документах ООО «ТехИндустрия» и АО «СТНГ», имеющихся у сторон в оригинале. Выполнение соответствующей экспертизы в отношении представленных ответчиком ксерокопий не представлялось возможным, что подтверждается заключением АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» № 00764/3/77001/3792019/И-12810 от 17.09.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы, обоснованные объяснениями ИП ФИО7, не состоятельны, поскольку объяснения, полученные от лица, не являющегося лицом, участвующим в деле, по своей сути являются свидетельскими показаниями, которые не могут быть приняты в подтверждение сделки и ее условий (п.1 ст. 162 ГК РФ).

Кроме того, объяснения ИП ФИО7 подтверждают, что оригиналом акта зачета он никогда не располагал. Согласно объяснениям ИП ФИО8 «скан копия данного акта был получен посредством e-mail от штатных сотрудников ООО «ТехИндустрия» (т.4 л.д.66-67); при этом, ИП ФИО8 не указывает ни ФИО, ни должностное положение этих «штатных сотрудников», что вызывает обоснованные сомнения в достоверности предоставленной им информации.

Согласно объяснениям ИП Мозгового И.С, с 01.05.2018 г. договорные отношения между ним и истцом были прекращены. Указанные объяснения не содержат сведений, свидетельствующих о том, что ИП ФИО7 когда-либо являлся представителем, главным бухгалтером, или каким-либо другим должностным лицом ООО «ТехИндустрия». Ответчиком не представлено доказательств того, что ИП ФИО7 был когда-либо уполномочен на совершение юридически значимых действий от имени ООО «ТехИндустрия».

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено: первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Пунктом 6 статьи 10 указанного Закона такие же правила установлены и к форме регистров бухгалтерского учета. Федеральным законом "О бухгалтерском учете" не предусмотрена возможность осуществления бухгалтерского учета хозяйственных операций на основании скан-копий первичных учетных документов; также законом не предусмотрена возможность ведения регистров бухгалтерского учета в виде электронных документов, не подписанных электронной подписью.

В силу указанных норм права, в отсутствие оригиналов первичных документов, какие-либо объяснения, копии документов или регистры бухгалтерского учета, предоставленные ИП ФИО7 после прекращения им бухгалтерского сопровождения деятельности истца, в качестве доказательств по настоящему делу использованы быть не могут.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-121066/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 А.Л. Фриев

 

                                                                                                          И.А. Титова