Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«20» июня 2019 г.

Дело № А75-9470/2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 17.06.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 20.06.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., приведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действующего в интересах неопределенного круга лиц и публично-правового образования муниципального образования Сургутский район в лице Департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.01.1999, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,               р-он Сургутский, 

<

...>) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Сургутского района «Центр детского творчества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.12.1998, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Сургутский,             

<

...>) и к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 31.12.2002, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Сургутский, 

<

...>) о признании сделки недействительной в части, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2.(паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 1), 

от ответчика муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Сургутского района «Центр детского творчества» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.06.2019), 

от ответчика МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район – не явились,

установил:

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действующий                   в интересах неопределенного круга лиц и публично-правового образования муниципального образования Сургутский район в лице Департамента образования                            и молодежной политики администрации Сургутского района (далее – истец) обратился                    в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Сургутского района «Центр детского творчества» (далее – ответчик-1, МАУ ДО Сургутского района «ЦДТ», Учреждение), муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – ответчик-2, МУП «ТО УТВиВ                    № 1» МО Сургутский район, Предприятие) о признании недействительным (ничтожным) пункт 9.5 контракта № 232/Г/18-19А горячего водоснабжения от 13.07.2018, заключенного между муниципальным автономным учреждением дополнительного образования Сургутского района «Центр детского творчества» и муниципальным унитарным предприятием «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения                            и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2019 предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.06.2019 в 11 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 17.06.2019 на 11 час. 35 мин.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МАУ ДО Сургутского района «ЦДТ» явилась, исковые требования не признает по доводам отзыва на исковое заявление.

Ответчик МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район явку представителя                    не обеспечил, в отзыве исковые требования не признает.

Стороны возражений о переходе к рассмотрению спора по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не имеют.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район сторон.

Арбитражный суд, заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между МАУ ДО Сургутского района «ЦДТ» (заказчик) и МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район (исполнитель) подписан муниципальный контракт от 13.07.2018            № 232/Г/18-19А (л.д. 20-25, далее – контракт), по условиям которого  исполнитель обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, определенном контрактом, а заказчик обязуется оплачивать принятую горячую воду, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета)                                     и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик оплачивает полученную горячую воду путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, указанных в настоящем контракте, исполнитель справе потребовать от заказчика уплатить пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок подачи (потребления) горячей воды устанавливается с 01.07.2018 по 30.06.2019.

Соглашением сторон от 11.06.2019 контракт расторгнут.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ссылается на то, что в положении пункта 9.5 контрактанеобоснованно применены правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                      «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и предусмотрена ответственность потребителя за неисполнение обязательств в размере, меньшем, чем установленно Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 74 указанного постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами,                           в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу, что в предмет исследования по предъявленному прокурором требованию входят такие обстоятельства, как противоречие заключенной ответчиками сделки требованиям действующего законодательства, а также нарушение данной сделкой публичных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи                                с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015 года, в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о водоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу учреждения не отнесены.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий                            в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере водоснабжения                   и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также                               в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в теплоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие                        в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Следовательно, уплата за счет средств Учреждения неустойки по меньшей ставке, чем предусмотрено специальным законом по отношению к Закону № 44-ФЗ, нарушит законные интересы неопределенного круга лиц, являющегося контрагентами Предприятия.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пункт 9.5 контракта в части слов «в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы» является недействительным, поскольку данное положение противоречит части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 416-ФЗ                              «О теплоснабжении».

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Расторжение договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия. С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора не препятствует признанию его недействительным. Факт расторжения договора на момент рассмотрения дела не имеет правового значения для оценки законности сделки, поскольку, признание договора недействительным означает, что права и обязанности сторон из этого договора не возникли изначально.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения                               и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район в размере                     3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 9.5 контракта № 232/Г/18-19А горячего водоснабжения от 13.07.2018, заключенного между муниципальным автономным учреждением дополнительного образования Сургутского района «Центр детского творчества» и муниципальным унитарным предприятием «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья  Е.А. Никонова