СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8242/2016-ГК

г. Пермь

09 февраля 2017 года

Дело № А60-7507/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.  

судей  Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания Клаузер О.О.,  при участии:  

от конкурсного управляющего: Кравченко Е.В., паспорт, доверенность от  31.12.2016;  

от ООО «Регион-Промоборудование»: Курченков А.В., удостоверение,  доверенность от 07.06.2016, Утробин Д.Д., паспорт, доверенность от  15.03.2016;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Стукова Алексея Васильевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 ноября 2016 года  

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об  оспаривании сделки должника с ООО «Регион-Промоборудование» (ОГРН  112667007374, ИНН 6671394690) по перечислению денежных средств в размере  222 280 160,39 рублей в качестве оплаты по договору от 26.09.2014 № 65-И,  применении последствий недействительности сделки,  

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-7507/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества  

Группа компаний «ЭнергоТерритория» (ОГРН 1069670158139, ИНН  6670150764),  

третьи лица: АО «Альфа-банк», ОАО «Лукойл-Энергоинжиринг», АО «УК  Сибирская»,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2015 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью  «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ» о признании закрытого акционерного общества  Группа компаний «ЭнергоТерритория» (далее по тексту – ЗАО Группа  компаний «ЭнергоТерритория» или должник) несостоятельным (банкротом).  

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на наличие  задолженности ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» перед ООО  «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ» в размере 13732146руб. 43 коп.  

Определением суда от 04.03.2015 года заявление ООО  «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ» о признании ЗАО Группа компаний  «ЭнергоТерритория» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено  производство по делу, назначено обоснованности заявления на 01.04.2015 года.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015  года в отношении ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» введена  процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.  

Временным управляющим закрытого акционерного общества Группа  компаний «ЭнергоТерритория» утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич, член  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Арбитражных  управляющих «Южный Урал».  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» № 107 от 20.06.2015.  

Решением арбитражного суда (резолютивная часть от 21.12.2015) ЗАО  Группа компаний «ЭнергоТерритория» (ИНН 6670150764, ОГРН  1069670158139) признано несостоятельным банкротом.  

Конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, член  Ассоциации СРО «ЦААУ».  

В арбитражный суд 13.05.2016 поступило заявление конкурсного  управляющего Стукова А.В. об оспаривании сделки должника с ООО «Регион-  Промоборудование» (ИНН 6671394690, ОГРН 112667007374), с учетом  уточнения конкурсный управляющий просил признать сделки по  перечислению денежных средств в размере 222 280 160,39 руб. произведенные  в качестве оплаты по договору № 65-И от 26.09.2014 в пользу «Регион- Промоборудование» и применить последствия недействительности сделок,  взыскав с ответчика 222 280 160,39 руб.  

Определением Арбитражного суда от 11.11.2016 Свердловской области в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом первой  инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены  нормы материального права. При перечислении должником ООО «Регион- Промоборудование» денежных средств по договору поставки от 26.09.2014  было оказано большее предпочтение, чем другим кредиторам, сделки  совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве ЗАО  Группа компаний «ЭнергоТерритория», совершены с превышением более 1 %,  что не подпадает под понятие обычной хозяйственной деятельности.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной  жалобы, считал определение законным и обоснованным, представил отзыв.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион-Промоборудование»  (Поставщик) и ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» (Покупатель)  заключен договор поставки от 26.09.2014 № 65-И, по условиям которого  Поставщик обязуется передать, а при необходимости изготовить и передать в  собственность Покупателю товар в соответствии со Спецификациями,  являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель  обязуется принять указанный товар и оплатить его на условиях, определенных  настоящим договором.  

Спецификация № 2 от 25.11.2014 предусматривала по предварительной  оплате товара на сумму 3 314 974 руб. Фактически сумма оплаты поступила  на счет должника 16.02.2015 г. в сумме 220 000 руб., 27.02.2015 в сумме 1 529  796 руб., всего 1 749 796 руб.  

Спецификация № 3 от 29.09.2014 предусматривала 50% аванс в течение 5  банковских дней с момента подписания спецификации (то есть в срок до  03.10.2014 г.) и 50 % по уведомлении о готовности. Фактически сумма оплаты  поступила на счет должника 10.02.2015 в сумме 100 000 руб., 57 508 000 руб.  13.02.2015 в сумме 5 560 000 руб., 18.02.2015 в сумме 2 840 000 руб., 12  210 000 руб., 100 000 руб. 78 720 000 руб., 06.03.2015 в сумме 5 761 600 руб.,  всего 162 799 600 руб.  

Спецификация № 4 от 23.10.2014 предусматривала 50% аванс в течение 5  банковских дней с момента подписания спецификации (то есть в срок до 29.10.  2014) и 50 % по уведомлении о готовности (то есть в срок до 15.01.2015,  18.03.2015, 27.03.2015). Фактически сумма оплаты поступила на счет  должника 20.02.2015 в сумме 21 910 000 руб., 27.02.2015 в сумме 29 110 000  руб., 06.03.2015 в сумме 3 094 159,57 руб., 21.04.2015 в сумме 1 980 000 руб.,  

всего 56 094 159, 57 руб., из которых 7 240 024 руб. после возбуждения дела о  банкротстве должника.  

Спецификация № 5 от 16.02.2015 предусматривала 50% аванс в течение 5  банковских дней с момента подписания спецификации (то есть в срок до 24.02.  2015) и 50 % по уведомлении о готовности (то есть в срок до 30.03.2015).  Фактически сумма оплаты поступила на счет должника 27.02.2015 в сумме 636  959,18 руб.  

Спецификация № 6 от 16.02.2015 предусматривала 50% аванс в течение 5  банковских дней с момента подписания спецификации (то есть в срок до 24.02.  2015 г.) и 50 % по уведомлении о готовности (то есть в срок до 03.04.2015).  Фактически сумма оплаты поступила на счет должника 27.02.2015 в сумме  999 645,64 руб.  

Всего оплачено на сумму 222 280 160,39 руб. 

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств в пользу  ООО «Регион-Промоборудование» являются недействительными по ст. 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок  недействительными.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд  первой инстанции исходил из того, что сделки совершены должником в  процессе обычной хозяйственной деятельности и должник получил  равноценное встречное удовлетворение.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для  частичной отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  праве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным  законом.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1  названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Заявление о признании ЗАО ГК «ЭнергоТерритория» несостоятельным  (банкротом) принято судом 04.03.2015, денежные средства перечислены  

должником ответчику с 10.02.2015 по 21.04.2014, то есть в течение одного  месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения  дела, что отвечает условиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у  должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов  должника, а именно: перед ООО ГК «Авега» в сумме 1 520 546 руб. 62 коп.,  подтверждённые вступившим в законную силу 03.03.2015 судебным актом по  делу № А12-42194/2014, перед ООО «Электросвязь» в сумме 277 727 руб. 76  коп., подтверждённые вступившим в законную силу 28.04.2014 судебным актом  по делу № А60-53306/2014, перед ООО Транспортная компания «ТСГ-  Автотранс» в сумме 5802 061 руб. 33 коп., подтверждённые вступившим в  законную силу 21.02.2015 судебным актом по делу № А60-47931/2014, перед  ООО «Ворга» в сумме 1 740 837 руб. 10 коп., подтверждённые вступившим в  законную силу 10.03.2015 судебным актом по делу № А60-42895/2014, перед  ООО «Екат-Логистик» в сумме 1 184 074 руб. 65 коп., подтверждённые  вступившим в законную силу 27.01.2015 судебным актом по делу № А60-  47928/2014, перед ООО «Уралконтинент-Транс» в сумме 2 386 274 руб. 61 коп.,  подтверждённые вступившим в законную силу 12.03.2015 судебным актом по  делу № А60-47795/2014.  

Кроме того, по состоянию на 04.03.2015 у должника имелась непогашенная  задолженность перед кредиторами второй очереди (задолженность по  заработной плате перед работниками) в общей сумме 63 851 057 руб. 70 коп.,  что подтверждается справкой должника.  

Согласно справки Федеральной Налоговой службы России по состоянию  на 08.06.2015 задолженность по налогам составляет 9 960 561 руб. 23 коп., по  состоянию на 07.07.2015 задолженности по уплате страховых взносов  составляет 25 157 015 руб. 25 коп.  

Таким образом, ООО «Регион-Промоборудование», получая денежные  средства от должника, получило преимущественное удовлетворение перед  требованиями иных кредиторов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил  из того что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда в части сделок  по оплате спецификаций № 3, № 4 ошибочным в силу следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  

отчетный период.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать,  что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до  этого должником в течение продолжительного периода времени.  

Как установлено судом, 1 % от суммы активов должника на 01.01.2015  года составлял 24 293 090,0 рублей, что следует из приложений к отчету  временного управляющего по результатам наблюдения.  

Необходимо исходить из того, что договор № 65-И от 26.09.2014 года, по  которому ответчик, выступившее Поставщиком, передает в адрес должника,  выступившего по договору Покупателем ТМЦ, носит рамочный характер  (п.1.1), а заключенные в последствии сделки, оформленные заказами и  спецификациями самостоятельными сделками.  

Согласно Спецификации № 3 сумма платежей составила 162 799 600  рублей, что более 1% балансовой стоимости имущества должника.  

Согласно Спецификации № 4 сумма платежей, которая подлежала бы  включению в реестр, составила 52 309 976 руб., что также больше 1%  балансовой стоимости имущества должника.  

Таким образом, указанные сделки не подпадают под сделки, совершенные  в обычной хозяйственной деятельности, поскольку не соблюдено условие о  сумме сделки.  

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом  суда первой инстанции о том, что сделки совершены при равноценном  встречном исполнении.  

В соответствии с п. 3 ст. 6.14 Закона о банкротстве сделки должника,  направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил  равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после  заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2  статьи 61.2 настоящего Федерального закона.  

В абзаце 3 пункта 15 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 3 ст. 61.4  Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств,  которые были совершены непосредственно после заключения договора (в  частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для  применения данной нормы Закона необходимо, чтобы исполнение встречного  обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после  заключения договора с учетом отсутствия временного периода между  совершением сделки и получением должником встречного исполнения.  

Оспариваемые платежи произведены со значительной просрочкой с  момента поставки товара, в связи с чем в рассмотренном случае отсутствует  признак одномоментности спорной сделки.  

По Спецификации № 3 от 29.09.2014 поставка товара состоялась с  29.12.2014 по 28.01.2015, Спецификация подписана 29.09.2014, оплата  

произведена 10.02.2015-06.03.2015; по спецификации № 4 от 23.10.2014  поставка товара состоялась 29.12.2014, 11.03.2015, 20.03.2015, спецификация  подписана 23.10.2014, оплата произведена 20.02.2015-21.04.2015.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что должник  получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно  после заключения договора.  

Доводы ответчика, что сделки совершены в процессе хозяйственной  деятельности и при равноценном встречном исполнении опровергаются на  основании вышеизложенного.  

Довод о том, что оплата по Спецификации № 3 не была совершена с  предпочтением перед другими кредиторами, поскольку именно для данной  сделки между должником и АО «Альфа-Банк» с участием ООО «Лукойл- Энергосити» заключен генеральный договор об общих условиях  финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от  02.02.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет  значения для определения преимущественного удовлетворения требований  кредиторов. В данном случае ответчик получил преимущественное  удовлетворение перед требованиями иных кредиторов.  

Довод ответчика о том, что оспаривание сделок должника на сумму  190 076 000, 82 руб. нарушает принцип защиты прав и законных интересов  кредиторов с учетом пункта 29.4 Постановления Пленума № 63 несостоятелен.  

В соответствии с пунктом 29.4 Постановления Пленума ВАС № 63  указано, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью  защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает  разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований  кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе  опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих),  суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой  разнице.  

Доказательства того, что конкурсная масса сформирована материалы  обособленного спора не содержат, а размер требований кредиторов  включённых в реестр, как указывает сам ответчик, составляет 1 382 292 078,  13 руб., что превышает платежи, которые являются недействительными.  

В отношении платежей по Спецификациям № 2 от 25.11.2014 на сумму  1 749 796 руб., № 5 от 16.02.2016 на сумму 636 959,18 руб., № 6 от 16.02.2015  999 645,64 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности, поскольку подпадают под 1% балансовой стоимости имущества  должника.  

Для должника деятельность по приобретению ТМЦ в виде разъединителя,  то есть электротехнического оборудования является обычной хозяйственной  деятельностью.  

При этом суд первой инстанции верно исходил, из того, что у должника  

были неоднократные хозяйственные отношения, связанные с продажей и  формированием ТМЦ в области электротехники и энергетики, что в частности  следует из судебных актов о взыскании задолженности и определений о  включении в реестр, а также указанными в анализе финансового состояния  видами деятельности должника (монтаж инженерного оборудования).  

В отношении платежа в сумме 7 240 024, 57 руб., имеющего текущий  характер задолженности, суд апелляционной инстанции также соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что нет доказательств того, что ООО  «Регион-Промоборудование» знало или должно было знать о нарушении  очередности удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, поскольку в соответствии с пунктом 13  Постановления Пленума 63 сделка по удовлетворению текущего платежа,  совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у  должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения  текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в  размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при  условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или  должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет  кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут  представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для  этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Таких  доказательств в материалы дела не представлено.  

С учетом всего изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что имеются основания для признания сделок недействительными по  Спецификации № 3 от 29.09.2014 на сумму 162 799 600 руб., Спецификации №  4 от 23.10.2014 на сумму 52 309 976 руб. по п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве. В оставшейся части доводы апелляционной жалобы  конкурсного управляющего являются необоснованными.  

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  

приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче  вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности  сделок надлежит взыскать с ООО «Регион-Промоборудование» в  конкурсную массу ЗАО ГК «ЭнергоТерритория» 162 799 600 рублей и 52 309  976 рублей и восстановить задолженность ЗАО ГК «ЭнергоТерритория» перед  ООО «Регион-Промоборудование» в сумме 162 799 600 рублей и в сумме 52  309 976 рублей по договору поставки от 26 сентября 2014 года № 65-И.  

С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 11.11.2016  подлежит частичной отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по  апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября  2016 года по делу А60-7507/2015 отменить в части, изложив резолютивную  часть в следующей редакции:  

Признать недействительными сделки - платежи ЗАО ГК  «ЭнергоТерритория» по договору поставки от 26 сентября 2014 года № 65-И  в сумме 162 799 600 рублей и 52 309 976 рублей в пользу ООО «Регион- Промоборудование».  

Применить последствия недействительности сделок: 

Взыскать с ООО «Регион-Промоборудование» в конкурсную массу ЗАО  ГК «ЭнергоТерритория» 162 799 600 рублей и 52 309 976 рублей.  

Восстановить задолженность ЗАО ГК «ЭнергоТерритория» перед ООО  «Регион-Промоборудование» в сумме 162 799 600 рублей и в сумме 52 309 976  рублей по договору поставки от 26 сентября 2014 года № 65-И.  

Взыскать с ООО «Регион-Промоборудование» в пользу ЗАО ГК  «ЭнергоТерритория» 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  заявления.  

Взыскать с ООО «Регион-Промоборудование» в пользу ЗАО ГК  «ЭнергоТерритория» 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

В оставшейся части требований конкурсного управляющего отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П.Данилова 

Судьи Е.Е. Васева 

 Т.С.Нилогова