РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254740/23-162-2021

г. Москва

03 мая  2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля  2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКО СИСТЕМС"

119270, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЛУЖНЕЦКАЯ НАБ., Д. 10А, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2018, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ БЕРС"

101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 47, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ./КОМ. 1/48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств размере 7 626 250 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 16.08.2023г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКО СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ БЕРС" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении  требований в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 5 750 000 руб., неустойки по состоянию на 22.09.2023г. в размере 1 617 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2024г. в размере 443 024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 27.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте о судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчиком ранее представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать. Также заявил о применении  в отношении неустойки ст. 333 ГК.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.10.2022 между ООО «ОКО СИСТЕМС» (Покупатель) и ООО «МИФПК-БЕРС» (Поставщик) был заключен Договор поставки комплектующих № 01-10, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя комплектующие (запасные части), согласно спецификациям, а покупатель обязался  принять и оплатить товар по ценам указанным в спецификации.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что оплата производится в порядке 100% предоплаты одним или несколькими переводами в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами Спецификации.

Спецификация подписана сторонами 03.10.2022г.

Истец произвел оплату по Договору размере 7 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 22 от 25.01.2023г., № 34 от 01.02.2023г.

Пунктом 2.2 Договора закреплено, что передача (отгрузка) Товара осуществляется на основании УПД в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты Покупателем стоимости Товара. Таким образом, поставка товара должна быть произведена не позднее 08.02.2023.

Однако, Поставщик не поставил товар в адрес Покупателя.

08.09.2023 Ответчик произвел частичный возврат уплаченной суммы по договору в размере 1 500 000 руб.

22.08.2023 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, согласно которой Истец отказался от исполнения Договора, потребовал возвратить сумму внесенной предварительной оплаты.

С учетом п. 7.2 Договора, Договор считается расторгнутым с 23.09.2023г.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежными поручениями № 22 от 25.01.2023г., № 34 от 01.02.2023г.  и не оспаривается ответчиком.

Ответчик денежные средства в размере 5 750 000 руб. не возвратил, доказательств поставки товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документального и нормативного обоснования удержания ответчиком денежных средств, с учетом расторжения договора, суд признает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 5 750 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 6.1. договора в размере 1 617 500 руб. по состоянию на 22.09.2023г.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае задержки передачи Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы непоставленного Товара за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 1 617 500 руб. подлежит удовлетворению.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком поставки, проверив представленный в материалы дела подробный расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанные  за период с 23.09.2023г. по 26.03.2024г.  в размере 443 024 руб. 07 коп.  с последующим начислением по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 443 024 руб. 07 коп.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 27.03.2024г. по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 61 161 руб.

Государственная пошлина с учетом принятых судом уточнений требований подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 922 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ БЕРС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ОКО СИСТЕМС» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 750 000 руб., неустойку по состоянию на 22.09.2023г. в размере 1 617 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2024г. в размере 443 024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 27.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а также 61 131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ БЕРС» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 922 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков