АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2024 года

Дело №

А44-6117/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А44-6117/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района», адрес: 175130, Новгородская обл., Парфинский р-н, раб.пос. Парфино, ул. Карла Маркса, д. 50в,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области», адрес: 175130, Новгородская обл., Парфинский р-н, раб.пос. Парфино, ул. Народная, зд. 9,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 17 458 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2023 по 28.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области.

Решением суда от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, иск удовлетворен.

        В кассационной жалобе Учреждение просит отменить или изменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы ссылается на недостаточность лимитов бюджетных обязательств для своевременного погашения долга, а также считает неправомерным взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение от 17.01.2023 № 29/23 (далее - контракт), предметом которого является поставка заказчику холодной воды и оказание услуг по отведению сточных вод.

         Расчетным периодом по контракту является календарный месяц. Заказчик оплачивает полученную холодную воду и принятые сточные воды в срок до               10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 13).

        В соответствии с пунктом 34 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств Предприятие вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

        Предприятие свои обязательства по контракту исполнило надлежащим образом, оказав ответчику в августе 2023 года услуги водоснабжения и водоотведения.

        Для оплаты оказанных услуг Предприятие выставило счет-фактуру от 31.08.2023 № 677 на 510 481 руб. 14 коп.

        Наличие задолженности в указанной сумме, а также оставление Учреждением без удовлетворения претензии от 11.09.2023 № 990 послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 34 контракта и предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец настаивал на взыскании неустойки, начисленной за период с 12.09.2023 по 28.12.2023.

         Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия, признав их обоснованными по праву и по размеру.

         Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

         При рассмотрении спора суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

         Проверив материалы дела, изучив доводы Учреждения, кассационная инстанция приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

         Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, объем поставленной воды и принятых сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Предприятие должным образом доказало факт оказания услуг по контракту и факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта                        1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим следует признать, что отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не служит основанием для освобождения его как от уплаты долга, так и от уплаты неустойки.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отнес на Учреждение расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А44-6117/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева