ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-9617/2018

г. Самара

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Дружба» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021

по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств к ООО «Дружба» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ООО «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх.45225)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Лотос», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

с участием третьего лица: ФИО3

при участии в судебном заседании: 

представитель ООО «Дружба» -ФИО4, доверенность от 11.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 ООО «Лотос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (с учетом  уточнения) конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств к ООО  «Дружба» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  ООО  «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки (вх.45225).

Определением (протокольным) Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО3

Определением суда от 18.01.2021 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Дружба» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью  «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 972 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  72 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  900 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. «.

ООО «Дружба» (ИНН 

<

***>) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.04.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От  конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Дружба» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. Также от представителя ООО «Дружба» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом в приобщении документов отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представитель ООО «Дружба» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2017 г. и 10.08.2017 г. перечислил  ООО »Дружба» ИНН 

<

***> денежные средства  в размере  72 000  руб. (платежные поручения №563, №632) с назначением платежа – возврат по договору займа №1 от 17.03.2017 г.

Также 10.08.2017 г. и 17.08.2017 г.  перечислил  ООО »Дружба» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 900 000 руб. (платежные поручения №633, №644) с назначением платежа - перечисление денег по договору займа №1 от 13.03.2017 г.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об их оспаривании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Пунктом 1 Постановления № 63 установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  сделки совершены аффилированными лицами, поскольку в период их совершения учредителем и руководителем ответчика (ООО »Дружба» ИНН 

<

***>) являлся – ФИО3, а учредителем и руководителем ответчика (ООО »Дружба» ИНН 

<

***>) являлся – ФИО3.

Суд первой инстанции указал, что ФИО3 является отцом - ФИО5  единственного  учредителя и  бывшего руководителя должника.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. 

 В обоснование  возражений относительно возмездной природы отношений ответчик ООО »Дружба» ИНН 

<

***>  представил в материалы дела  договор займа №1  от 17.03.2017 г.  и №Д-009  от 02.05.2017 г., а также платежные поручения в  подтверждение   перечисления денежных средств  по договору.

Согласно договору  займа №1  от 17.03.2017 г. ООО »Дружба»  ИНН 

<

***>    предоставляет ООО »Лотос» заем  в размере 15 000 000 руб. с процентной ставкой 0,01  %  годовых. 

Согласно п. 2.1  договора ООО »Дружба»  ИНН 

<

***>    (Займодавец)  обязан перечислить Заемщику – ООО »Лотос»  указанную сумму  до 30.12.2017 г. 

Согласно п. 2.2  договора  Заемщик – ООО »Лотос» обязан  вернуть  ООО »Дружба»  ИНН 

<

***>    (Займодавец)   указанную сумму  и проценты  по займу до 30.09.2018 г.

Также согласно представленному договору  займа №Д-009  от 2.05.2017 г. ООО »Дружба»  ИНН 

<

***>    предоставляет ООО »Лотос» заем  в размере 10 000 000 руб. с процентной ставкой 0,01  %  годовых. 

Согласно п. 2.1  договора ООО »Дружба»  ИНН 

<

***>    (Займодавец)  обязан перечислить Заемщику – ООО »Лотос»  указанную сумму  до 30.12.2017 г. 

Согласно п. 2.2  договора  Заемщик – ООО »Лотос» обязан  вернуть  ООО »Дружба»  ИНН 

<

***>    (Займодавец)   указанную сумму  и проценты  по займу до 30.09.2018 г.

В обоснование  своих возражений ответчик ООО »Дружба» ИНН 

<

***> представил в материалы дела  договора займа №1  от 17.03.2017 г., а также платежные поручения в  подтверждение   перечисления денежных средств  по договору.

Согласно договору  займа №1  от 17.03.2017 г. ООО »Дружба»  ИНН 

<

***>     предоставляет ООО »Лотос» заем  в размере 6 800 000 руб. с процентной ставкой 0,01  %  годовых. 

Согласно п. 2.1  договора ООО »Дружба»  ИНН 

<

***>     (Займодавец)  обязан перечислить Заемщику – ООО »Лотос»  указанную сумму  до 31.03.2017 г. 

Согласно п. 2.2  договора  Заемщик – ООО »Лотос» обязан  вернуть  ООО »Дружба»  ИНН 

<

***> (Займодавец)   указанную сумму  и проценты  по займу до 31.12.2018 г.

Согласно объяснениям третьего  лица ФИО3 изложенным в отзыве на заявление, оспариваемые платежи  представляли собой исполнение ООО »Лотос»  своих обязательств перед ООО »Дружба», при этом в настоящее время  соответствующие документы   у  третьего лица  отсутствуют, поскольку   руководителем  ООО »Дружба»  ИНН 

<

***>  в настоящее время является  мать  ФИО3   – ФИО6. 

Основываясь на объяснениях и документах, представленных конкурсным управляющим и налоговым органом, суд первой инстанции пришел к выводу о том. что расчетные счета ответчиков использовались  для  движения  денежных средств внутри группы – компаний, т.е.  от единственного  контрагента ООО »Молпрод» зачислялись денежные средства за молоко и в дальнейшем   указанные денежные средства направлялись  в качестве займа  на расчетные счета  организаций, входящих  в группу. 

Суд первой инстанции указал, что упомянутое свидетельствует, о действии  бизнес-модели, предполагающей разделение предпринимательской деятельности на рисковые («центр убытков»)  и безрисковые («центр прибылей»). Ответчики  и  должник  находятся   под контролем одного конечного бенефициара (ФИО7) при этом наличие  у компании контроля над должником   подтверждается не только юридической аффилированностью, но и тем, что компания  получала  выгоду от деятельности  должника в  ущерб независимым  кредиторам. 

Такая  схема  была создана  посредством  заключения  множественных  договоров  займа, в результате  чего из оборота  должника систематически изымались оборотные активы (денежные средства)  за счет создания  системы  расчетов полностью  подконтрольной компании (т.е.  через  расчетные  счета   компании, минуя расчетный счет должника). Подобная бизнес - модель  выходит  за пределы  предпринимательского риска  и подтверждает  злоупотребление  корпоративной  формой  с  целью   причинения  вреда независимым кредиторам.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, должник являлся «центром убытков»,  так  как  помимо расчетов с  контрагентами, через расчетный счет должника осуществлялись переводы в адрес третьих  за аффилированные к должнику организации. 

Как указал суд первой инстанции об использовании данной бизнес-модели также свидетельствует следующее.

Определением АС РТ от 17.09.2018г. по делу №А65-9617/2018 ·в  реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Сэт иле» основанное на договоре оказания услуг №21/06/17 от 26.06.20l7г., согласно которого ООО «Сэт иле» оказывались услуги по уборке сенажа с полей и комбайнированию. Согласно пояснений ООО «Сэт иле», «работа сельскохозяйственной техники осуществлялась на полях ООО «Дружба». Руководитель ООО «Дружба» в подтверждение факта работы выдавал соответствующие справки, которые дублировались руководителем ООО ((Лотос»; «указанные обрабатываемые поля также находились в распоряжении ООО «Дружба», в связи с чем ООО «Дружба» выдало справку-подтверждение оказанных услуг». При этом должник недвижимым имуществом не обладал, сведений о заключении должником договоров аренды земель, находящихся в муниципальной собственности, заключенных с Исполнительным комитетом ФИО8 РТ или договоров аренды с иными лицами, не имеется. 

Таким образом ответчики, фактически, пользуясь корпоративными отношениями. сложившимися внутри группы, возложили обязанность по заключению договоров и оплате на ООО «Лотос», создав тем самым заведомо неблагоприятные последствия, которые привели в данном случае к признанию должника банкротом. 

Указанные  доводы    подтверждаются    представленными в  материалы дела доказательствами, в том числе обстоятельства  выпиской с расчетного счета  ответчика. 

Кроме того, уполномоченным  органом представлены в   материалы дела бухгалтерские балансы  ответчиков  за 2017 г. Из указанных   бухгалтерских балансов  следует, что у  ответчиков  дебиторская  задолженность  отсутствует,  как  на отчетную дату, так и  на 31 декабря  предыдущего  года  и на 31 декабря, предшествующего предыдущему.

При этом ответчики  доказательства, опровергающие   указанные  обстоятельства  в  материалы дела  не представили.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по    инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Опираясь на нормы о свободе договора, стороны договора, осуществляя свои права в соответствии с договором, не должны нарушать права других лиц, в равной мере ориентируясь как на собственную выгоду, так и на общеправовые принципы честного поведения и недопущения явной несправедливости.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, для разных субъектов одно и то же конкретное гражданское право может иметь разные смыслы: для одного субъекта предоставленное гражданское право является законным средством для достижения законной цели; для другого - формально законным средством для достижения незаконной скрытой цели.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи,  суд  первой инстанции пришел к выводу, что поведение единственного участника и руководителя должника по перечислению денежных средств в предбанкротном состоянии, в ущерб интересам кредиторов, также является злоупотреблением правом и основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Оспариваемые платежи осуществлены в пользу аффилированных  лиц, при наличии у должника признаков недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, оставшимися непогашенными, что также не дает оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что  сделка  совершена в течение одного  года  до  принятия заявления о признании банкротом. 

Отсутствие равноценного встречного представления подтверждается материалами дела.

Доводы ответчиков, со ссылкой на  представленные ими  платежные  поручения судом первой инстанции отклонены, поскольку наличие дебиторской задолженности опровергается бухгалтерским балансом, представленным   уполномоченным органом, а также представленными в  материалы дела пояснениями о целях перечисления  должнику    денежных средств  под видом  займа.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие изложенные выводы. Ответчиками не обоснована экономическая целесообразность такой  указанной  схемы взаимоотношений между аффилированными   лицами,  выдача множественных займов  без доказательств  их расходования.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлены основания для признания оспариваемого договора недействительным  на основании  ч.2. ст. 61.2 Закона  о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 В соответствии с п. 5 Постановления №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 В пункте 6 Постановления №63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

На момент совершения данных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными внешними кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника. Сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица, осведомленного о неплатежеспособности должника.

В результате совершения сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу заинтересованного лица, были совершены действия по выводу ликвидных активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. За счет указанных денежных средств могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлены наличие оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 972 000 руб. недействительными, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования о признании их недействительными, применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в упомянутой сумме с ответчиков.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Основываясь на указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой инстанции признал участников сделки аффилированными лицами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор судебной практики № 2), даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. Указанный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 № Ф06-51431/2019 по делу № А55-12852/2018.

Возражения относительно недоказанности аффилированности сторон сделки в суде первой инстанции не приводились. Доводы жалобы о том, что руководителем ООО «Дружба» (ИННН 

<

***>) в период с 24.07.2017 по 02.04.2018 являлся ФИО9, не опровергают выводов суда первой инстанции применительно к положениями статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку и до и после указанного периода руководителем ООО «Дружба» (ИННН 

<

***>) как и установлено судом первой инстанции являлся ФИО10 и он же в течение всего времени являлся единственным участником ООО «Дружба» (ИННН 

<

***>), а следовательно не имеется оснований считать утраченным корпоративный контроль между сторонами оспариваемых сделок.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно источников и обстоятельств поступления денежных средств заявитель апелляционной жалобы не приводит доказательств иного.

Возражая против выводов суда первой инстанции относительно недоказанности экономической целесообразности выдачи займов в предложенной конструкции заявитель, апелляционной жалобы также не указывает обстоятельств и доказательств, позволяющих полагать иное.

Доводы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон также не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, реализуя которое суд учитывает установленные сроки рассмотрения дела и разумные сроки судопроизводства, при этом обособленный спор рассматривался судом первой инстанции длительное время, т.е. лица, участвующие в деле имели достаточно времени для представления доказательств.

Доводы об аффилированости отдельных кредиторов должника не имеют правового значения для разрешения спора.

Обстоятельства отражения либо неотражения выданных займов в бухгалтерской отчетности должника с учетом иных установленных обстоятельств не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции относительно действительности оспариваемых платежей.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 по делу № А65-9617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова