ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85811/2023

01 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3545/2024) общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-85811/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск»; 

ответчик: ФИО4 

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее - истец, Общество, ООО «Технопоиск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 46 200 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на неверное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в результате неосмотрительных, недобросовестных и неразумных действий ФИО4 на посту генерального директора Общества обрело задолженность в размере 46 000 000 руб., что фактически привело его к предбанкротному состоянию.

13.03.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, поскольку ответчиком к отзыву приложено доказательство направления отзыва в адрес истца. Кроме того, истец с 13.03.2024 имел возможность заявить ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела, в том числе, с отзывом ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2004 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Из материалов дела следует, что генеральным директором Общества с 11.12.2019 являлась ФИО4, которая была уволена с указанного поста согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания участников Общества от 04.08.2022.

В рамках дела № А56-87253/2022 общество с ограниченной ответственностью «Орлис» (далее – ООО «Орлис») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4  о взыскании 46 000 000 руб., перечисленных ООО «Орлис» за ООО «Технопоиск» третьему лицу (МИФНС №23 по Санкт-Петербургу) на основании письма от 18.10.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-87253/2022 взыскано с ООО «Технопоиск» в пользу ООО «Орлис» 46 000 000 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Указанным решением суда установлено, что 26.10.2021 согласно просьбе ООО «Технопоиск», изложенной в письме от 18.10.2021, ООО «Орлис» оплатило за ООО «Технопоиск» сумму в размере 46 000 000 руб. в адрес третьего лица, а именно - МИФНС №23 по Санкт-Петербургу, платежным поручением № 154 от указанной даты.

В рамках настоящего дела Общество полагает, что своими действиями ФИО4 причинила убытки Обществу на сумму 46 000 000 руб., когда 18.10.2021 в письменном виде попросила генерального директора ООО «Орлис» уплатить указанные денежные средства за ООО «Технопоиск» во исполнение мирового соглашения, заключенного между Федеральной налоговой службой (кредитором) и ООО «Технопоиск» (должником) по делу № А56-89322/2018, рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела № А56-89322/2018 11.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС №1 по Санкт-Петербургу о признании ООО «Технопоиск» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

24.12.2018 в судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, приобщил в материалы дела мировое соглашение от 24.12.2018. 

Представленное суду мировое соглашение от 24.12.2018 подписано от имени должника генеральным директором ФИО5, от имени кредитора начальником МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу ФИО6.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-89322/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службы в лице начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу ФИО6 и ООО «Технопоиск»; прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «Технопоиск».

Согласно условиям утвержденного судом в рамках дела № А56-89322/2018 мирового соглашения стороны подтверждают, что общая сумма задолженности должника (ООО «Технопоиск») перед кредитором составляет 2 849 857 432,07 руб.

Истец не представил в материалы дела доказательства отсутствия обязательства со стороны Общества перед МИФНС №23 по Санкт-Петербургу.

Сама по себе аффилированность, на которую указывает истец, не означает аффилированность по признаку злоупотребления со стороны бывшего генерального директора Общества ФИО4

Истом не доказан такой элемент убытков как недобросовестное поведение бывшего генерального директора Общества ФИО4

Апелляционный суд отмечает, что денежные средства со стороны ООО «Орлис» фактически уплачивались по имеющейся задолженности Общества, основания которой не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Истцом не доказано, что указанная задолженность Общества образовалась в результате действий (бездействия) бывшего генерального директора Общества ФИО4

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № А56-89322/2018 мировое соглашение от 24.12.2018 от имени должника (ООО «Технопоиск») было подписано генеральным директором ФИО5, а не ФИО4

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2023 по делу №  А56-85811/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина