АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8677/2024

13 августа 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухоручкиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Балашов,

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 01/29/755/22 от 31.08.2022,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту – ПАО «Ростелеком», истец) к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» (далее по тексту – ГУЗ СО «Балашовская РБ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 646 956 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 939 руб.

Определением суда от 09.04.2024 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала в полном объеме исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, материалы дела содержат отзыв на исковое заявление.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства является правом суда. 

Ответчик не пояснил, какие именно доказательства он намерен представить, и не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Предъявленное истцом требование основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.04.2022 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ГУЗ СО «Балашовская РБ» (заказчик, л/с 

<

***>) был заключен контракт № 1948 (далее – контракт). 

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель оказывает услуги по доступу к сети Интернет (далее – услуга) для нужд Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница». Исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услугу, цена, объем и характеристики которой определены в техническом задании (приложение №1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2. контракта). 

В соответствии с п. 1.4. контракта срок оказания услуги: с 01.05.2022 по 31.12.2022, поэтапно, в соответствии со сроком оказания услуги по каждому отдельному этапу исполнения контракта.

Согласно п. 2.3. контракта цена контракта составляет 862 608 руб. В т.ч. НДС 20% -143 768 руб.

По окончании срока действия контракта на следующий период (с января 2023 года по июнь 2023 года) новый контракт заключен не был. Процедура заключения контракта, предусмотренная Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчиком не проводилась.

Истец указывает, что, несмотря на окончание срока действия контракта, ответчик продолжал пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом непрерывно.

При этом, письменных уведомлений от ответчика о необходимости прекратить и (или) приостановить оказание услуг в спорный период в связи с отсутствием такой необходимости, отсутствием финансирования, в адрес истца не поступало.

Ответчик знал о необходимости оплаты оказываемых услуг, однако оплату их не производил.

07.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1-64-022024-0044461, которая осталась без ответа и удовлетворения.

С учетом того, что фактически услуги оказаны, а ответчиком не произведена оплата, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг (выполненных работ), поскольку оказание истцом услуг в отсутствие договорных отношений повлекло неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости оказанных услуг ответчиком, на которого возложено исполнение соответствующих функций.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Из представленных в дело документов следует, что по истечении срока действия контракта истец продолжил оказание ответчику услуг по предоставлению доступа к сети Интернет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 ФЗ «О связи» при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Таким образом, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд таких органов государственной власти не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика, которое должно быть представлено государственным заказчиком в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.

Из норм ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не следует, что исчерпание лимита (предельной цены) государственного контракта влечет освобождение заказчика от обязанности оплатить фактически потребленные им услуги сверх цены контракта.

Ответчиком в материалы дела не представлено уведомление истца о прекращении оказания услуг связи, либо доказательства, подтверждающие непринятие предоставленных услуг в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на взаимоотношения сторон по договорам, которые исполнены сторонами, в связи с чем полагает, что задолженности не имеется, поэтому просит отказать в иске в полном объеме.

Как следует из пояснений истца, идентичность услуг, оказываемых по контракту № 1948 от 29.04.2022 и в период с января 2023 года по июнь 2023 года, в том числе подтверждается расчетно-платежными документами (РПД). Состав услуг, указанных в РПД за декабрь 2022 года идентичен составу услуг, указанных в РПД за период январь 2023 года – июнь 2023 года, направленных в адрес ответчика.

Ссылка ответчика на договор № 439 от 11.03.2023 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета несостоятельна. Так как указанный договор заключен на оказание услуг связи - телефонии, по данному договору абоненту ГУЗ СО «Балашовская РБ» присвоен иной номер лицевого счета, а именно 364000023181.

Довод о невозможности исполнителя односторонними действиями прекратить оказание услуг и обязательности их оплаты заказчиком, в том числе в случае превышения цены контракта подтверждается разъяснениями, содержащимися пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которого следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены. 

Согласно пункту 21 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказанных услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. 

Данный вывод аналогичен с позицией, сформированной Верховным судом РФ в определениях № № 309-ЭС15-26 от 03.08.2015 и №308-ЭС14-2538 от 21.01.2015, где указано, что не допустимо отказывать в иске при отсутствии контракта в случае длительного и регулярного характера договорных отношений с заказчиком, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ с учетом их высокой социальной значимости. Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена законом о связи в обеспечение публичного интереса.

Таким образом, у ПАО «Ростелеком» отсутствовали законные основания для прекращения оказания услуг. 

Продолжение оказания услуг по контракту в данном случае направлено на поддержание и защиту охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что оказание услуг за пределами срока действия контракта не прекращает в настоящем случае права исполнителя на получение вознаграждения за оказанные услуги.

Как указано ранее, ответчиком факт оказания услуг не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 646 956 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 646 956 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 939 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Балашовская районная больница», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Балашов, в пользу публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, задолженность за оказанные услуги в размере 646 956 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 939 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                Н.А. Каштанова