АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12492/2019

22 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 08, 10 и 15 декабря 2020 года дело 

по иску товарищества собственников недвижимости «Строительная дом 20 корпус 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: ОГРН: 

<

***>)

об устранении недостатков работ,

при участии: 

от истца: ФИО2 – председатель ТСН (паспорт) (до перерыва), ФИО3 – по доверенности от 13.12.2019 (до и после перерыва), 

от ответчика: Лютик С.Н. – по доверенности от 19.02.2019 (до и после перерыва),

от третьего лица (ООО «Шнагундай»): ФИО4 – по доверенности от 26.02.2018 (до перерыва); 

ФИО5 – эксперт (паспорт) – до перерыва,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Строительная дом 20 корпус 3» (далее – истец, ТСН  «Строительная дом 20 корпус 3», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик, Фонд Республики Коми капремонта МКД, региональный оператор, Фонд) об обязании разработать новую проектно-сметную документацию и выполнить работы по устройству кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением от 15.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (далее – ООО «Шнагундай, подрядчик и  общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (далее – ООО «Энергоэффективность», проектная организация).

Определением суда от 13.12.2019 по ходатайству ООО «Шнагундай» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ООО «Еврострой», субподрядчик).

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление от 23.09.2019             № 4893-юл, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что истец неоднократно направлял обращения в связи протеканием кровли, Фондом направлялись письма и претензии подрядчику - ООО «Шнагундай». При выезде на объект подрядной организацией отмечались механические повреждения кровельного покрытия в виде порезов, разрывов, а также присутствие посторонних граждан на крыше. Подрядной организацией дефект устранялся, но через промежуток времени вновь появлялись порезы в других местах. Данная крыша является не эксплуатируемой, мягкий покров не предполагает очистку снежного покрова и передвижение по кровельному ковру. Поломанные пластиковые листоулавливатели свидетельствуют об обратном, по кровле передвигаются, чем наносят повреждения покрытию. Проект по данной крыше разрабатывался ООО «Энергоэффективность». Кровля является работоспособной, отдельные протекания устраняются по гарантийным обязательствам.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых ссылается на иные выводы экспертов, нежели указанные ответчиком, по другим гражданским делам, рассматриваемым Печорским городским судом Республики Коми, копии заключений эксперта ФИО6 № 174-01-00119 от 08.10.2019, № 174-01-00120 от 11.10.2019 приложены к возражениям.

От третьего лица – ООО «Энергоэффективность» поступил отзыв на исковое заявление от 04.12.2019, где указывает, что между Фондом Республики Коми капремонта МКД и ООО «Шнагундай» заключен договор подряда № ЭА-СМР/4-47/2017 от 26.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>. Стоимость работ, по договору составляет 7 731 326 руб.

Проектно-сметная документация по капитальному ремонту указанного дома была разработана ООО «Энергоэффективность» в рамках договора подряда № ПСД/4-30/2016г. на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.07.2016, заключенного с Фондом Республики Коми капремонта МКД и предусматривала объем работ на общую сумму     13 802 379 тыс. руб.

При выполнении работ по договору подряда № ПСД/4-30/2016г. от 20.07.2016 ООО «Энергоэффективность» представило Фонду Республики Коми капремонта МКД отчет по результатам обследования объекта проектирования и конструктивных элементов, относящихся к объекту проектирования, согласно которому выводы о рабочем состояние крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> содержали возможность проведения ремонта только при проведении комплексного капитального ремонта объекта с устранением всех дефектов, выявленных в результате обследования, в том числе по замене или ремонту существующих конструктивных элементов здания, срок эксплуатации которых превышает срок эффективной эксплуатации согласно ВСН 58-88(р) и находящихся в неудовлетворительном состоянии, по замене существующего инженерного оборудования, срок эксплуатации которого превышает срок эффективной эксплуатации согласно ВСН 58-88(р) и находящихся в неудовлетворительном состоянии.

Общим собранием жильцов многоквартирного дома было принято решение о проведении только капитального ремонта кровли дома. Ремонт и замена инженерного оборудования и конструктивных элементов здания ни до, ни после проведения кровельных работ не осуществлены.

Так же третье лицо не согласно с результатами проведенной экспертизы, приводит свои доводы. 

Кроме того, указывает, что немаловажным фактором является некачественное содержание общедомового имущества дома – крыши, что управляющая компания пользуется наличием гарантийного срока на разработку проектных решений, на выполненные ремонтные работы и не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома. Так же ООО «Энергоэффективность» информировал, что как разработчик проекта, авторский надзор за соответствием выполнения работ требованиям проектной документации не осуществлял. Согласно материалам, представленным суду, в проектную документацию по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> были внесены изменения, не согласованные с разработчиком.

Истец представил письменные пояснения, в которых признал заключение эксперта допустимым и относимым доказательством, приложил сводную таблицу, в котом указаны работы, предусмотренные проектом, фактически выполненные работы по локальной смете, выводы экспертной организации, недостатки, выявленные истцом в ходе эксплуатации кровли в жилом доме по адресу: 

<

...>, и привел недостатки работ.

От третьего лица ООО «Шнагундай» поступил отзыв на заявление об уточнении иска от 12.12.2019, в котором указал, что заявленные требования в части указания о необходимости устранения недостатков выполненных работ нельзя расценивать как уточнение требований по иску, это иные требования, которые должно быть заявлены самостоятельно.

По итогам судебного заседания суд отложил судебное разбирательство на 12.02.2020 для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

11.02.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому  просит суд обязать ответчика устранить следующие недостатки работ:

- замена водосточных воронок в количестве 16 штук;

- установка зажимных винтов на листоулавливателях;

- замена устройства примыканий кровель к стенам и парапетам с одним фартуком - 620 погонных метров;

- демонтаж утеплителя Baswool 160 и замена его на Изовол П-175 по всей кровле,

- демонтаж   и   замена   уложенного   кровельного   покрытия   пароизоляционным материалом РУБИТЕКС П по всей кровле;

- демонтаж   и   замена   уложенного   кровельного   покрытия   пароизоляционным материалом  РУБИТЕКС К по всей кровле;

- устройство   промазки   и   расшивки   швов   панелей   перекрытий   герметичным раствором снизу (чердак) - 1450 погонных метров;

- устранение зазоров на парапете в металлических фартуках и опорных стойках в местах соединение ограждения и парапета - 56 мест;

- устранение нарушения уклона кровли на лифтовых шахтах - 8 штук;

- восстановление герметичности кровельного покрытия лифтовых   шахт (8 шт.) и примыкания парапета на лифтовых шахтах;

- выполнение цементно-песчаной стяжки - 780 м. кв.;

- огрунтовка битумной мастикой по всей кровле;

- установка ветрозащитных козырьков (фартуков) на плитах покрытия вентшахт – 80 м. кв.;

- герметизация швов чердака - 1450 м. п.;

- установка переходных бортиков на кровле; 

- установка защитных колпаков и жесткое крепление аэраторов. 

При этом, ТСН «Строительная   дом   20   корпус  3» отказывается от требований по разработке новой проектно-сметной документации по устройству кровли в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.     

Определением от 12.02.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу. 

Определением от 29.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с проведением по делу судебной экспертизы по ходатайству истца, проведение судебной экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7.

14.09.2020  в материалы дела поступило заключение по результатам строительно-технической экспертизы эксперта ФИО7 

Определением от 17.09.2020 назначил собеседование со сторонами по вопросу о возобновлении производства по делу на 14.10.2020.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, в настоящее время устранены, определением от 14.10.2020 производство по делу №А29-12492/2019 возобновлено, открыто судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании с представителями истца и ответчика обсуждены результаты экспертизы и сделанные экспертом выводы.

Представитель ответчика – Фонда Республики Коми капремонта МКД в целом с результатами экспертизы согласен, сообщил о готовности Фонда заключить с ТСН «Строительная   дом   20   корпус  3» мировое соглашение по делу.

Представитель истца с выводами эксперта согласен не полностью, считает их отчасти противоречащими друг другу и не позволяющими установить все причины протекания кровли.

К судебному заседанию от истца поступили возражения на заключение эксперта, заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.          Истец считает, что окончательные виды и объемы работ по устранению недостатков, а также необходимость в уточнении иска, будет возможно определить после получения разъяснений от эксперта и проектировщика. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Учитывая возникшие у сторон вопросы по экспертному заключению, суд, определением от 14.10.2020 отложил рассмотрение дела, удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта, вызвал  эксперта ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений, удовлетворил ходатайство истца об обязании явкой в судебное заседание третьего лица - ООО «Энергоэффективность» (проектной организации).

В судебном заседании 11.11.2020 заслушан директор третьего лица - ООО «Энергоэффективность», ФИО8, который присутствовал при проведении экспертом осмотра крыши дома, указал, что в целом кровля сделана правильно, работоспособна, но присутствуют некоторые недостатки, дал пояснения по замене утеплителя, признал такую замену допустимой и не влияющей на работоспособность крыши.

Определением суда от 11.11.2020 рассмотрение дела отложено на 08.12.2020.

В судебном заседании экспертом представлены пояснения по возражениям истца на экспертное заключение, а также даны устные пояснения по поставленным вопросам.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с выводами эксперта согласен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 10 час. 20 мин. 10.12.2020 и до 11 час. 00 мин. 15.12.2020 для рассмотрения сторонами возможности заключить по делу мировое соглашение; после перерывов рассмотрение дела продолжено с участием представителей истца и ответчика. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерывов истец сообщил, что товарищество заключить мировое соглашение по делу не намерено, представил заявление от 09.12.2020 об уточнении иска с учетом результатов судебной экспертизы, в котором ТСН «Строительная   дом   20   корпус  3»  просит обязать ответчика устранить  в срок с 01.06.2021 по 01.10.2021 следующие недостатки работ: 

- замена водосточных воронок на воронки с прижимным фланцем – в количестве 16 штук с заменой кровельного пирога (изоляционный материал и утеплитель) вокруг водосточных воронок в радиусе 1,5м, общая площадь 144кв.м;

- замена кровельного пирога (изоляционный материал и утеплитель) в местах отслоения кровельного материала по швам площадью 36 кв.м на кровле первого подъезда и 22 кв.м на кровле пятого подъезда дома;

- устройство расшивки швов, промазки и герметизации швов, панелей перекрытий герметичным раствором снизу (чердак) – 1 450 погонных метров;

-  устранение нарушения уклона кровли на лифтовых шахтах – 8 шт.;

- восстановление герметичности кровельного покрытия лифтовых шахт (8 шт.) и примыкания парапета на лифтовых шахтах;

- установка ходовых досок (мостиков) для обслуживания оборудования на кровле (крышные антенны, вентиляторы и т.п.) и вокруг оборудования – площадки из материалов как для эксплуатируемых кровель конструкцией и протяженностью согласно действующим нормам и правилам.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу. 

В отзыве на уточненные исковые требования от 14.12.2020 №6604-ЮЛ ответчик указал, что в экспертном заключении ФИО7 отсутствуют заявленные истцом недостатки, требующие замены кровельного пирога (36 и 22 кв.м.), герметизации швов (1 450 пог.м.), устранения нарушения уклона кровли на лифтовых шахтах (8 шт.).  Фондом признается необходимость выполнения работ по замене водосточных воронок с обжимным фланцем (16 шт.) и устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя (96 кв.м.). Также ответчик не согласен с выполнением работ по устройству ходовых мостков на крыше, поскольку такого вида работ в проектной документации не было, подрядной организацией они не выполнялись.   

Представитель истца в судебном заседании после перерывов поддержала исковые требования с учетом уточнения от 09.12.2020.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела и представленные экспертные заключения, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и пояснения эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, решением общего собрания собственников в доме, оформленного протоколом от 26.02.2015 № 01 (л.д. 27-36 т. 1) избран способ управления многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...> – товарищество собственников недвижимости, ТСН «Строительная   дом   20   корпус  3».

Согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 14.05.2016 № 07 (л.д. 37-41 т. 1), был утвержден капитальный ремонт кровли дома, размер стоимости капитального ремонта общего имущества МКД в соответствии с Региональной программой капитального ремонта  и Краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 24.08.08.2015 № 379, а также предложением регионального оператора Республики Коми.

Истцом 27.06.2017 получено уведомление, в котором Фонд Республики Коми капремонта МКД сообщил, что в соответствии с региональной программой по капитальному ремонту многоквартирных домов состоялся электронный аукцион по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта МКД по адресу: 

<

...>.

По результатам электронного аукциона между Фондом Республики Коми капремонта МКД  (заказчиком) и ООО «Шнагундай» (подрядчиком) заключен договор подряда № ЭА-СМР/4-47/2017 от 26.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу:                        

<

...> (л.д. 92-101 т. 2), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: капитальный ремонт крыши, в соответствии с условиями договора, локальной сметой, утвержденной заказчиком (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 8 договора, а заказчик принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Работы по договоры подрядчиком выполнены, 01.12.2017 рабочей комиссией был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным строительством элементов жилого здания по адресу: 

<

...>.

Представителем ТСН «Строительная   дом   20   корпус  3» в указанном акте были отражены возражения в части невозможности проведения оценки выполненных работ ввиду погодных условий (зимний период). 

Истец считает, что результат выполненных работ по капитальному ремонту не соответствует условиям договора, требованиям СНиП и проектно-сметной документации.

При этом товарищество указывает, что в период с февраля 2018 года и по настоящее время имеет место протекание кровли МКД, о чем  в дело представлены акты обследования, подписанные собственниками квартир и представителями ТСН «Строительная   дом   20   корпус  3» (л.д. 45-68 т. 1).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить указанные недостатки (л.д. 69-71 т. 1).

В декабре 2018 года истцом совместно с ответчиком, подрядной и субподрядной организациями было принято решение о проведении строительно-технической экспертизы кровли МКД.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 252Э (л.д. 72-100 т. 1) экспертом были сделаны выводы о несоответствии выполненных работ и рабочей документации по капитальному ремонту крыши спорного МКД требованиям нормативных документов, специальных норм и правил, предъявляемых к данным объектам в соответствии с действующим законодательством.

Также экспертом указано на наличие недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли и на недостатки рабочей документации «Капитальный ремонт крыши в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>». Согласно выводам эксперта, для устранения всех причин проникновения влаги в чердачное помещение исследуемого МКД необходимо разработать новые проектные решения в соответствии с требованиями действующей нормативно технической документацией, следовательно, необходима новая проектно-сметная документация и выполнение работ по устройству кровли в полном соответствии с новой проектно-сметной документацией.

Непринятие ответчиком мер по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: 

<

...>, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением об обязании Фонда Республики Коми капремонта МКД  устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома.

Ответчик, со своей стороны, с исковыми требованиями не согласен, указал, что кровля является работоспособной, отдельные протекания устраняются по гарантийным обязательствам; сообщил, что Печорским городским судом в рамках дела № 2-67/2019 установлено: затопление квартир, имевшее место 07.07.2018, произошло вследствие ненадлежащего обслуживания со стороны управляющей организации, причиной затопления признано расхождение стыков ливневой канализации.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о несогласии с результатами обследования кроли МКД, проведенного по заданию Фонда ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 252Э, ходатайствовал о о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 29.06.2020 ходатайство ТСН «Строительная дом 20 корпус 3» было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение поручено эксперту ФИО7

По результатам проведенной судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 10.09.2020, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- Кровля МКД по адресу: 

<

...>, имеет недостатки, которые влекут ее протекание и невозможность надлежащего использования по назначению.

- Причинами систематического протекания кровли МКД по адресу: 

<

...>, являются: отслоение кровельного материала по швам, местами несоблюдение уклонов кровли, кровельное покрытие негерметично прилегает к водосточным воронкам; конструкция водосточных воронок не соответствует проектной и исполнительной документации. 

При этом эксперт дополнительно сообщил, что объемы работ и качество применяемых материалов (за исключением водосточных воронок) соответствуют условиям договора и проектно-сметной документации, требований. Установленных нормативными документами Российской Федерации для соответствующих видов работ (ГОСТ, СНиП, СП и др.); замена материалов и технологии выполнения работ согласованы в соответствии с правилами производства работ.

- Иные возможные причины систематического протекания кровли названного МКД: недостаточная вентиляция чердачного помещения вследствие заделки кирпичом вентиляционных продухов.

С учетом результатов проведенной экспертизы истец просит суд обязать ответчика устранить  в срок с 01.06.2021 по 01.10.2021 следующие недостатки работ: 

- замена водосточных воронок на воронки с прижимным фланцем – в количестве 16 штук с заменой кровельного пирога (изоляционный материал и утеплитель) вокруг водосточных воронок в радиусе 1,5м, общая площадь 144кв.м;

- замена кровельного пирога (изоляционный материал и утеплитель) в местах отслоения кровельного материала по швам площадью 36 кв.м на кровле первого подъезда и 22 кв.м на кровле пятого подъезда дома;

- устройство расшивки швов, промазки и герметизации швов, панелей перекрытий герметичным раствором снизу (чердак) – 1 450 погонных метров;

-  устранение нарушения уклона кровли на лифтовых шахтах – 8 шт.;

- восстановление герметичности кровельного покрытия лифтовых шахт (8 шт.) и примыкания парапета на лифтовых шахтах;

- установка ходовых досок (мостиков) для обслуживания оборудования на кровле (крышные антенны, вентиляторы и т.п.) и вокруг оборудования – площадки из материалов как для эксплуатируемых кровель конструкцией и протяженностью согласно действующим нормам и правилам.

Ответчик, со своей стороны, с результатами судебной экспертизы согласен; в отзыве сообщил о признании исковых требований в размерах, установленных экспертным заключением, кроме установки ходовых мостков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

   В подпункте "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 данных Правил.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательный взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме

В силу части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно статье 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать  способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления  взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Региональный оператор в таком случае осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора и  финансирует  расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (пункт 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К обязанностям регионального оператора по организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах относятся, в соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации:   

  - контроль качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4);

-   приемка оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе с обеспечением создания соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5);

- ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из описанных выше документов и результатов обследования, оформленных заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 252Э (внесудебная экспертиза) и заключением судебной экспертизы эксперта ФИО7 от 10.09.2020, суд приходит к выводу, что Фонд Республики Коми капремонта МКД является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и должен нести ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Срок, установленный пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, не пропущен.

При определении недостатков, подлежащих устранению Фондом, суд руководствуется результатами проведенной судебной  экспертизы и сделанными экспертом выводами.   

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена по инициативе самого истца предложенным им экспертом. Представленное суду экспертное заключение сделано на основании непосредственного обследования кровли экспертом с участием представителей истца, ответчика и третьих лиц. Заключение содержит выводы, изложенные полно, четко и понято. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с чем, основания подвергать правильность данного заключения у суда отсутствуют

В то же время, не все недостатки, заявленные истцом к устранению с учетом последнего уточнения исковых  требований, подтверждены результатами экспертизы.

Так, в экспертном заключении не отмечены и не указаны, как необходимые к выполнению работы по замене кровельного пирога в местах отслоения кровельного материала по швам площадью 36 кв.м на кровле первого подъезда и 22 кв.м на кровле пятого подъезда дома. Вместо этого экспертом указаны работы по устройству кровли из наплавляемых материалов в два слоя  (96 кв.м.), с локацией выполнения работ в местах отслоения кровельного материалы.

Отсутствуют в экспертном заключении выводы о необходимости выполнения работ по расшивке швов, промазки и герметизации швов, панелей перекрытий герметичным раствором снизу (чердак) для устранения протечек. Более того, давая пояснения по результатам экспертизы эксперт пояснил об отсутствии необходимости выполнения такого рода работ.

Также не подтверждается судебной экспертизой наличие уклонов  кровли в сторону лифтовых шахт. Однако, учитывая, что экспертом отмечено наличие уклонов кровли возле водосточных воронок, суд, учитывая, что истец заявил требование об устранении уклонов, считает возможным удовлетворить его в части устранения уклонов кровли возле водосточных воронок  (96 кв.м.).

В экспертном заключении нет указания на необходимость восстановления герметичности кровельного покрытия лифтовых шахт (8 шт.) и примыкания парапета на лифтовых шахтах; в пояснения эксперт отметил, что попадания атмосферных осадков таким способом не происходит.

Частично подлежат удовлетворению требования исковые требования о  замене водосточных воронок на воронки с прижимным фланцем (16 штук). В то же время оснований для замены кровельного пирога (изоляционный материал и утеплитель) вокруг водосточных воронок не усматривается, поскольку доводы истца о негодности материалов вокруг воронок экспертизой не подтверждены, из пояснений эксперта, наличие намокания материалов и степень их влажности могут быть установлены только непосредственно при выполнении работ по замене воронок, а при экспертном осмотре не установлено; судом удовлетворены требования в части устранения уклона кровли возле водосточных воронок.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о необходимости установки ходовых досок (мостиков) для обслуживания кровли. В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьими лицами, а также экспертом давались пояснения о том, что выполненная на МКД в результате капитального ремонта кровля является эксплуатируемой и пригодной для передвижения по ней людей с целью осмотров и обслуживания. 

Отвечая на вопросы в судебном заседании 08.12.2020 и в экспертном заключении, дефектной ведомости и локальной смете эксперт указал на необходимость устройства на кровле ходовых мостков (во избежание повреждения мягкой поверхности кровли) общей протяженностью 193 метра.

Устройство ходовых мостков (дорожек или трапов) предусмотрено пунктами 4.8., 5.19. СП 17.13330.2011 (утвержден приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010). Доводы ответчика о том, что указанный Свод правил в настоящее время утратил силу (с 01.08.2020) судом отклоняется, поскольку спорные работы по проектированию и капитальному ремонту крыши проводились в 2016-2017 годах и должны были предусматривать обязательные к выполнению правила проектирования и устройства кровель, действующие в тот период. Возражения ответчика об отсутствии работ по устройству ходовых мостков в проектной документации судом также отклоняется, поскольку Фонд, в силу возложенных на него функций обязан был контролировать качество выполняемый подрядных работ (в том числе и проектных), их соответствие действующему законодательству и нормативно-правовому регулированию. Объем и стоимость подлежащих выполнению работ по устройству ходовых мостков указаны в дефектной ведомости и локальной смете, приложенных к заключению судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Резюмируя изложенное, исковые требования ТСН  «Строительная дом 20 корпус 3» об устранении недостатков работ по капитальному ремонту крыши МКД удовлетворяются судом частично, путем выполнения работ по  замене водосточных воронок на воронки с прижимным фланцем в соответствии с проектной документацией, с обеспечением герметичного прилегания кровельного покрытия (16 штук);  устранения нарушения уклонов кровли возле водосточных воронок (96 кв.м.);  по устройству кровли из наплавляемых материалов в два слоя  (96 кв.м.);  и установке ходовых мостков (193 п.м.) после вступления решения в законную силу в  период с 01 июня по 01 октября 2021 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает, как не подтвержденных проведенной судебной экспертизой. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 6 000 руб., а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Обязать некоммерческую организацию Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно:

- произвести замену водосточных воронок на воронки с прижимным фланцем в соответствии с проектной документацией, обеспечив при выполнении работ герметичное прилегание кровельного покрытия – 16 штук;

-  устранить нарушение уклонов кровли возле водосточных воронок – 96 кв.м.;

- произвести  работы по устройству кровли из наплавляемых материалов в два слоя  - 96 кв.м.;

-  установить ходовые мостки – 193 п.м.

Работы произвести после вступления решения в законную силу в  период с 01 июня по 01 октября 2021 года.

2.   В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Строительная дом 20 корпус 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина