АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7637/17 

Екатеринбург

24 января 2018 г.

Дело № А34-14221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 г. 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

  председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пузенко Виктора Андреевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2017 по делу № А34-14221/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗауралАгроИнвест» (далее – общество «ЗауралАгроИнвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области принял участие представитель Пузенко В.А. – Алямкин Д.В. (доверенность                  от 16.01.2017).

Представитель общества «ЗауралАгроИнвест» Шевцова О.С., представившая доверенность от 27.12.2017, выданную директором      Шевцовым А.Н., к участию в судебном заседании Арбитражным судом Уральского округа не допущена, поскольку в отношении данного общества решением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2018 открыто конкурсное производство, полномочия директора общества прекращены, конкурсным управляющим утвержден Игнатьев А.Г. (подп. 7 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представитель Пузенко В.А. возражает против участия Шевцовой О.С. в судебном заседании. Шевцова О.С. присутствует в судебном заседании в качестве слушателя.

В Арбитражный суд Курганской области 02.12.2016 поступило заявление Пузенко В.А. о признании общества «ЗауралАгроИнвест» несостоятельным (банкротом); для утверждения временным управляющим предложена кандидатура Комарова Михаила Сергеевича, члена некоммерческого партнерства «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2016 заявление Пузенко В.А. принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований на 17.01.2017; некоммерческому партнерству «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»  предложено  не позднее чем через 9 дней с даты получения данного определения направить в арбитражный суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры  Комарова М.С. требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определениями суда от 17.01.2017 рассмотрение дела отложено.

Определением от 13.02.2017 ввиду отсутствия запрашиваемой информации суд вновь предложил некоммерческому партнерству «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» не позднее чем через 9 дней с даты получения данного определения направить в арбитражный суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры Комарова М.С. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве; судебное заседание отложено    на 13.03.2017; лицам, участвующим в деле, предложено обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации.

От некоммерческого партнерства «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» 10.03.2017 в электронном виде в Арбитражный суд Курганской области поступили документы в отношении кандидатуры Комарова М.С.

Обществом «ЗауралАгроИнвест» заявлено ходатайство об утверждении временным управляющим Шавкерова Сергея Николаевича, члена некоммерческого партнерства «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»; заявлены возражения против кандидатуры Комарова М.С. ввиду наличия судебных актов о привлечении его к административной ответственности и применении в отношении него мер дисциплинарного воздействия (протокол дисциплинарной комиссии от 18.09.2015 № 74). 

Определением суда от 02.06.2017 отклонено предложение Пузенко В.А. относительно кандидатуры временного управляющего Комарова М.С. и отклонено предложение общества «ЗауралАгроИнвест» относительно кандидатуры временного управляющего Шавкерова С.Н.; методом случайной выборки определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В суд 26.06.2017 из саморегулируемой организации - Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» поступила информация и сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Робакидзе Александре Юрьевиче.

Определением суда от 17.07.2017 (судья Маклакова О.И.) заявление Пузенко В.А. признано обоснованным; в отношении общества «ЗауралАгроИнвест» введено наблюдение; требования Пузенко В.А. в сумме 8 127 434 руб. 65 коп., в том числе 7 600 000 руб. основного долга, 478 840 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 594 руб. 20 коп. судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Робакидзе А.Ю., член Союза «Межрегиональный центр  арбитражных управляющих»; судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено на 14.09.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 25.09.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 17.07.2017 в обжалуемой части (в части утверждения временным управляющим Робакидзе А.Ю.) оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Пузенко В.А. просит определение суда первой инстанции от 17.07.2017 отменить в части утверждения временным управляющим Робакидзе А.Ю. и утвердить временным управляющим  Комарова М.С.;  постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 отменить и исключить из мотивировочной части постановления выводы о том, что Комаров М.С. не мог быть утвержден конкурсным управляющим. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушен порядок утверждения временного управляющего, установленный ст. 45 Закона о банкротстве, нарушено приоритетное право первого заявителя по делу о банкротстве указать кандидатуру временного управляющего; с учетом того, что информация о заявленной кандидатуре - Комарове М.С. была предоставлена саморегулируемой организаций в течение общего трехмесячного срока, предусмотренного п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, и данная кандидатура соответствовала требованиям ст. 20. 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции неправомерно, по мнению заявителя, определением от 13.02.2017 предложил иным лицам заявить другие кандидатуры временного управляющего, неправомерно отвел кандидатуру Комарова М.С. и определил саморегулируемую организацию методом случайной выборки. Заявитель считает, что возможный пропуск саморегулируемой организацией срока для представления сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего суду и сторонам по делу не может являться основанием для лишения заявителя по делу о банкротстве права на определение кандидатуры временного управляющего. Заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности утверждения Комарова М.С. в качестве временного управляющего при наличии определения Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017 по делу № А34-3414/2015 об отстранении Комарова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремдом» (далее – общество «Ремдом»); указывает на то, что данным судебным актом не был установлен факт причинения Комаровым М.С. убытков обществу «Ремдом» и его кредиторам, а сделано только предположение о возможном причинении убытков, при этом были поданы две кассационные жалобы на данный судебный акт, которые не были рассмотрены на момент вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления, в связи с чем, как полагает заявитель, наличие такого судебного акта не является основанием для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего. По мнению заявителя, данные выводы суда апелляционной инстанции препятствуют утверждению Комарова М.С. конкурсным управляющим по иным делам и фактически являются запретом на профессию арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЗауралАгроИнвест» в лице директора Шевцова А.Н. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 указанного Закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным     ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (п. 4   ст. 45 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При этом в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (п. 7      ст. 45 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, вступившего в силу 29.12.2015) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в течение более двух месяцев после возбуждения дела о банкротстве от саморегулируемой организации в суд не поступали сведения о кандидатуре арбитражного управляющего           Комарова М.С., в связи с чем суд предложил иным лицам, участвующим в деле, представить другие  кандидатуры для утверждения временным управляющим. Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» определение суда от 19.12.2016 о представлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего Комарова М.С. было получено 13.02.2017, при этом информация была представлена в отношении Комарова М.С. в суд в электронном виде только 10.03.2017, то есть с пропуском установленного законом срока, а также в отсутствие доказательств направления данной информации должнику (в адрес должника протокол          от 10.03.2017 № 04-05-340-17 поступил 29.03.2017 и без сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве).

Определением от 02.06.2017 суд первой инстанции отклонил кандидатуру Комарова М.С., предложенную заявителем по делу о банкротстве, и отклонил  кандидатуру Шавкерова С.Н., предложенную должником, с учетом наличия возражений против данных кандидатур; в целях обеспечения баланса интересов всех участников дела о банкротстве и учитывая наличие возможности в силу    п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ,  вступившего в законную силу 29.01.2015) методом случайной выборки определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, суд определил данным методом саморегулируемую организацию – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», и предложил упомянутой организации представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего от Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Робакидзе А.Ю. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определением от 17.07.2017 утвердил данного арбитражного управляющего временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело, отметил, что нормы п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона         от 29.12.2014 № 482-ФЗ) предусматривают возможность определения саморегулируемой организации методом случайной выборки в случае подачи заявления о признании банкротом самим должником, но учитывая наличие возражений в отношении кандидатуры Комарова М.С. ввиду привлечения его решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 по делу          № А70-4092/2015 к административной ответственности, учитывая, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 02.06.2017 об отклонении кандидатуры Комарова М.С. вступило в законную силу определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017 по делу      № 34-3414/2015 об отстранении Комарова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Ремдом» ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и возможного причинения убытков своими действиями должнику и кредиторам, признал, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имелись основания для отказа в утверждении Комарова М.С. временным управляющим, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции об утверждении временным управляющим Робакидзе А.Ю. без изменения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ввиду подачи кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017 по делу № А34-3414/2015 об отстранении Комарова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Ремдом», данный судебный акт не должен приниматься во внимание, отклоняются,  поскольку подача кассационной жалобы не приостанавливает действие вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017 определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017 по делу                            № А34-3414/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются препятствием для утверждения     Комарова М.С. конкурсным управляющим в отношении иных должников и запретом на осуществление им трудовой деятельности, не принимается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курганской области                от 15.01.2018 по настоящему делу процедура наблюдения завершена, общество «ЗауралАгроИнвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия временного управляющего      Робакидзе А.Ю. прекращены. Определением суда от 15.01.2018 конкурсным управляющим  утвержден  Игнатьев А.Г., член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами обеих инстанций не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2017 по делу      № А34-14221/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пузенко Виктора Андреевича  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							А.В. Кангин 

                                             					 	О.Э. Шавейникова