СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7006/2017-ГК

г. Пермь

20 февраля 2018  года

Дело № А50-14855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	13  февраля  2018  года,

постановление в полном объеме изготовлено 	20  февраля  2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей  				Даниловой И.П.,  

					Плаховой  Т.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика Шевченко Анатолия Ивановича 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года,  вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-14855/2016 о признании банкротом ООО «Радуга Опт» (ИНН 5903102309, ОГРН 1125903005315)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Постола Максима Владимировича о привлечении бывшего руководителя ООО «Радуга Опт» Шевченко Анатолия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в судебном заседании принял участие ответчик Шевченко А.И. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 01.08.2016  принято к производству суда заявление Акционерного коммерческого  банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью «Радуга Опт» (далее - Должник, Общество «Радуга Опт»).

Решением арбитражного суда от 26.01.2017 Общество «Радуга Опт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постол Максим Владимирович. 

Конкурсный управляющий Постол М.В. обратился 19.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества «Радуга Опт» Шевченко Анатолия Ивановича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 54.567.990,63 руб. на основании ст. 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на неисполнение Шевченко А.И. обязанностей  по обеспечению передачи  управляющему бухгалтерской и иной документации должника, касающейся его хозяйственной деятельности, что не позволило сформировать конкурсную массу и провести расчеты с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 (судья Алексеев А.Е.) признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Шевченко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению  заявления о привлечении Шевченко А.И.  к  субсидиарной ответственности   приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.                

Ответчик Шевченко А.И. обжаловал определение от 07.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе   в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что все документы относящееся  к деятельности должника, в том числе оригиналы договоров, товаросопроводительной документации были переданы Постолу М.В. 23.11.2016 по акту приема-передачи, который как и иные акты передачи документов имеются в материалах дела, однако оценку суда не получили. Апеллянт полагает, что его вина в невозможности взыскания задолженности  контрагентов ввиду отсутствия первичной документации отсутствует, так как он обеспечил её сохранность и передачу конкурсному управляющему.  

Кроме того, Шевченко А.И. заявил ходатайство о приобщении приложенных к его апелляционной жалобе дополнительных доказательств (в копиях) - акта приемки–передачи документации от 23.11.2016, описи от 20.10.2016, письма от 14.07.2016, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 26.12.2016. 

Конкурсный управляющий Постол М.А. в письменном отзыве просит оставить определение от 07.12.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает не подлежащим удовлетворению  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, так как Шевченко А.И. не обосновал невозможность  их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании Шевченко А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда от 07.12.2018 отменить.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены судом к материалам дела протокольным определением (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156,  ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, Общество «Радуга-Опт» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 12.09.2012, его участниками являлись Довженко Вадим Владимирович и Шевченко Анатолий Иванович.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей от 30.07.2012 генеральным директором Общества «Радуга-Опт» назначен Шевченко А.И., который приступил к исполнению обязанностей с 12.09.2012 (приказ № 1 от 30.07.2012). 

Полномочия генерального директора Общества «Радуга-Опт» Шевченко А.И. исполнял вплоть до признания Должника банкротом. 

Определением арбитражного суда от 01.08.2016 принято к производству суда заявление о признании Общества «Радуга Опт» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 в отношении Общества «Радуга Опт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Постол Максим Владимирович.

В ходе наблюдения временный управляющий Постол М.В. обратился 18.10.2016 в арбитражный суд с заявлением об обязании Шевченко А.И. предоставить ему сведения и документацию Общества «Радуга Опт».

Данное заявление было судом 19.10.2016 принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании 12.12.2016. 

После принятия судом заявления к производству Шевченко А.И. по акту приема-передачи документации от 23.11.2016 передал временному управляющему Постолу М.В. копии учредительных и регистрационных документов Должника, а также оригиналы документов по учету основных средств, передаче в эксплуатацию и амортизации товарно-материальных ценностей, списанию материалов в 2014 и 2015 гг, по возвратам поставщикам, договоры на оказание услуг,  кассовые и авансовые отчеты, вознаграждения (премии) покупателям, договоры с покупателями и поставщиками за весь период деятельности Общества «Радуга Опт», а также товаросопроводительную документацию (ТТН, ТН, счета-фактуры).

В судебное заседание 12.12.2016 Шевченко А.И. и временный управляющий Постол М.В. не явились, управляющий представил ходатайство о рассмотрении заявления об истребовании сведений и документации в его отсутствие, но при этом сведения о получении от Шевченко А.И. документации по акту от 23.11.2016 Постол М.В. в суд не представил. В результате судом вынесено определение от 12.12.2016 об обязании Шевченко А.И. передать управляющему Постол М.В. документацию Должника. 

Ввиду вынесения определения от 12.12.2016 Шевченко А.И. предоставил в арбитражный суд 26.12.2016 для приобщения к материалам дела копии своего ответа от 20.10.2016 на запрос временного управляющего Постола М.В. о предоставлении документов и сведений, почтовой квитанции и описи вложения в ценную бандероль от 20.10.2016, ответа от 23.11.2016 на запрос управляющего о непогашенной задолженности по зарплате, а также копии акта приема-передачи документации от 23.11.2016. 

Факт представления указанных копий в арбитражный суд 26.12.2016 подтверждается оттиском штампа суда на сопроводительном письме. 

Решением арбитражного суда от 26.01.2017 Общество «Радуга Опт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постол М.В.  

По акту приема-передачи документов от 08.02.2017 Шевченко А.И. передал Постолу М.В. оригиналы учредительных документов, лицензий и печать Общества «Радуга Опт».  

В состав реестра требований кредиторов Общества «Радуга Опт» включены требования в общем размере 54.567.990, 63 руб., их требования в ходе конкурсного производства не удовлетворены.  

Ссылаясь на невозможность формирования конкурсной массы и, следовательно,  соразмерного удовлетворения  требований кредиторов  ввиду неисполнения со стороны Шевченко А.И. обязанности по передаче управляющему документации Общества «Радуга Опт», конкурсный управляющий Постол М.В. обратился 19.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шевченко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Радуга Опт» в размере 54.567.990,63 руб. на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве (с учетом уточнения требований, принятом судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 69-72).

Удовлетворяя заявленные управляющим требования о привлечении Шевченко А.И. к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции указал, что помимо передачи по акту от 08.02.2017 иных документов Шевченко А.И. не передавал и, более того, на уведомлении о введении процедуры конкурсного производства и требовании о передаче имущества дал письменные пояснения об их отсутствии. Основываясь на этом, суд первой инстанции сделал вывод, что обязанность по обеспечению ведения бухучета, сохранности документов и иных материальных ценностей должника бывшим его руководителем Шевченко А.И. не исполнена, что повлекло в процедуре банкротства невозможность формирования конкурсной массы, и, как следствие, невозможность расчетов с кредиторами, в связи с чем Шевченко А.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

С изложенной оценкой обстоятельств и выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В обоснование своих требований управляющий Постол М.В. ссылается на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ), поскольку, как считает управляющий, в пункте 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

С этим согласился и арбитражный суд первой инстанции. 

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми финансовый управляющий заявляет о привлечении Шевченко А.И. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление Постол М.В. поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 главы I Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом процитированные положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ) применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Такую обязанность в отношении отчетности и документации Общества «Радуга Опт» в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете нёс его генеральный директор Шевченко А.И. 

Соответственно, он в порядке пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве должен был в трёхдневный срок после утверждения Постола М.В. конкурсным управляющим Общества «Радуга Опт» передать ему все оригиналы бухгалтерской отчетности и первичных документов бухучета должника под угрозой привлечения к субсидиарной ответственности.  

Из материалов дела усматривается, что соответствующая обязанность со стороны Шевченко А.И. исполнена, поскольку помимо принятого во внимание судом первой инстанции акта приема-передачи документации от 08.02.2017 в материалах настоящего дела о банкротстве с 26.12.2016 находится также акт приема-передачи документации от 23.11.2016.

Согласно данному акту от 23.11.2016, подписанному как Шевченко А.И, так и Постол М.В., помимо копий учредительных документов Должника (их оригиналы переданы по акту от 08.02.2017), Шевченко А.И. передал временному управляющему Постолу М.В. также и оригиналы документов Общества «Радуга Опт» по учету основных средств, передаче в эксплуатацию и амортизации товарно-материальных ценностей, списанию материалов в 2014 и 2015 гг, по возвратам поставщикам, договоры на оказание услуг,  кассовые и авансовые отчеты, вознаграждения (премии) покупателям, договоры с покупателями и поставщиками за весь период деятельности Общества «Радуга Опт», а также товаросопроводительную документацию (ТТН, ТН, счета-фактуры). 

Факт получения документации от Шевченко А.И. по акту от 23.11.2016 не отрицает и управляющий Постол М.В., что следует из его отзыва на апелляционную жалобу Шевченко А.И. 

Учитывая содержание актов от 08.02.2017 и от 23.11.2016 в совокупности, нужно признать, что со стороны Шевченко А.И. управляющему Постол М.В. была переданы отчетность и первичная документация Общества «Радуга Опт», достаточная для полного анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия и организации полноценной работы с его контрагентами (поставщиками и покупателями) в целях формирования конкурсной массы. 

При этом конкурсный управляющий Постол М.В. лишен возможности ссылаться на неполноту переданной ему Шевченко А.И. документации, поскольку Постол М.В., будучи лицом, профессионально оказывающим услуги по антикризисному управлению, отказавшись от принятия документации с конкретизацией отдельных документов и приняв её с указанием лишь на видовые особенности документов, тем самым принял на себя все риски ненадлежащего оформления передачи документации. 

Таким образом, невозможность формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами Общества «Радуга Опт» обусловлена иными причинами, нежели неисполнение со стороны Шевченко А.И. обязанности по обеспечению сохранности и передачи отчетности и первичной документации должника. 

Следовательно, Шевченко А.И. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию. 

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам настоящего дела обжалуемое определение от 07.12.2017 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным  пунктом 3 части 1 ст. 270 АПК РФ. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Постол М.В. о привлечении Шевченко А.И. к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения ответчиком обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года по делу № А50-14855/2016 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.Ю. Плахова