ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14410/2020

г. Киров

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 по делу № А82-14410/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 217 779.94 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (далее – ООО «Яравтодор», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (далее – МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля, ответчик) о взыскании 8 217 779,94 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены.

МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что стоимость выполненных работ не может быть признана установленной, т.к. истцом не представлено документов, подтверждающих передачу смета с дорог, твердых бытовых и крупногабаритных отходов, иных отходов, для утилизации в специализированные организации. Полагает, что отсутствие указанных документов свидетельствует о невыполнении истцом заявленных объемов работ. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля сведений навигационной спутниковой системы «Глонасс». Данные сведения, по мнению ответчика, имеют существенное значение для определения объемов выполненных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля (Подрядчик) и ООО «Яравтодор» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.11.2018 № С-39 (далее – договор), согласно условиям которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Заволжского района города Ярославля в 2018-2020 годах.

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка выполненных работ производится ежедневно совместно с представителями Подрядчика. Субподрядчиком и Подрядчиком составляется акт промежуточной сдачи и оценки выполненных работ. В случае не устранения выявленных недостатков согласно акту промежуточной сдачи и оценки выполненных работ Подрядчик не принимает объемы работ, по которым не устранены недостатки до момента их устранения.

Работы принимаются к оплате при условии отсутствия на проезжей части, тротуарах, основных площадках и других титульных объектах: снежно-ледяных образований, случайного мусора, опавшей листвы, песка, грунтовых наносов и грязи (пункт 7.3).

Согласно пункту 7.4 договора в течение 10 рабочих дней, начиная со дня получения Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подрядчик рассматривает их на предмет соответствия выполненных работ условиям договора и приложений к нему, в случае отсутствия замечаний подписывает и передает их Субподрядчику.

Оплата за выполненные работы производится по факту качественно выполненных объемов работ, по счету (счету-фактуре) Субподрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика не позднее 30 дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом составленных между Подрядчиком и Субподрядчиком Актов промежуточной сдачи и оценки выполненных Субподрядчиком работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.1).

Стороны без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ от 25.06.2019 №12, от 25.07.2019 №13, от 14.08.2019 № 14, от 14.09.2019 № 15, на общую сумму 8 217 779,94 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате выполненных работ. Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено материалами дела, истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 8 217 779,94 рублей, о чем стороны подписали акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов. В ходе исполнения контракта и при приемке работ ответчик замечаний по качеству спорных работ истцу не заявил, возражений по объемам работ не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на отсутствие обязанности по оплате выполненных работ, ссылается на непредставление истцом документов, подтверждающих передачу смета с дорог, твердых бытовых и крупногабаритных отходов, иных отходов, для утилизации в специализированные организации, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности истцом спорных объемов выполненных работ.

При этом условиями договора предусмотрена приемка ответчиком спорных работ на основании актов промежуточной сдачи и оценки выполненных субподрядчиком работ, составляемых сторонами ежедневно (пункты 4.1, 7.1, 7.6 договора).

Материалы дела не содержат вышеуказанных актов промежуточной сдачи и оценки выполненных субподрядчиком работ, которые бы свидетельствовали о наличии замечаний ответчика по качеству и объемам выполненных работ при их промежуточной приемке.

Также в материалах дела отсутствуют иные доказательства, указывающие на наличие в спорный период на проезжей части, тротуарах, остановочных площадках и других титульных объектах мусора, опавшей листвы, песка, грунтовых наносов и грязи (пункт 7.3 договора), что свидетельствовало бы об отсутствии оснований для оплаты спорных работ.

Отсутствие документов о передаче смета с дорог, твердых бытовых и крупногабаритных отходов, иных отходов, для утилизации в специализированные организации, само по себе не опровергает факт выполнения истцом спорных работ и достоверность подписанных сторонами актов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности. Доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля сведений навигационной спутниковой системы «Глонасс», судебной коллегией оценены и отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При заявлении данного ходатайства в суде первой инстанции ответчик не представил обоснования причин невозможности самостоятельного получения указанных доказательств. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, специфика спорных работ предполагает оценку качества и объема выполненных работ непосредственно при их приемке. В договоре отсутствует условие об обязательном ежедневном выходе техники на объект, доказательств, подтверждающих самостоятельное выполнение ответчиком спорных работ, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об освобождении от обязанности оплаты принятых работ. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 по делу № А82-14410/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1