СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15747/2017-АК

г. Пермь

20 ноября 2017 года

Дело № А60-6274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от истца -  Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031): не явились; 

от ответчика -  Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689): не явились; 

от третьего лица  - Рябушева Андрея Николаевича: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-6274/2017, вынесенное судьей Классен Н.М., 

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ"

третье лицо: Рябушев Андрей Николаевич,

о взыскании 618 022 руб.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения вреда в сумме 554 222 руб., финансовой санкции в сумме 63 800 руб. на основании абз. 3 ч. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябушев Андрей Николаевич.

Решением от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 149 386 руб. 08 коп., финансовая санкция в сумме 63 800 руб., а также 15 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 1000 руб. в возмещение почтовых расходов.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60-6274/2017 с заявлением о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 260 руб. 00 коп., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., 760 руб. в возмещение копировальных расходов и 500 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября года с ответчика в пользу истца взыскано 7204, 00 рублей судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что в данном случае принцип применения пропорционального распределения судебных расходов не применим; суд необоснованно снизил судебные расходы в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности расходов и доказательств такой чрезмерности; судом необоснованно снижены расходы на копирование.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из материалов дела следует, что истец просит возместить ему три вида издержек: на представителя, на почтовые расходы и на копирование документов.

Истец в качестве доказательства несения судебных расходов на представителя предъявил суду договор возмездного оказания юридических услуг от 13.11.2016 №01/116, заключенный между Межрегиональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "Комитет по Защите Прав Автовладельцев" (заказчик) и ООО Экспертный центр «ФАР» (исполнитель), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 115-116). 

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с п.4 договора составляет 20 000 руб. Оплата оказанных услуг произведена, что подтверждается платежным поручением №170 от 15.11.2016 (л.д.117).

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения истцом расходов на сумму 20 000 рублей и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением дела № А60-6274/2017.

Также истец просил взыскать почтовые расходы в размере 500 рублей, связанные с обязанностью истца направить материалы заявления ответчику. Несение данных расходов также подтверждается представленными в материалы дела квитанцией почтовой службы Фарпрост, чеком на оплату оказанных почтовых услуг (л.д.113).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на копировальные услуги в размере 760 рублей, представив товарный и кассовый чек Ассоциации экспертов и оценщиков (л.д.118).

При рассмотрении заявления суд первой инстанции расходы по копированию документов в сумме 760 рублей признал чрезмерными; в связи с тем, что рыночная стоимость копирования или печати одной страницы документа в городе Екатеринбурге составляет не более пяти рублей, суд уменьшил размер расходов на копировальные услуги до 190 рублей.

Иные сведения о рыночных ценах на копировальные услуги в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для изменения выводов суда в данной части.

Довод истца о том, что судом необоснованно снижены расходы на копирование, отклонен апелляционным судом; истец не привел надлежащего обоснования целесообразности несения расходов на копировальные услуги в размере 760, 00 рублей для осуществления защиты права в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности и разумности расходов на представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб. и стоимости копировальных услуг 190 руб.

В суде первой инстанции ответчиком доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены, возражения против их чрезмерности не заявлены.

Вынося обжалуемое определение об удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 7 204, 90 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа пропорциональности, поскольку размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу (213 186 руб. 08 коп.) по отношению к сумме заявленных исковых требований (618 022 руб. 00 коп.) составляет 34%.

Между тем судом не учтено следующее.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Далее, в пункте 21 Постановления N 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор в суде, а истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В рассматриваемом деле, удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 554 220, 50 рублей за просрочку оплаты страхового возмещения вреда, финансовую санкцию в сумме 63 800 руб. на основании абз. 3 ч. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»; ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки, заявленный к взысканию, является чрезмерным, снизил ее до 149 386, 00 рублей на основании ст. 333 ГК РФ; требование о взыскании финансовой санкции суд удовлетворил в заявленном размере.

Таким образом, учитывая, что при вынесении судебного акта по существу спора судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению, судом апелляционной инстанции принимается. В указанной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, исходя из анализа характера и категории спора,  круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание объем оказанных услуг, отсутствие в деле доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 690, 00 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы на копировальные услуги в сумме 190 рублей. В остальной части заявления следует отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует изменить, изложить резолютивную часть в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч 1, 2 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  о взыскании судебных расходов по делу № А60-6274/2017 от 12 сентября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«1. Заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" о взыскании судебных расходов по делу №А60-6274/2017 удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания

"РОСГОССТРАХ" "(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)  в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) судебные расходы в сумме 20 690 (Двадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

3. В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Н.В. Варакса

 

Л.Х. Риб