АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2024 года

Дело №

А56-113933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии представителя АО «Группа компаний «Омега» ФИО1 по доверенности от 01.04.2023, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.06.2023, представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 02.12.2021, представителя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 22.11.2023,

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» ФИО8 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу                              № А56-113933/2021/истр.2,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис», адрес: 198264, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 5, лит. В, пом. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО8 обратился с заявлением об обязании ФИО6, ФИО4 и ФИО2 передать конкурсному управляющему имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в т.ч. документы по совершенным сделкам в период с 01.01.2018 по 31.12.2022, а так же сведения, подтверждающие наличие либо выбытие следующих активов: запасов на 2 768 000 руб., дебиторской задолженности на 8 124 000 руб., иных активов на сумму 27 000 руб. 

Определением от 31.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части требований к ФИО9 и ФИО2, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение от 31.08.2023 в обжалуемой ФИО9 и ФИО2 части отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего к указанным лицам отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 27.12.2023, оставить в силе определение от 31.08.2023.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на установленные в рамках обособленного спора № А56-113933/2021/истр.1 обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности передачи ФИО9 ФИО10 документов, касающихся дебиторской задолженности должника и материальных ценностей, полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о передаче всей документации Общества ФИО10, указывает на отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие оснований для списания с баланса Общества материальных запасов и дебиторской задолженности.

В поступивших в материалы дела отзывах акционерное общество «Группа Компаний «Омега» поддержало кассационную жалобу конкурсного управляющего, ФИО2, ФИО10, ФИО6 просили отказать в ее удовлетворении; от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ООО «ГК «Омега» поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего, представители ФИО2, ФИО10, ФИО6 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО2 с 05.11.2014 является единственным участником должника, ФИО6 являлась его руководителем с 04.09.2019 по 27.12.2019, ФИО4 – с 27.12.2019 по 18.01.2023.

Конкурсным управляющим 09.02.2023 в адрес ответчиков было направлено требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника за период с 01.01.2018 по настоящее время, печати, штампов, материальных и иных ценностей, числящихся за должником.

Неисполнение ответчиками требования конкурсного управляющего послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части требований к ФИО6 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из представленных управляющим сведений об отражении в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2019, сданного в налоговый орган за электронной подписью ФИО6, информации о наличии у должника запасов на 2768 тыс. руб., дебиторской задолженности на 8124 тыс. руб., отсутствия доказательств передачи документов по названным активам в адрес конкурсного управляющего и ликвидатора (ФИО4) при принятии решения о ликвидации.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился и, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим фактического наличия у ФИО6 и ФИО2 подлежащих передаче документов Общества,  отменил определение суда в указанной части, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Конкурсный управляющий, заявивший об истребовании строго определенных документов, должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании таких документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению.

Для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо - при их отсутствии - иметь возможность их восстановить.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно акту приема-передачи дел от 27.12.2019 ФИО4 принял от ФИО6 все дела, а также ведение финансово-хозяйственной деятельности должника вместе с учредительными документами, договорами, кадровой, бухгалтерской, статистической, налоговой и иной документацией и т.п.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год запасы на конец отчетного периода у должника отсутствовали, из выписки по банковскому счету Общества за период с 01.12.2018 по 20.05.2020 следует о совершении по счету Общества всего 17 банковских операций, большинство из которых это оплата банковских комиссий; крупных денежных перечислений не осуществлялось. 

С учетом изложенного и приняв во внимание пояснения ФИО6 об отсутствии со стороны ФИО4 каких-либо требований о передаче недостающей документации, а также пояснения ФИО4 об обнаружении им неточностей в бухгалтерской отчетности за 2019 год и представлении в связи с этим в налоговый орган уточненного бухгалтерского баланса, содержащего актуальные сведения относительно дебиторской и кредиторской задолженности Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности управляющим наличия у ФИО6 истребуемой документации.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемых документов должника у ФИО2, являющегося участником Общества. 

В этой связи апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части истребования у ФИО6 и ФИО2 указанных в ходатайстве конкурсного управляющего документов Общества.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, сделанные судом апелляционной инстанции выводы не противоречат установленным в рамках обособленного спора № А56-113933/2021/истр.1 обстоятельствам. 

В рамках названного дела ФИО4 указывал, что иная документация Общества (в том числе документы по запасам и дебиторской задолженности) у него отсутствовала ввиду того, что ранее Общество было ликвидировано, не вело хозяйственной деятельности, и на дату рассмотрения обособленного спора не вся документация была восстановлена.

Впоследствии, как указывалось ответчиком и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, ФИО4 обнаружены неточности в бухгалтерской отчетности за 2019 год, в связи с чем в налоговый орган представлен уточненный бухгалтерский баланс, содержащий актуальные сведения относительно дебиторской и кредиторской задолженности Общества.

Довод конкурсного кредитора – АО «Группа компаний «Омега» о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта – об обязании ФИО4 передать документы должника конкурсному управляющему подлежит  отклонению, поскольку в апелляционной порядке определение от 31.08.2023 в части отказа в удовлетворении требований к названному лицу не обжаловалось.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-113933/2021/истр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО8 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев