АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1249/2023

г. Краснодар

15 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), от общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.12.2025), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А20-1249/2023 (Ф08-8602/2025), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Агро-Групп» (далее – должник, ранее именовалось ООО «Риал-Агро») конкурсный управляющий ООО «Риал» (правопредшественник ООО «ИЦМ») обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 117 292 166 рублей 89 копеек.

Определением суда от 10.07.2024 в третью очередь реестра включены требования ООО «Риал» в сумме 117 292 166 рублей 89 копеек. Постановлением апелляционного суда от 27.09.2024 определение от 10.07.2024 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением кассационного суда от 03.12.2024 определение суда от 10.07.2024 и постановление апелляционного суда от 27.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 22.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2025, заявленные требования удовлетворены; признано обоснованным требование ООО «ИЦМ» (правопреемник ООО «Риал», далее – общество) к должнику в размере 117 292 166 рублей 89 копеек и подлежащим погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, определение суда от 04.04.2022 по делу № А20-2704/2018, которое положено в основание выводов суда, не может иметь преюдициального значения. Кроме того, в определении суда от 04.04.2022 содержатся описки, опечатки и арифметические ошибки. Часть сделок должника не имеет подтверждения и денежные средства не поступали на счет должника, а часть платежей носили транзитный характер, аналогичный платежам, признанным судом транзитными, в связи с чем неправомерно признаны судами носящими компенсационный характер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.11.2023 заявление ООО «Альдео» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Определением суда от 29.12.2023 временным управляющим должника утвержден ФИО3 Решением суда от 05.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Риал» 26.01.2024 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 117 292 166 рублей 89 копеек, ссылаясь на то, что определением суда от 04.04.2022 по делу № А20-2704/2018 (о банкротстве ООО «Риал»), оставленным без изменения постановлениями

апелляционного суда от 14.06.2022 и кассационного суда от 27.10.2022, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Риал» должнику 117 292 166 рублей 89 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с должника в конкурсную массу общества.

Суд первой инстанции включил требование в третью очередь реестра, сославшись на то, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что право на предъявление требования к должнику может возникнуть у общества после возвращения должнику денежных средств; оспариваемые перечисления совершены между аффилированными лицами, сделки можно признать частью стратегии оптимизации внутрикорпоративных денежных потоков вследствие недостаточности денежных средств у отдельной организации внутри группы; сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, носили транзитный характер.

Кассационный суд, отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что при новом рассмотрении суду с учетом доводов о заинтересованности ООО «Риал» и должника надлежит исследовать обстоятельства совершения сделок, установить имущественное положение должника в момент получения им денежных средств от общества, имело ли место в данном случае предоставление компенсационного финансирования, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о включении требований общества в реестр либо о признании их подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При новом рассмотрении суды, признавая обоснованным требование общества (правопреемник ООО «Риал») к должнику в размере 117 292 166 рублей 89 копеек и подлежащим погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что определением суда от 04.04.2022 по делу № А20-2704/2018 (о банкротстве ООО «Риал»), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда инстанции от 14.06.2022 и кассационного суда от 27.10.2022, в том числе признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Риал» должнику 117 292 166 рублей 89 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде

взыскания указанной суммы с должника в конкурсную массу общества. Судебный акт мотивирован доказанностью всех совокупных обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и признавая требования обоснованными и подлежащими погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о

собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В рамках настоящего обособленного спора суды, понижая очередность удовлетворения требований помимо прочего руководствовался пунктом 3 Обзора, согласно которому очередность удовлетворения требования аффилированного кредитора может быть понижена и признана подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Данный вывод следует признать верным, поскольку факт аффилированности ООО «Риал» и должника через участника – ФИО4 и руководителя – сына ФИО4 – ФИО5, а также через факт вхождения должника и ООО «Риал» в одну группу компаний «Риал», подконтрольную ФИО4, установлен при рассмотрении в рамках дела № А20-2704/2018 обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению обществом в пользу должника 117 292 166 рублей 89 копеек.

Кроме того, определением суда от 04.04.2022 по делу № А20-2704/2018 (о банкротстве ООО «Риал»), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.06.2022 и кассационного суда от 27.10.2022, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Риал» должнику 117 292 166 рублей

89 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с должника в конкурсную массу общества.

Суды установили, что вступившим в законную силу судебным актом и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие обязательств в заявленном размере. При этом из вводной части определения и апелляционного постановления также следует, что ООО «Риал-Агро» являлось участником обособленного спора.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам – в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов плательщика, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Суды указали, что в данном случае предметом рассмотрения является реституционное требование, возникшее в связи с признанием в деле о банкротстве ООО «Риал» недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «Агро-Групп».

Как разъяснено в пункте 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу аффилированных с должником лиц. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении аффилированного лица, направленном на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, и нарушении прав и законных интересов других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. В абзаце 7 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора указано, что под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве,

принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 названного Кодекса.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора).

Суды, учитывая аффилированность должника и ООО «Риал», пришли к выводу о том, что на момент совершения сделок, признанных судом недействительными, должник находился в неблагоприятном финансовом положении и спорные платежи носили компенсационный характер, то есть явились результатом перераспределения денежных средств внутри одной группы лиц. При этом заявитель не доказал, что финансирование должника имело некомпенсационный характер, не представил доказательств, подтверждающих принятие заявителем мер по возврату своих активов в виде денежных средств в отсутствие надлежащего встречного исполнения, как поступил бы в обычных обстоятельствах субъект хозяйственной деятельности. Пояснений относительно такого поведения фактически аффилированных лиц не представлено.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что должник в период получения спорных денежных средств имел признаки имущественного кризиса и кредитор, как аффилированное лицо, не мог не знать об этом. В условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по авансированию позволили должнику продолжать деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай банкротства.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре, суды правомерно указали, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отклоняя довод о том, что спорные денежные средства носили не компенсационный характер, а являлись транзитными платежами, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд верно указал, что в данном случае размер задолженности должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А20-1249/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Т.Г. ФИО6 Сороколетова