ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14495/2024

г. Челябинск

13 декабря 2024 года

Дело № А76-19927/2024 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-19927/2024.

Акционерное общество специализированный застройщик «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – заявитель, АО СЗ «ЮУ КЖСИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Главгосстройнадзор Челябинской области, административный орган) от 29.05.2024 № 11/24 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.09.2024, вынесенным в виде резолютивной части по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оспоренное постановление изменено в части меры ответственности, назначенный административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главгосстройнадзор Челябинской области обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции в части назначения административного штрафа.

В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражным судом Челябинской области 22.10.2024 составлено мотивированное решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу АО СЗ «ЮУ КЖСИ» против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26.10.2023 по 09.11.2023 главным государственным инженером - инспектором пятого территориального отдела Главного управления ФИО1 на основании решения от 20.10.2023 № ГСН-2171/23 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО СЗ «ЮУ КЖСИ» на предмет: 

1. соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации) и (или) информационной модели; 

2. соблюдения требования о наличия разрешения на строительство; 

3. требований, установленных частями 2, 3.1 статьи 52 ГрК РФ; 

4. требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных ГрК РФ, иными нормативными правовыми актами. 

При проведении проверки в присутствии представителя АО СЗ «ЮУ КЖСИ» ФИО2 (доверенность от 12.04.2023 № 53) проведен осмотр, составлен протокол осмотра от 09.11.2023№ 30. 

В ходе осмотра установлено, что на объекте капитального строительства велись работы по устройству монолитного пояса, монтажу плит перекрытия второго этажа. 

В результате проверки выявлены следующие нарушения: 

1. В помещении санузла второго этажа (231) в дверном проеме установлены перемычки 1ПБ 10 - нарушение требований л. 17 проекта шифр 08.24.0087-КР, которым предусмотрены перемычки 2ПБ 13-1-п; 

2. Глубина опирания перемычек в помещении 231 составляет 60 мм – нарушение требований л. 17 проекта шифр 08.24.0087-КР, которым предусмотрена минимальная глубина опирания перемычек 100 мм; 

3. Не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы на элементы каменных конструкций, скрытых в процессе производства строительно-монтажных работ, в том числе места опирания прогонов, балок, плит перекрытий на стены, столбы и их заделка в кладке; закладные детали и их антикоррозионная защита; уложенная в каменные конструкции арматура - нарушение требований: 

листы 9-11 проекта шифр 08.24.0087-ПОС.Т, которыми предусмотрено, что акты освидетельствования строительных конструкции оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцам, приведенным в приложениях РД-11-02-2006. Виды и конструкции, на которые необходимо составлять акты скрытых работ: геодезические работы, земляные работы, основания и фундаменты, бетонные и железобетонные конструкции сборные, монолитные, каменные конструкции, металлические конструкции; 

пункт 5 главы II РД-11-02-2006, согласно которому исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе; 

лист 3 проекта шифр 08.24.0087-ПОС.Т, в котором указано, что проект составлен с учетом нормативно - технических документов, в том числе в соответствии с «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. 

Актуализированная редакция СНиП3.03.01-87» (далее-СП 70.13330.2012); 

пункт 9.18.2 СП 70.13330.2012, согласно которому на элементы каменных конструкций, скрытых в процессе производства строительно-монтажных работ, в том числе: места опирания ферм, прогонов, балок, плит перекрытий на стены, столбы и пилястры и их заделка в кладке; закладные детали и их антикоррозионная защита; уложенная в каменные конструкции арматура, составляются акты скрытых работ, подписанные представителями заказчика, проектной и подрядной строительной организации, удостоверяющими их соответствие проекту и нормативной документации. 

пункт 13 решения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.10.2023 № ГСП - 21/1/23, согласно которому в целях проведения выездной проверки контролируемому лицу необходимо представить, в том числе: исполнительные геодезические схемы, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ; 

часть 6 статьи 52 ГрК РФ, согласно которой лицо, осуществляющее строительство, обязано предоставлять, в том числе органам государственного строительного надзора необходимую документацию. 

4. В журнале бетонных работ отсутствуют результаты испытаний прочности бетона. Форма журнала бетонных работ не соответствует форме, предусмотренной приложением Ф СП 70.13330.2012 - нарушение требований: 

лист 3 проекта шифр 08.24.0087-ПОС.Т, в котором указано, что проект составлен с учетом нормативно - технических документов, в том числе в соответствии с СП 70.13330.2012; 

пункт 3.5 приложения Ф СП 70.13330.2012, согласно которому данные о производстве строительно-монтажных работ следует ежедневно вносить в журнал бетонных работ (приложение Ф). 

К акту выездной проверки от 09.11.2023 № 30/5 приложены фотографии в количестве двух штук на двух листах, выполненные фотокамерой смартфона Xiaomi, выкопировка из журнала бетонных работ на трех листах. 

По факту выявленных нарушений 22.01.2024 административным органом в отношении АО СЗ «ЮУ КЖСИ» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела, возбужденного в отношении АО СЗ «ЮУ КЖСИ», Главгосстройнадзором Челябинской области принято постановление об административном правонарушении от 29.05.2024 № 11/24, согласно которому АО СЗ «ЮУ КЖСИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на заявителя наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО СЗ «ЮУ КЖСИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения АО СЗ «ЮУ КЖСИ» к административной ответственности, однако посчитал необходимым изменить постановление в части избранного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора, а объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектами административного правонарушения являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы^ Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 2907.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительною подряда.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ организация и осуществление государственного строительного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), а в случаях, указанных в части 10 настоящей статьи, нормативными правовыми актами Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. 

Закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности. 

Решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора (часть 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ). 

Согласно пунктам 1, 3, 6 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: 

отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 

нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; 

принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок. 

Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2022 администрацией Увельского муниципального района Челябинской области муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Увельская средняя общеобразовательная школа № 1» выдано разрешение № 74-524308-02-2022 на строительство объекта капитального строительства: «Корпус школы на 300 мест в пос. Увельский Увельского муниципального района Челябинской области», расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский муниципальный район, сельское поселение Увельское, Увельский поселок,                ул. Кирова, дом 10А. 

22.04.2018 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Увельская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее - Заказчик-застройщик) и Комитетом строительства и инфраструктуры администрации Увельского муниципального района (далее - Техзаказчик) заключено соглашение № 1 (далее - Соглашение), согласно пункту 1.1 которого предметом соглашения является осуществление сторонами мероприятий на безвозмездной основе, направленных на строительство объекта «Корпус школы на 300 мест в пос. Увельский Увельского муниципального района по ул. Кирова, д. 10 «б». 

Согласно пункту 1.2 соглашения Техзаказчик определяет и заключает договор с генеральным подрядчиком. 

15.04.2022 между Комитетом строительства и инфраструктуры администрации Увельского муниципального района (далее - Заказчик) и АО «ЮУ КЖСИ» (далее - Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 06/2022 ИКЗ 22 3 7440008229 742401001 0003 3299 414 (далее - Контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Контракта объектом закупки является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Корпус школы на 300 мест в пос. Увельский Увельского муниципального района Челябинской области» в соответствии со сметой Контракта, проектно-сметной документацией, являющихся неотъемлемой частью Контракта. Место выполнения работ: Челябинская область, Увельский муниципальный                   пос. Увельский поселок. 

В силу пункта 5.1.2 Контракта Генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности. 

Согласно пункту 6.1.1 Контракта Генеральный подрядчик обязуется принять на себя обязательства своими и (или) привлеченными силами выполнить работы на объекте в сроки, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 6.1.5 Контракта Генеральный подрядчик обязуется осуществлять постоянный контроль за выполнением работ в целях проверки их соответствия требованиям проектной документации. 

В соответствии с пунктом 6.1.10 Контракта при необходимости привлечения к выполнению работ третьих лиц у Заказчика не возникает перед привлечёнными лицами никаких обязательств, а Генеральный подрядчик несет ответственность за действия привлечённых лиц как за свои собственные. 

Распоряжением от 03.02.2023 № 363-Р Министра имущества Челябинской области ФИО3 полное фирменное наименование акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» изменено на акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций», сокращенное наименование изменено с АО «ЮУ КЖСИ» на АО СЗ «ЮУ КЖСИ».

Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области издано распоряжение № 189 о проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства и подготовлении заключения о соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов или решение об отказе в выдаче такого разрешения в отношении объекта капитального строительства: корпуса школы на 300 мест по адресу: поселок Увельский Увельского муниципального района Челябинской области, улица Кирова, дом 10А. 

Проверка объекта строительства органом государственного строительного надзора проводилась на основании решения о проведении выездной внеплановой проверки от 20.10.2023 № ГСН-2171/2023, согласно которому период проведения проверки с 26.10.2023 по 09.11.2023.

В ходе проверки при выполнении работ на указанном выше объекте капитального строительства выявлено нарушение требований: 

листа 17 проекта шифр 08.24.0087-КР; 

листов 3, 9-11 проекта шифр 08.24.0087-ПОС.Т; 

пункта 3.5 приложения Ф, пункт 9.18.2 СП 70.13330.2012; 

пункта 13 решения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.10.2023 № ГСП - 2171/23; 

части 6 статьи 52 ГрК РФ. 

Наличие нарушений указанных выше требований подтверждается актом проверки 09.11.2023 № 30/5, фотографиями и выкопировкой из журнала бетонных работ, приложенными к акту проверки, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2024 и другими документами.

Главгосстройнадзором Челябинской области установлено, что АО СЗ «ЮУ КЖСИ» допустило нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). 

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновном характере допущенного заявителем правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности в настоящем случае административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При принятии решения суд первой инстанции учел, что санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за правонарушение, вменённое АО СЗ «ЮУ КЖСИ», в виде предупреждения.

По мнению суда первой инстанции, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности замены назначенного административным органом наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. на предупреждение.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вмененная заявителю часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов и проектной документации при строительстве объектов капитального строительства.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения выразилась, в том числе, в несоответствии проектным значениям глубина опирания перемычек в помещении 231 (в сторону уменьшения), не представлении актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной схемы на элементы каменных конструкций, скрытых в процессе производства строительно-монтажных работ, в том числе места опирания прогонов, балок, плит перекрытий на стены, столбы и их заделка в кладке; закладные детали и их антикоррозионная защита; уложенная в каменные конструкции арматура; отсутствие результаты испытаний прочности бетона.

Таким образом, событие правонарушение позволяет сделать вывод о нарушении заявителем технических регламентов и проектной документации, которые влияют на прочность несущих конструкций, безопасность объекта капитального строительства, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Судом принимается во внимание, что объектом строительства является Корпус школы на 300 мест.

С учетом изложенного, оценив характер административного правонарушения, учитывая, что допущенные АО СЗ «ЮУ КЖСИ» нарушения требований проектной документации и технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства влияют на конструктивную безопасность и надежность здания Школы, влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ, замене назначенного административным органом административного наказания в виде штрафа предупреждением и признания в указанной части постановления незаконным.

Аналогично апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2                 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Поскольку заявитель не включен в реестр субъектом малого и среднего предпринимательства апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижения суммы назначенного административного штрафа.

По вышеприведенным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для изменения постановления Главгосстройнадзор Челябинской области от 29.05.2024 № 11/24 в части назначения административного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу                   № А76-19927/2024 отменить.

В удовлетворении требований акционерное общество специализированный застройщик «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» о признании незаконным постановления Главного управления государственного строительного надзора Челябинской области от 29.05.2024  № 11/24 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.Е. Калашник