АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-735/19 

Екатеринбург

28 мая 2019 г.

Дело № А50-13328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А50-13328/2018.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в лице конкурсного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к управлению об оспаривании бездействия, выразившегося в отказе снятия арестов на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак А227СМ/159, цвет черный, VIN JTMHV05J305029369, и на автомобиль INFINITI FX35, государственный регистрационный знак В561ВС/159, цвет черный, VIN JN 1TAN S51U0303518.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Гладках Е.О., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что отмена принятой обеспечительной меры возможна только тем судом, в производстве которого находится гражданское дело; оснований для возложения обязанности по снятию всех арестов, наложенных на транспортные средства общества, не имеется, так как управление уполномочено только на регистрационные действия после снятия указанных запретов или ограничений Федеральной службой судебных приставов и соответственно судом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу от 29.09.2015 № А50-17860/2015 общество признано несостоятельным (банкротом).

Общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением от 29.11.2017 о снятии арестов со следующего имущества: автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак А227СМ/159 регион, цвет черный, VIN JTMHV05J305029369 и автомобиля INFINITI FX35, государственный регистрационный знак В561ВС/159 регион, цвет черный, VIN JN 1TAN S51U0303518.

Письмом от 29.12.2017 исх. № 20/1-11384 заинтересованное лицо в снятии арестов отказало, сославшись на наличие запретов, установленных судебными приставами-исполнителями. В письме от 08.02.2018 исх. № 20/1-1064 заинтересованное лицо указало на наличие запретов, установленных не только судебными приставами-исполнителями, но и постановлением Кировского районного суда г. Перми. Предоставленными заинтересованным лицом сведениями подтверждается, что в отношении спорных автомобилей ограничения были наложены судебными приставами-исполнителями межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества и отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, а также постановлением Кировского районного суда г. Перми о разрешении наложения ареста на имущество (от 15.08.2014 № 3/6-102/14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все ограничения в отношении спорного имущества установлены не заинтересованным лицом, а иными органами, следовательно, снятие этих ограничений может быть произведено также только этими органами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что в рассматриваемых спорных правоотношениях управлением допущено бездействие, которое выразилось в не исключении сведений об имеющихся запретах и ограничениях из информационной базы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом, и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление № 59), по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом № 127-ФЗ. 

В силу пункта 14 постановления № 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении транспортных средств общества в рамках возбужденного в установленном порядке конкурсного производства, а именно: автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак А227СМ/159, цвет черный, VIN JTMHV05J305029369, и автомобиля INFINITI FX35, государственный регистрационный знак В561ВС/159, цвет черный, VIN JN 1TAN S51U0303518, в базе данных управления имеются непогашенные записи о запретах на совершение регистрационных действий, внесенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей (от 22.04.2014 ИП № 17043-14-59-59 и от 07.04.2014 ИП № 16862-14-05-59) и постановления судьи Кировского районного суда г. Перми от 15.08.2014.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу от 29.09.2015 № А50-17860/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в прекращении регистрации арестов и иных ограничений распоряжения спорными транспортными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отмена принятой обеспечительной меры возможна только тем судом, в производстве которого находится гражданское дело, подлежит отклонению, поскольку основанием для снятия ареста и других ограничений с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом; в этом случае для государственной регистрации прекращения ограничений распоряжения автотранспортными средствами принятие отдельного акта об отмене введенного ограничения не требовалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для возложения обязанности по снятию всех арестов, наложенных на транспортные средства общества, не имеется, так как управление уполномочено только на регистрационные действия после снятия указанных запретов или ограничений Федеральной службой судебных приставов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в управление с запросом о снятии ареста с транспортных средств (от 29.11.2017 исх. № 436).

Письмом от 29.12.2017 № 20/1-11384 управление в ответ на данный запрос указало, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации процедуру снятия ранее наложенных арестов, основанием которых является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, необходимо производить, не минуя службу судебных приставов.

Общество обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018 меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за обществом, отменены.

Обществом 22.01.2018 был направлен повторный запрос в управление с требованием о снятии арестов в отношении транспортных средств с приложением оригиналов постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий от 16.01.2018.

Однако ответ на указанный запрос обществом не получен, ограничения в отношении имущества должника сняты не были.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых спорных правоотношениях управлением допущено бездействие, которое выразилось в отказе в исключении сведений об имеющихся запретах и ограничениях из информационной базы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по  делу № А50-13328/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							О.Г. Гусев 

								Д.В. Жаворонков